АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-4377/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года    

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 559 162 руб. 60 коп.,    

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТопливоСбыт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Лиринк», город Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ИНН 

<

***>) ФИО2, город Кемерово,

при участии представителя истца - ФИО3, конкурсного управляющего, определение суда от 08.07.2022 по делу А27-29532/2019, паспорт, представителя ООО «Лиринк» – ФИО4, доверенность № 21-12/01 от 24.12.2021., паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» о взыскании 20 559 162 руб. 60 коп., в том числе:  неустойки по договору аренды №Тр 18/13 от 01.07.2018, начисленную за период  с 11.04.2019 по 05.03.2022 в сумме 19 438 367 руб. 59 коп. с дальнейшим ее начислением с 06.03.2022 на сумму долга (остаток долга) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №ТР18/14 аренды железнодорожных путей от 01.08.2018, начисленных за период с 11.02.2019 по 05.03.2022 в сумме 1 120 795 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением с 06.03.2022 на сумму долга (остаток долга) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления договорной неустойки и процентов. Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки и процентов не произведена, в том числе после предъявления претензии №157/КУ от 13.01.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2022, к участию в деле привлечено третье лицо. 

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 26.05.2022, затем откладывалось. Судом удовлетворено ходатайство ООО «Лиринк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, вынесено отдельное определение.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:  - неустойку по договору аренды №Тр 18/13 от 01.07.2018, начисленную за период  с 11.04.2019 по 25.07.2022 в сумме 22 062 716 руб. 48 коп. с дальнейшим ее начислением с 26.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства; - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №ТР18/14 от 01.08.2018, начисленных за период с 11.02.2019 по 25.07.2022 в сумме 1 627 900 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением с 26.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Лиринк» в процессе рассмотрения дела поддержало позицию истца.

Ответчик с иском не согласился, считает, что в данном случае следует применять Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, в связи с чем начисление процентов и неустойки в период моратория необоснованно.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и процентов.

Истец и ООО «Лиринк» не согласились с заявлением ответчика, считают, что финансовое положение ответчика не ухудшилось в результате обстоятельств, которые привели к введению моратория, в связи с чем проценты и неустойку следует начислять, в том числе после 31.03.2022 и до фактического исполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, в свою очередь, привел доводы о необоснованности такого подхода.

В целях проверки позиции истца и ООО «Лиринк» судом по ходатайству истца третьего лица истребована информация и документы из ИФНС и Банка.

29.09.2022 в судебном заседании представитель истца изложил пояснения по существу заявленных требований, указал на нахождение ООО «Терминал-Ойл» в процедуре ликвидации, утверждении в качестве ликвидатора общества – ФИО2

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Терминал-Ойл» ФИО2, проведение судебного разбирательства откладывалось.

Судебное заседание 25-28.11.2022 (с учетом объявленного перерыва) проведено в отсутствие представителей ответчика, ликвидатора ООО «Терминал-Ойл», ООО «Топливосбыт», 28.11.2022 также без участия представителя истца.

В судебном заседании 25.11.2022 представитель истца настаивал на взыскании неустойки и процентов за весь период просрочки исполнения обязательства по договорам, в том числе, в период действия моратория.

Представитель истца поддержал позицию истца.

Представители истца и ООО «Лиринк» привели доводы о том, что ответчик не пострадал в результате возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Также представители сообщили, что у них отсутствует информация о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ответчика.

26.10.2022 истцом представлены расчеты суммы иска на 26.10.2022, а также 2 альтернативных расчета.

От ответчика 26.10.2022 поступил дополнительный отзыв со ссылками на судебные акты.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон. третьего лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.07.2018 между ООО «Терминал» (Арендодатель) и ООО «Терминал-Ойл» (Арендатор) заключен договор аренды № Тр 18/13, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: пгт. Итатский, ул. Горького, 1. 

Размер арендной платы по договору составляет 7 423 728,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 г.).

Также 01.08.2018 между ООО «Терминал» и ООО «Терминал-Ойл» заключен договор № ТР18/14 аренды железнодорожных путей, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату железнодорожные пути, расположенные по адресу: пгт. Итатский, ул. Горького, 1. 

Размер арендной платы по договору составляет 885 457,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 г.).

01 ноября 2019 г. между ООО «Терминал-Ойл» (Первоначальный должник), ООО «ТопливоСбыт» (Новый должник) и ООО «Терминал» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга № ПД 19/42 от 01.11.2019 г., по условиям которого Первоначальный должник частично передает, а Новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности в размере 52 073 220,90 рублей из них:

- возникшей по договору аренды имущества № Тр 18/13 от 01.07.2018 в размере 43 904 322,23 рублей, сформированной по состоянию на 01.11.2019;

- возникшей по договору № Тр18/14 аренды железнодорожных путей от 01.08.2018. в размере 8 168 898,67 рублей, сформированной по состоянию на 01.11.2019;

заключенных между Первоначальным должником и ООО «Терминал». 

В указанной части обязанным становится Новый Кредитор, иные права и обязанности по вышеуказанным договорам не передаётся.

Новый должник принял на себя обязательство по погашению задолженности в размере 52 073 220,90 рублей перед Кредитором, ежемесячно по графику, путем перечисления на расчетный счет Кредитора, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

В рамках дела №А27–29532/2019 о банкротстве ООО «Терминал» определением от 08.06.2021, с учетом дополнительного определения от 29.07.2021 признан недействительной сделкой договор о переводе долга № ПД 19/42 от 01.11.2019, заключенный между ООО «Терминал-Ойл», ООО «ТопливоСбыт» и ООО «Терминал». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Терминал-Ойл» перед ООО «Терминал» в размере 47 834 976,29 рублей. Восстановленная задолженность образовалась из:

- Договора аренды № Тр 18/13 от 01.07.2018 за период с марта по октябрь 2019 года;

- Договора аренды № ТР18/14 аренды железнодорожных путей от 01.08.2018 за период с января по октябрь 2019 года.

В рамках дела №А27-21724/2021 судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" 43 870 976 руб. 29 коп. долга, который образовался: 36 593 470 руб. 15 коп. – по договору №Тр 13/18 и 7 277 506 руб. 14 коп. – по договору №Тр 14/18.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по указанным договорам со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-21724/2021, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № Тр 18/13 аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных в пункте 3.1 настоящего договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур Арендодателем (пункт 3.2. договора).

По условиям пункта 4.2 договора аренды №ТР18/14 внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, иные фактические обстоятельства для расчета не названы.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд признает их арифметически верными, основанными на условиях договоров, фактических обстоятельствах.

Относительно доводов сторон, третьего лица о начислении (неначислении) неустойки и процентов на период после 31.03.2022, то есть со дня начала действия моратория, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ООО «Терминал-Ойл» к указанным юридическим лицам не отнесено.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии.

Таким образом, презюмируется, что в отношении всех хозяйствующих субъектов действует мораторий.

Истец и ООО «Лиринк» ссылаются на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44), а именно:  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании 25.11.2022 представители истца и третьего лица указали на то, что представленные банком и ИФНС документы в отношении ответчика свидетельствуют о том, что до введения Правительством Российской Федерации моратория с 01.04.2022 у ответчика уже была утрачена возможность получения прибыли, задолго до принятия Правительством РФ Постановления №497 у ответчика было нестабильное финансовое состояние, в связи с чем ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что доводы истца и ООО «Лиринк» со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума №44 не подтверждают того обстоятельства, что ответчик не пострадал в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылка на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика.

Суд считает, что приведенные истцом и ООО «Лиринк» доводы о нестабильном финансовом положении ответчика, которое имело место задолго до введения моратория, не исключают возможности применения к ответчику мер, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №497 и положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе рассмотрения дела истцом и третьим лицом не приведено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд считает, что в рассматриваемом случае к ответчику применяются положения Постановления Правительства РФ №497 и статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд признает обоснованной позицию истца и третьего лица в части прекращения применения положений о моратории ранее срока его окончания, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

Судом установлено, что 19.09.2022 ответчиком принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (пункт 5 Постановления Пленума №44).

Таким образом, как обоснованно указали истец и ООО «Лиринк», ответчик собственным решением отказался от обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, следовательно, с момента принятия решения о ликвидации, на него не распространяются положения статей 9.1., 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору №Тр 18/13 обосновано за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 и с 19.09.2022 по 28.11.2022 в размере 21 232 326 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (36 988 846 руб. 02 коп.), начиная с 29.11.2022в размере  0.05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ТР18/14 аренды железнодорожных путей от 01.08.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 319 367 руб. 17 коп. (с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 19.09.2022 по 28.11.2022) с последующим начислением на сумму долга (6 886 350 руб. 28 коп.), начиная с 29.11.2022 в размере ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки и процентов в остальной части (за период с 01.04.2022 по 18.09.2022) удовлетворению не подлежат.

Статьями 63- 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, в частности, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Истцом в адрес ликвидатора ответчика направлено заявление об удовлетворении требований кредитора (представлено в материалы дела 26.10.2022 в  электронном виде).

На дату рассмотрения дела, в том числе на предложение суда, ликвидатор не представил доказательств рассмотрения заявления истца.

Указанное обстоятельство не исключает рассмотрения требований истца по существу при таких обстоятельствах в общеисковом порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В качестве оснований для применения статьи 333  ГК РФ ответчик указывает на высокий размер неустойки – 0.05%, , что составляет 18,25% годовых при том, что ставка рефинансирования составляет 9,5% годовых.

Начисление процентов в размере 20% годовых и 17% годовых за отдельные периоды также является чрезмерно высоким.

Ответчик считает, что штрафные санкции являются чрезмерно высокими, в связи с чем их размер подлежит снижению.

Истец возразил на применение в данном случае статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований, ООО «Лиринк» поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в согласованном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. 

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,05%) является распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. 

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, в частности, ответчику, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что в период с 31.03.2022 по 18.09.2022 неустойка не начислена, что позволило уменьшить ее возможный размер.

В связи с изложенным, а также учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленный сторонами размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Относительно процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ, суд отмечает, что их размер установлен законом, размер процентов в данном случае верно определен истцом в соответствии с положениями законодательства по ставке рефинансирования, которая действовала в период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом не установлено, в том числе с учетом ее неначисления за период с 01.04.2022 по 18.09.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 22 551 693 руб. 79 коп. на дату принятия решения, с последующим начислением неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На дату рассмотрения дела сумма иска составляет 26 081 858 руб. 04 коп. (при расчете неустойки и процентов на 28.11.2022), государственная пошлина – 153 409 руб., из них 132 645 руб. 18 коп. подлежит отнесению на ответчика, 20 763 руб. 82 коп. – на истца. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»:

21 232 326 руб. 62 коп. неустойки по договору аренды №Тр 18/13 от 01.07.2018 (за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 и с 19.09.2022 по 28.11.2022), с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (36 988 846 руб. 02 коп.), начиная с 29.11.2022в размере  0.05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

- 1 319 367 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №ТР18/14 аренды железнодорожных путей от 01.08.2018 (с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 19.09.2022 по 28.11.2022) с последующим начислением на сумму долга (6 886 350 руб. 28 коп.), начиная с 29.11.2022 в размере ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в доход федерального бюджета 132 645 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета 20 763 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина