АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13740/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А63-13740/2020, установил следующее.

ООО «Арикон-Т» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) о признании недействительным решения министерства от 31.12.2019 № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2019 № МДХ/19/пр-35; признании недействительным решения министерства от 31.12.2019 № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2019 № МДХ/19/пр-38; признании недействительным решения министерства от 31.12.2019 № 3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2019 № МДХ/19/пр-39; признании недействительным решения министерства от 31.12.2019 № 4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 № МДХ/19/пр-40; признании недействительным решения министерства от 31.12.2019 № 5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.04.2019 № МДХ/19/пр-45; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 16.09.2020 требования выделены в отдельное производство; выделенным требованиям присвоены номера А63-13737/2020, А63-13738/2020, А63-13739/2020 и А63-13740/2020. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование общества о признании недействительным решения министерства от 31.01.2020 № 5об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.04.2019 № МДХ/19/пр-45 (уточненные требования; далее – контракт). 

Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что министерство не имело правовых оснований для одностороннего отказа от контракта. В течение всего срока действия контракта имела место просрочка со стороны заказчика. На общество неправомерно возложены не предусмотренные действующим законодательством обязанности. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На момент проведения судебного заседания информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Общество, заявив соответствующее ходатайство, приняло на себя риск отсутствия у него технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в том числе, по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (заказчик) и общество (исполнитель, подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Красногвардейское – Покровское, км 0+000 – км 5+000 в с. Красногвардейском, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения), по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000198 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 12.04.2019 № 151-ЭА). 

Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями нормативных документов. Результат работ – проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.3 контракта). 

В пункте 7.1 контракта стороны установили начало выполнение работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 20.12.2019. 

Пунктом 9.6 контракта стороны установили право на расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

31 января 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая незаконным решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли разногласия о том, кем должны быть получены технические условия на разработку проектной документации.

Суды установили, что согласно пункту 4.1 задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Красногвардейское – Покровское, км 0+000 – км 5+000 в с. Красногвардейском, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения; приложение № 1 к контракту), на подрядчика возложена обязанность выполнить сбор исходных данных для проектирования, не предусмотренных пунктом 3 задания. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обязательства по сбору недостающих исходных данных, в том числе, технических условий, возложены на общество. В свою очередь, общество не представило в суд безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что министерство чинило препятствия в получении указанных документов (отказалось от подписания подготовленных обществом материалов для получения технических условий, в том числе, отказалось выдать доверенность).  

Отклоняя доводы общества, суды сослались на пункты 4.1 и 4.3 задания на разработку проектной документации, а также часть 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий. Суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установили, что его предметом являются изыскательские и проектные работы, виды, объем и содержание которых определены техническим заданием. Запрет на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлен.

Поскольку общество нарушило условия контракта в части срока выполнения работ и не имело объективных препятствий для исполнения контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что министерство правомерно отказалось от контракта по пункту 9.6 контракта.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 14.10.2021 № 30-ЭС21-18220, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2021 по делу № А63-4629/2020, от 16.02.2022 по делу № А63-13737/2020 и от 16.02.2022 по делу № А63-13738/2020).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А63-13740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов