Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212427/16-71-706

12 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкий областной банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050, Липецкая область, г. Липецк, площадь Плеханова, д. 1, дата регистрации: 29.08.2002 г.) в лице конкурсного управляющего- ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>, дата регистрации 29.01.2004 г.)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Внешторгъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, дата регистрации: 30.12.2013 г.)

третьи лица: 1) ООО «Альтернатива» (115184, 

<

...>);

2) 000 «СТРОЙ КОНТАКТ» (127490, 

<

...>);

3) 000 «АВАНГАРД» (129075, Звездный 

<

...>);

4) ЗАО «Агродорстрой» (399140, 

<

...> д, 210);

5) ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество путем восстановления прав кредитора по кредитным договорам № 

<

***> от 05.06.12, № 

<

***> от 02.07.2012 г., № 

<

***> от 31.08.12, а так же прав по договорам залога № 

<

***>-3 от 05.06.12, № 

<

***>/1-3 от 02.07.12, № 

<

***>/2-3 от 02.07.12, № 

<

***>/1- з от 31.08.12; № 

<

***>/2-3 от 31.08.12, договору об ипотеке № ОО-ОЗО/К-12/З-з от 31.08.2012 г., договору поручительства № 

<

***>-П от 05.06.12; № 

<

***>-П от 02.07.12 г.,

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2015г.

От ответчика: не явился, извещен 

От третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий областной банк» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгъ» об обращении взыскания на заложенное имущество путем восстановления прав кредитора по кредитным договорам № 

<

***> от 05.06.12, № 

<

***> от 02.07.2012 г., № 

<

***> от 31.08.12, а так же прав по договорам залога № 

<

***>-3 от 05.06.12, № 

<

***>/1-3 от 02.07.12, № 

<

***>/2-3 от 02.07.12, № 

<

***>/1- з от 31.08.12; № 

<

***>/2-3 от 31.08.12, договору об ипотеке № ОО-ОЗО/К-12/З-з от 31.08.2012 г., договору поручительства № 

<

***>-П от 05.06.12; № 

<

***>-П от 02.07.12 г.

Представитель Истца исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители Ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Представители АО «Агродорстрой» и ФИО1 в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России № ОД-356 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 по делу № А36-3351/2013 ОАО «Липецкий областной банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено полномочие конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы заключением между Банком и ЗАО «Агродорстрой» кредитных договоров (далее- кредитные договоры): кредитный договор 

<

***> от 05.06.2012г.; кредитный договор 

<

***> от 02.07.2012г.; кредитный договор 

<

***> от 31.08.2012г.

Банк уступил ООО «Альтернатива» (далее - Общество, цедент) свои права кредитора по кредитным договорам, заключив договоры уступки требования (цессии) №№1-3 от 17.06.2013г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам: Договор залога 

<

***>-з от 05.06.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой»; Договор поручительства №

<

***>-п от 05.06.2012, заключенному с ФИО1; Договор залога №

<

***>/1-з от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой»; Договор поручительства 

<

***>-п от 02.07.2012, заключенный между Банком и ФИО1, Договор о залоге 

<

***>/1-3 от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой», Договор о залоге 

<

***>/2-3 от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой», Договор ипотеки № ОО-ОЗО/К-12-п от 31.08.2012, заключенный между Банком и ФИО1, Договор залога №

<

***>/2-з от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой».

Права требования через цепочку сделок уступки (Договор уступки от 02.02.2015, заключенный между ООО «СТРОЙ КОНТРАКТ» и ООО «Авангард», договор уступки от 03.06.2015, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «ВНЕШТОРГЪ») перешли к ответчику - ООО «ВНЕШТОГЪ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014г. в рамках обособленного спора по делу № А36-3351/2013 договоры уступки прав требования (цессии) №№ 1-3 от 17.06.2013г. признаны недействительными.

Как указывает Истец, после признания Договора цессии недействительной сделкой, залог обеспечивает исполнение Обществом обязанности по выплате Банку 62 500 000 рублей.

Обязанность по оплате 62 500 000 рублей, установленная Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014, Обществом до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 33251/2013 12 мая 2014 года принято решение о признании недействительными сделок:

-договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.06.2013, заключённый между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012, заключённому между ОАО «Липецкийобластной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

-договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.06.2013, заключённый между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2012, заключённому между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

-договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.06.2013, заключённый между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012, заключённому между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 июля 2014 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Суд установил, что 17 июня 2013 года между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива» были заключены три договора уступки прав требования (цессии) (далее - 5 договоров уступки), по трем кредитным договорам, ранее заключенным Банком с ЗАО «Агродорстрой» (далее - Заемщик), в том числе:

-договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 17 июня 2013 года по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012г. 

В соответствии с п. 1.1 договора Банк в полном объеме передал ООО «Альтернатива» права требования к ЗАО «Агродорстрой» по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по договору залога № 

<

***>-3 от 05.06.2012г., заключенному с Заемщиком; по договору поручительства № 00-021/К- 12-П от 05.06.2012г., заключенному с ФИО1. 

Общая сумма переданного права требования, в соответствии с п. 3 спорного договора составила 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

Согласно п.4 договора, ООО «Альтернатива» уплачивает Банку за уступаемые права 2 500 000 рублей. Оплата осуществляется в срок до 17 июля 2013 года. 

20 июня 2013 года между Банком и ООО «Альтернатива» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права требования № 1 от 17.06.2013г., в соответствии с п. 1 которого, срок оплаты уступленного права цессионарием изменен. Новый срок оплаты уступленного права - 17 июля 2015 года, с правом изменения срока оплаты по соглашению сторон. 

20 июня 2013 г., на основании Акта приема-передачи Банк передал ООО «Альтернатива» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012 г., а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства;

-договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 17 июня 2013 года по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2012г. В соответствии с п. 1.1 договора, Банк в полном объеме передал ООО «Альтернатива» права требования к ЗАО «Агродорстрой» по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по: договору о залоге № 

<

***>/1-3 от 02.07.2012г., заключенному с Заемщиком; по договору о залоге № 00-023/К- 12/2-3 от 02.07.2012г., заключенному с Заемщиком; по договору поручительства № 

<

***>-П от 02.07.2012г., заключенному с ФИО1. 

Общая сумма переданного права требования, в соответствии с п. 3 спорного договора составила 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей. 

Согласно п.4 договора, ООО «Альтернатива» уплачивает Банку за уступаемые права 25 000 000 руб., оплата осуществляется в срок до 17 июля 2013 года. 6 20 июня 2013 года между Банком и ООО «Альтернатива» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права требования № 2 от 17.06.2013г., в соответствии с п. 1 которого, срок оплаты уступленного права цессионарием изменен. 

Новый срок оплаты уступленного права - 17 июля 2015 года, с правом изменения срока оплаты по соглашению сторон. 20 июня 2013 г., на основании Акта приема-передачи, Банк передал ООО «Альтернатива» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2012 г., а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 17 июня 2013 года по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012г. 

В соответствии с п. 1.1 договора, Банк в полном объеме передал ООО «Альтернатива» права требования к ЗАО «Агродорстрой» по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по: договору о залоге № 

<

***>/1-3 от 31.08.2012г., заключенному с Заемщиком; по договору о залоге № 00-030/К- 12/2-3 от 31.08.2012г., заключенному с Заемщиком; по договору об ипотеке № 

<

***>/3-3 от 31.08.2012г.; по договору поручительства № 00-030/К- 12-П от 31.08.2012г., заключенному с ФИО1. 

Общая сумма переданного права требования, в соответствии с п. 3 спорного договора составила 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей. 

Согласно п.4 договора, ООО «Альтернатива» уплачивает Банку за уступаемые права 35 000 000 рублей. Оплата осуществляется в срок до 17 июля 2013 года.

 20 июня 2013 года между Банком и ООО «Альтернатива» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права требования № 3 от 17.0б.2013г., в соответствии с п. 1 которого, срок оплаты уступленного права цессионарием изменен. Новый срок оплаты уступленного права - 17 июля 2015 года, с правом изменения срока оплаты по соглашению сторон. 

20 июня 2013 г., на основании Акта приема-передачи, Банк передал ООО «Альтернатива» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 г., а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

В определении Арбитражного суда Липецкой области по делу № АЗ 6- 33251/2013 от 12.05.2012 г. указано, что суд пришёл к выводу о том, что заключённые между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива» договоры уступки права требований (цессии) № 1,2,3 от 17.06.2013 г. подлежат признанию недействительным по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2014 г. по делу № А36-3351/2013 указано, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

 Как следует из материалов дела, спорное имущество (права требования по кредитным договорам) ООО «Альтернатива» передано другому лицу - ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», что исключает возможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата данного имущества должнику.

 Однако данный факт не исключает возможность применения односторонней реституции в этом случае путем взыскания с ООО «Альтернатива» стоимости приобретенного у Банка имущества, определяемой на момент заключения спорных сделок.

В связи с чем, суд определил, что признать недействительными сделки: договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному 16 договору № 

<

***> от 05.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»; договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»; договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 17.06.2013 г., заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору Ха 

<

***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой», применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по Договору уступки прав требования (цессии) Ха 1 от 17.06.2013 года в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по Договору уступки прав требования (цессии) Ха 2 от 17.06.2013 года в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по Договору уступки прав требования (цессии) Ха 3 от 17.06.2013 года в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в пользу конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, 

<

...>) судебные расходы в сумме 6000 руб.

Причём, применяя одностороннюю реституцию, суд взыскал в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору цессии, в стоимость которой вошла не только стоимость прав, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой» но и стоимость обязательств по обеспечивающим эти кредитные договоры сделки, поскольку они наравне с правами по кредитным сделкам составляли предмет каждого из трёх договоров цессии от 17.06.2013 г. 

То есть, правила статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2014 г. по делу № А36-3351/2013 ОАО «Липецкий областной банк» имеет право требовать от ООО «Альтернатива» в общей сложности 62 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Между тем, Истец не представил ни одного доказательства нарушения его прав ответчиком по иску, учитывая состоявшиеся судебные акты.

Более  того, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 135587/16 от 03.07.2017 г. за ОАО «Липецкоблбанк» признаны права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № 

<

***> от 05.06.2012, № 

<

***> от 02,07.2012, № 

<

***> от 31.08.12, заключенным между ОАО «Липецкоблбанк» и ЗАО «Агродорстрой», а также по обеспечительным сделкам,  то есть права и законные интересы Истца восстановлены.

Постановлением Девятого Арбитражною апелляционного суда от 16 октября 2017 г. решение суда оставлено в силе. 

В связи с чем, требование истца о восстановлении прав за банком по кредитным договорам и обеспечительным сделкам не подлежит удовлетворению в силу тождественности требований по настоящему делу и делу № А40-135587/16.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия решения.

                 Судья                                                                 Битаева З.В.