СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6909/2025-АК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А60-55218/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. 

при участии в судебном заседании представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России ФИО1 (доверенности от 20.01.2023 и 27.01.2023 соответственно, диплом, служебное удостоверение),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и третьего лица, Федеральной службы исполнения наказаний,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-55218/2024  

по иску Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – Минфин России)  

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России),  

третье лицо – Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ФСИН России),  

о взыскании убытков в сумме 2000 рублей, установил: 

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в порядке регресса убытков в сумме 2000 рублей, причиненных Российской Федерации в связи с неисполнением в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик и третье лицо ФСИН России, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, оно является ненадлежащим ответчиком. Абзацем 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплено, что под главным распорядителем бюджетных средств понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Из пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, следует, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Статьей 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета (абзац 38 статьи 6 БК РФ). Кроме того, взыскание с ответчика ущерба не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, поскольку истец и ответчик по настоящему делу выступают от имени Российской Федерации и, следовательно, не имеют различных материально-правовых интересов.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Минфин России представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № 2а-161/2017 частично удовлетворено заявление осужденного ФИО2 о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. На данное учреждение возложена обязанность по организации осмотра медицинскими специалистами и проведения медицинских процедур.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2017 решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выраженное в неорганизации протезирования зубов истца на платной основе. На ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность по организации протезирования зубов, проведения осмотра истца медицинскими специалистами, а также исследований пневмотахометрии, спирометрии в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.  

В связи с неисполнением судебных актов, вступивших в законную силу, ФИО2 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон). Решением Свердловского областного суда от 17.01.2024 заявленное требование удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.  

Минфин России исполнил решение Свердловского областного суда от 17.01.2024, ФИО2 выплачена компенсация в размере 10 300 руб. (поручение о перечислении на счет от 06.05.2024 № 15520).  

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.  

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 решение Свердловского областного суда от 17.01.2024 в части взыскания с Российской Федерации компенсации за период неисполнения с 28.10.2022 по 24.07.2023 отменено, производство в этой части  

прекращено. В части взыскания компенсации за период неисполнения с 21.10.2022 по 27.10.2022 и с 25.07.2023 по 17.01.2024 изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 2000 рублей.  

По заявлению Минфина России областным судом вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, с ФИО2 в федеральный бюджет взысканы денежные средства в размере 8000 руб.  

Ссылаясь на часть 6 статьи 1 Закона о компенсации, Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке регресса 2000 руб. с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.  

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и соблюдение требований процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, а также осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.  

Согласно части 4 статьи 1 Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.  

Соответственно, указанным законом установлен специальный вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.  

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право  

предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.  

Решением Свердловского областного суда от 17.01.2024 по делу № 3а-174/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.05.2024, с Российской Федерации, в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.  

Указанное судебный акт исполнен Минфином России, в пользу ФИО2 выплачена компенсация в размере 10 300 руб. (поручение о перечислении на счет от 06.05.2024 № 15520).  

По смыслу статьи 1 Закона о компенсации регрессное требование предъявляется к органу или должностному лицу, которыми было допущено нарушение, послужившее основанием для выплаты компенсации. Отсутствие сведений о должностном лице, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, само по себе, не лишает права орган, уполномоченный от имени Российской Федерации, на возмещение вреда с органа, по вине которого допущено такое нарушение.  

Истцом исполнены обязательства по возмещению вреда. 

Органом, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, на которое судебным актом, вступившим в законную силу 03.11.2017, была возложена обязанность организовать проведение соответствующих медицинских процедур в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу (то есть не позднее 03.02.2018), однако учреждение требования судебного акта в указанный и иной разумный срок не исполнило.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В решении Свердловского областного суда от 17.01.2024 по делу № 3а-174/2024, которым удовлетворено требование о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, содержится вывод, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России допущено безразличное отношение к исполнению обязанности, возложенной судебным актом, который является обязательным и безусловным для исполнения. Второй апелляционный суд общей юрисдикции (апелляционное определение от 20.02.2025) также заключил, что оснований для вывода об исполнении решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № 2а-161/2017, не имеется; эффективных мер, обеспечивающих его своевременное исполнение, не предпринято; доказательств того, что длительность исполнения судебного  

акта связана с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, не представлено. Следовательно, право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу, что основанием для присуждения ФИО2 компенсации на основании Закона о компенсации явилось неисполнение ответчиком возложенной судом обязанности.  

Доказательств невозможности исполнения судебного акта (апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.11.2017) в разумный срок ответчиком не представлено. Его доводы о переводе осужденного в другую колонию документально не подтверждены, кроме того, противоречат судебным актам по делу о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, при новом рассмотрении Второй апелляционный суд общей юрисдикции взыскал с Российской Федерации убытки только в сумме 2000 рублей – с учетом частичного исполнения судебных актов.  

Таким образом, Минфин России правомерно обратился за взысканием убытков в сумме 2000 рублей с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, как с органа, по вине которого допущено неисполнение судебного акта в разумный срок, явившееся основанием для взыскания указанной суммы с Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков не с учреждения, а с главного распорядителя (то есть с ФСИН России) отклоняются, поскольку противоречат части 6 статьи 1 Закона о компенсации.  

Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков главных распорядителей бюджетных средств предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявленным гражданами или юридическими лицами к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных им в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.  

В рассматриваемом случае иск предъявлен Российской Федерацией в лице Минфина России в связи с возмещением ею убытков гражданину. Поэтому оснований для привлечения в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств (ФСИН России) не имеется.  

Довод о том, что удовлетворение регрессного требования истца не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации, подлежит отклонению.  

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанное право не поставлено законодателем в зависимость от фактической целесообразности взыскания либо  

перераспределения средств федерального бюджета, поскольку право регресса прямо установлено в законе.  

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку предъявление требований к ответчику связано с его деятельностью, как государственного органа, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-55218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна