ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265086/21-68-1734

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "БИЗНЕСИНФОРМ-АНАЛИЗ" (115280, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 21У ПОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

третье лицо: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРАЕВОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (660121, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПАРАШЮТНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 246401001)

АО «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАЕРЧАКА УЛИЦА, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 246001001) о взыскании 49 313 419,86 рублей

встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №СППИ/2020 на разработку проектно-сметной документации от 30.01.2020 года в размере 80 686 580, 20 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 471 607, 33 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 20.05.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 06.08.2024 года; паспорт, диплом.

от третьего лица АО «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» – ФИО3 на основании выданной доверенности от 24.05.2024 года; паспорт, диплом.

от третьего лица КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРАЕВОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСИНФОРМ-АНАЛИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащение в сумме 48.700.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 30.11.2021 в сумме 613.419 руб. 86 коп. и за период с 01.12.2021 до фактического погашения долга.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №СППИ/2020 на разработку проектно-сметной документации от 30.01.2020 года в размере 80 686 580, 20 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 471 607, 33 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КРАЕВОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и АО «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ».

Третье лицо (КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КРАЕВОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»), извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал. 

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель третьего лица (АО «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ») также огласил правовую позицию по спору с учетом ранее представленных в материалы дела письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что 30 января 2020 г. между ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ»» (ООО «БИА», заказчик) и ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» (ООО «СИПИ», подрядчик) был заключён договор № СППИ/2020 на разработку проектно-сметной документации (стадия - «проектная документация») по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства. Участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская».

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке и корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства. Участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская». Стадия «Проектная документация», а истец обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Работа включает в себя участие ответчика в согласовании Проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 1.3. договора результатом работы по договору является Проектная документация и сметная документация, согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктами. 2.1.1. и п.2.1.2. договора установлены сроки начала и окончания работ по договору, которые были включены сторонами в Календарный план, являющийся Приложением №2 к договору.

В указанном Календарном плане стороны согласовали начальные и конечные сроки проведения ответчиком работ, а также стоимость этих этапов работ и порядок их оплаты истцом.

В п. 3.1. договора стороны согласовали его цену, которая определялась в соответствии с Протоколом о договорной цене и составляла 200 000 000 руб.

В последующем, 03 февраля 2020 г. истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стороны изменили цену договора, определив ее в размере 62 700 000 руб. и утвердили новую редакцию Календарного плана выполнения работ по объекту.

Согласно п. 2 новой редакции Календарного плана, истец обязался уплатить ответчику в период с 30 января по 07 ноября 2020 г. 12 авансовых платежей в общем размере 48 700 000 руб.

В разделе 1.1. и 1.2. Календарного плана стороны дополнительно согласовали выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» по монтажным котлованам, в том числе сметная документация.

Раздел 2.1. Календарного плана в новой редакции подтверждал согласование сторонами ранее принятых на себя подрядчиком обязательств в соответствии с п.п. 1.1.1-10.4.1 Календарного плана.

В соответствии с п. 4.1. договора, подрядчик обязан передавать заказчику Проектную документацию до получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с п. 4.2. и п. 4.3. договора, передача подрядчиком заказчику Проектной документации осуществляется в месте нахождения заказчика с сопроводительным письмом. Приемка Проектной документации осуществляется уполномоченным лицом заказчика. Проектная документация должна быть передана заказчику в сброшюрованном и пронумерованном виде в 2 экземплярах и на электронном носителе в 2 экземплярах.

Пункт 4.4. договора устанавливает обязанность подрядчика за свой счет в установленные сроки устранять замечания по Проектной документации.

Согласно п. 5.1.3. договора подрядчик обязан в процессе выполнения работ по договору соблюдать сроки выполнения этапов работ, требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ.

В соответствии с п. 7.3. договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от требований договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Положения п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик в период с 03 февраля 2020 г. по 05 ноября 2020 г. уплатил подрядчику авансовые платежи № 1 - № 12 в общем размере 48 700 000, 00 руб.

Несмотря на надлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств. подрядчик в ходе выполнения работ по договору в установленные сроки не предоставил в адрес заказчика Проектную документацию в установленном договоре виде, а также допустил систематическое нарушение согласованных сроков выполнения этапов работ, а именно:

По состоянию на 14 сентября 2021 г. ООО «СППИ» задержало выполнение следующих этапов Календарного плана на срок более 30 (тридцати) календарных дней:

Номер этапа

Наименование этапа

п. 1.1

Разработка проектной документации стадии «проектная документация» по монтажным котлованам, в том числе сметная документация.

п. 1.3

Подраздел 3. Геотехнические изыскания.

п. 1.4.1-1.4.6

Подраздел 4. Геотехническая экспертиза.

п. 3.1.9

Подраздел 1. Архитектурные решения. (Архитектурные решения по инженерному корпусу).

п. 3.4.3-3.4.17

Подраздел 4. Система водоснабжения.

п. 3.5.1-3.5.9

Подраздел 5. Системы водоотведения и канализации.

п. 3.10.1-3.10.9

Подраздел 10. Системы автоматической охранной сигнализации и управление контролем доступа.

п. 5.1.24-5.1.25

Подраздел 1. Организация строительства.

п. 10.1.1

Подраздел 1. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

п. 10.2.1-10.2.7

Подраздел 2. Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

п. 10.4.1

Подраздел 4. Требования к обеспечению

безопасной эксплуатации объектов.

В нарушение вышеуказанного п. 7.3 договора и положений п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик не устранил по требованию заказчика замечания к результатам работ, в частности оставлено без ответа письмо исх. № 1113/20 от 02 июня 2020 г. «О непринятии проектной документации по договору № СППИ/2020 от 30 января 2020 г.», в котором указано, что направленные ООО «СППИ» тома проектной документации не соответствуют требованиям Технического задания к договору, а также отставлено без ответа письмо исх. № 1418/20 от 12 января 2021 г., с требованиями об устранении замечаний к проектно-сметной документации, в том числе не представлена необходимая и откорректированная проектная документация, поименованная в Приложениях №1 и №2 к данному письму.

В нарушение вышеуказанных положений договора, а также требований п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, в ходе выполнения работы по договору, заказчиком установлен факт неизбежного получения отрицательного результата работ, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в установленные сроки и игнорированием замечаний заказчика, а именно:

С 05 марта 2020 г. между ООО «БИА» и ООО «СППИ» проводились рабочие совещания, фиксирующие ход работ по договору, по окончании которых стороны подписывали соответствующие Протоколы.

По состоянию на 14 сентября 2021 г. заказчиком проведено 69 еженедельных совещаний по разработке и корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка», по результатам которых стороны подписали 69 Протоколов.

Несмотря на подтверждение подрядчиком допущенных нарушений, какие - либо ответы в адрес заказчика об устранении замечаний, подрядчиком не направлялось, в частности проигнорированы Протоколы совещаний и нижеизложенные письменные требования заказчика об их устранении: 07.04.2020 г.         исх. № 133/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 02.04.2020 г., 08.04.2020 г. исх. № 134/20 О невыполнении положений Календарного плана выполнения работ, 10.04.2020 г. исх. № 137/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 09.04.2020 г., 14.04.2020 г. исх. № 138/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 13.04.2020 г., 17.04.2020 г. исх. № 142/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 16.04.2020 г., 21.04.2020 г. исх. № 143/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 20.04.2020 г., 24.04.2020 г. исх. № 148/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 23.04.2020 г., 29.04.2020 г. исх. № 159/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 27.04.2020 г., 06.05.2020 г. исх. № 163/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 05.05.2020 г., 23.05.2020 г. исх. № 1101/20 О невыполнении протокольных решений еженедельного совещания от 22.05.2020 г., 03.06.2020 г. исх. № 1118/20 О невыполнении протокольных решений совещаний по ВКС, 07.07.2020 г. исх. № 1158/20 О невыполнении положений Календарного плана по договору № СППИ/2020 от «30» января 2020 г. (О просрочке исполнения обязательств по договору № СППИ/2020), 27.07.2020 г. исх. № 1195/20 О невыполнении положений протоколов и календарного плана работ (повторно), 27.10.2020 г. исх. № 1355/20 О невыполнении положений протоколов и календарного плана работ (повторно).

Также  не  были  получены  ответы  на  направленную  в  адрес  подрядчика корреспонденцию относительно нарушения сроков по Календарному плану, в частности, письмо исх. № 134/20 от 08.04.2020 г. О выполнении положений Календарного плана работ; письмо исх. № 1158/20 от 07.07.2020 г. О невыполнении положений Календарного плана по договору № СППИ/2020 от «30» января 2020 г. (О просрочке исполнения обязательств по договору № СППИ/2020.

О неизбежности получения отрицательного результата свидетельствует и полученная заказчиком информация о невозможности выполнения работ по определенным разделам проектной документации, в связи с отсутствием собственных сил и средств подрядчика и невозможностью привлечения третьих лиц для производства этих видов работ.

Указанные факты задержки выполнения работ со стороны ООО «СППИ», свидетельствуют о неизбежности получения отрицательного результата работ и невыполнение требования о корректировке проектно-сметной документации по Договору.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 10.4. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договора в следующих случаях:

-          если по вине подрядчика последний не приступил к исполнению работ и/или этапа работ или задержал выполнение работ и /или этапа работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, установленных договором;

-          в случае, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Положения п. 10.5. и п. 10.6. договора устанавливают, что в случае использования Заказчиком права на одностороннее расторжение договора, он письменно уведомляет об этом подрядчика, после чего договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику, если в уведомлении заказчика не указан иной срок.

В связи с допущенной существенной просрочкой, а также учитывая непредоставление результата работ, истец 15.09.2021 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление. В связи с тем, что договор по которому истцом в пользу ответчика был уплачен аванс, расторгнут, истец в указанном уведомлении о расторжении договора, потребовал от Ответчика в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, в добровольном порядке, вернуть полученные авансовые платежи в общем размере 48 700 000 руб., которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, квалифицируются как неосновательное обогащение.

Указав, что по состоянию на дату обращения с иском ответчиком обязательства не были исполнены, перечисленный аванс не был освоен, при этом договор от 30.01.2020 №СППИ/2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса в условиях вышеуказанных обстоятельств образуют на его стороне неосновательное обогащение и до настоящего времени не возвращены, при том, что правовых оснований для их удержания у ответчика более не имеется.

На сумму неосновательного обогащения истцом также произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации от 30.01.2020 года в размере 80 686 580, 20 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 471 607, 33 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что по результатам выполнения работ на основании заявления о проведении экспертизы №б/н от 23.12.2019 проектная документация была передана в ФАО «Главгосэкспертиза России».

Ответчик указал, что после получения отрицательного заключения от 14.05.2020, а именно 27.07.2021 было проведено обсуждение решений по оптимизации и удешевлению строительства объекта: «Первая линия метро в Красноярске. Исправление».

Ответчик указал, что с учетом устранения замечаний 23.12.2020 им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, ссылаясь на акт приема-передачи исполнительной документации от 24.12.2020.

Также в подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на обстоятельства заключения договоров с субподрядчиками, в частности, на договор подряда №1 от 12.08.2020, дополнительное соглашение к нему, договор №ДС/П/002-2020 от 06.03.2020, договор №КМП-03-ИП/20 от 29.07.2020, договор №103/20 от 27.03.2020, договор №2020-134 от 22.12.2020, договор №2020-137 от 22.12.2020, договор №06 от 10.09.2020, договор №СППИ-03/2020 СТУ АТДП от 19.05.2020, договор №C-SPPI-02/20 от 01.10.2020, договор №C-SPPI-01/20 от 01.10.2020.

Ответчик указал, что для определения стоимости фактически выполненных им работ, он обратился за проведение внесудебной экспертизы проектной документации, по результатам которой установлено, что фактически подрядчик выполнил 237 этапов из 364, при этом 127 этапов не выполнены. Объем выполненных этапов работ составляет приблизительно 65% от объема договора.

Расчетная стоимость выполненных работ составляет приблизительно 130 000 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что с учетом авансовых платежей, учтенных в счет исполнения обязательства, задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 80 686 580, 20 руб. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, ответчик на сумму долга также произвел начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 9 471 607, 33 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-24113/22. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в деле №А33-24113/2022 АО «КрасноярскТИСИЗ» доказывает, что проектные работы по объекту: «Работы по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Первая линия метрополитена в г. Красноярске», были выполнены не в полном объеме и не качественно. Спор между ООО «БИА» и ООО «СППИ» по настоящему делу напрямую вытекает из объема работ, который оспаривается в деле №А33-24113/2022. Поскольку ООО «БИА» и ООО «СППИ» являлись субподрядной и субсубподрядной организациями и полностью выполняли объем работ в отношении которого заявлены претензии по объему и качеству, то установленные в данном деле обстоятельства будут являться прямыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указал, что в рамках указываемого им дела рассматривается иск ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-ИнформАнализ» к АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по договору субподряда № С-22/2 от 10.10.2019 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации первой очереди метрополитена в г. Красноярске в размере 42 195 771,20 руб., процентов на сумму долга в размере 6 409 034,32 руб., неправомерно удержанных денежных средств обеспечения гарантийных обязательств в размере 421 957,71 руб., неустойки по просрочке исполнения обязательств, в части возврата обеспечения гарантийных обязательств в размере 38 159,05 руб.

Из приложенных к ходатайству третьего лица иска, отзыва, дополнительного отзыва следовало, что договор от 30.01.2020 № СППИ/2020 между ООО «БИА» и ООО «СППИ» был заключен во исполнение договора от 10.10.2019 № С-22/2, по которому в настоящий момент имеется спор. При этом, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что работы на сумму указанного в иске аванса не выполнены его субподрядчиком, тогда как в деле № А33-24113/2022 он просит взыскать с генерального подрядчика задолженность за выполненные работы.

Суд, проанализировав предмет и основания требований по настоящему делу и по делу № А33-24113/22, установил, что в названных делах требования сторон друг к другу основаны на обстоятельствах относительно выполнения видов работ на одном объекте, с пересекающимся предметом доказывания, посчитав, что результаты рассмотрения дела № А33-24113/22 будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора и с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, удовлетворил ходатайство третьего лица и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-24113/22, о чем вынесено определение суда от 27 февраля 2023 года.

Определением от 15 апреля 2024 года производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, а именно, по делу №А33-24113/2022 имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024; Определение Верховного суда РФ от 09.04.2024 по делу № 302-ЭС24-5306 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, удовлетворения первоначальный иск в полном объеме и оставляя без удовлетворения требования, заявленные в рамках встречного иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора от 30.01.2020 № СППИ/2020, предметом которого являлось: «разработка проектно-сметной документации (стадия – «проектная документация») по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства. Участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская».

В соответствии с п. 1.3. договора, результатом работы по договору является Проектная документация и сметная документация, согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями ГК РФ о подряде и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору составляла 200 000 000 руб., однако в последствии была изменена дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 1 до суммы 62 700 000 руб.

Установлено судом и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 48 700 000 руб. в качестве аванса.

В нарушение положений договора, а также требований п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, в ходе выполнения работы по договору, заказчиком установлен факт неизбежного получения отрицательного результата работ, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в установленные сроки и игнорированием замечаний заказчика, а именно: с 05 марта 2020 г. между ООО «БИА» и ООО «СППИ» проводились рабочие совещания, фиксирующие ход работ по Договору, по окончании которых стороны подписывали соответствующие Протоколы. По состоянию на 14 сентября 2021 г. Заказчиком проведено 69 еженедельных совещаний по разработке и корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка», по результатам которых стороны подписали 69 Протоколов.

Несмотря на подтверждение подрядчиком допущенных нарушений, какие - либо ответы в адрес заказчика об устранении замечаний  подрядчиком не направлялось.

Также  не  были  получены  ответы  на  направленную  в  адрес  подрядчика корреспонденцию относительно нарушения сроков по Календарному плану.

О неизбежности получения отрицательного результата свидетельствует и полученная заказчиком информация о невозможности выполнения работ по определенным разделам проектной документации, в связи с отсутствием собственных сил и средств Подрядчика и невозможностью привлечения третьих лиц для производства этих видов работ.

Указанные факты задержки выполнения работ со стороны ООО «СППИ», свидетельствуют о неизбежности получения отрицательного результата работ и невыполнение требования о корректировке проектно-сметной документации по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 10.4. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договора в следующих случаях:

-          если по вине подрядчика последний не приступил к исполнению работ и/или этапа работ или задержал выполнение работ и /или этапа работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, установленных договором;

-          в случае, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Положения п. 10.5. и п. 10.6. договора устанавливают, что в случае использования заказчиком права на одностороннее расторжение договора, он письменно уведомляет об этом подрядчика, после чего договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику, если в уведомлении заказчика не указан иной срок.

В связи с допущенной существенной просрочкой, а также учитывая непредоставление результата работ, истец 15.09.2021 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление.

Таким образом, договор расторгнут.

Доводы ответчика об устранении выявленных замечаний и отсутствие согласования проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляют потребительской ценности для истца, поскольку в соответствии с п. 1.3. договора, результатом работы по договору является Проектная документация и сметная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Сам по себе факт передачи субподрядчиком подрядчику документации отсутствие иных доказательств качества работ не свидетельствует о том, что к моменту расторжения договора подрядчиком работы выполнены и имели для подрядчика потребительскую ценность.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости и объема выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска является взыскание задолженности за выполнение проектных работ.

Между тем, как ранее уже суд указывал, по смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. При этом обязанность по передаче подрядчиком заказчику результатов работ закреплена в положениях ст. 760 ГК РФ.

Однако,  материалы дела не содержат доказательств подтверждающих достижения результата работ в соответствии с договором №СППИ/2020 от 30.01.2020 и его передачу истцу. На основании совокупности изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024, по делу № А33-24113/2022 по иску ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» к АО «КрасноярскТИСИЗ» о взыскании по договору субподряда № С-22/2 от 10.10.2019 42 195 771,20 руб. неправомерно удержанных средств, 6 409 034,32 руб. процентов на сумму долга, 421 957,71 руб. неправомерно удержанных денежных средств обеспечения гарантийных обязательств, 38 159,05 руб. неустойки по просрочке исполнения обязательств, в части возврата обеспечения гарантийных обязательств по встречному иску АО «КрасноярскТИСИЗ» к ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» о взыскании 401 366 387,45 руб., из которых: 389 261 940,80 руб. неосновательное обогащение, 12 104 446,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные от размера неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от размера неосновательного обогащения за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» удовлетворено, взысканы с АО «КрасноярскТИСИЗ» в пользу ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» задолженность в размере 42 195 771,20 руб., проценты на сумму долга в размере 6 409 034,32 руб., денежные средства обеспечения гарантийных обязательств в размере 421 957,71 руб., неустойка в размере 38 159,05 руб., в удовлетворении встречного искового заявления АО «КрасноярскТИСИЗ» отказано.

В материалы дела предоставлены копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Краснодара по уголовным делам № 1-386/2023, № 1-425/2023 в отношении должностных лиц, имевших отношение в предмету договоров, из которых усматривается, что они имели корыстную заинтересованность, преследовали цель получения денежных средств без надлежащего выполнения работ, путем изготовления недостоверной проектной документации в целях строительства объекта в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы на основании документации, в том числе недостоверной, представляемой АО «Красноярск ТИСИЗ», а также обеспечения подписания актов приемки выполненных работ между КГКУ «Краевое транспортное управление» и АО «Красноярск ТИСИЗ»; работы в требуемом строительными нормами и правилами объеме инженерно-изыскательские работы по первому и второму этапам строительства метрополитена в части инженерно-геологических изысканий, не проводились, для создания видимости выполнения работ использовать имеющиеся в АО «Красноярск ТИСИЗ» материалы ранее проведенных в рамках «Проекта строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира», выполненного Институтом Харьковметропроект в 1989 году, утвержденного Госстроем РФ 12.07.1994 за № 18-50 и администрацией Красноярского края 30.01.1997 за № 52-П, инженерно-геологических изысканий, которые в соответствии с СП 47.13330.2016 утратили актуальность и использоваться для проектирования не могли; результаты инженерно-геологических изысканий по проекту метро 1994 года нельзя использовать для подготовки проектно-сметной документации; в период с 18 октября 2019 г. по 4 декабря 2019 г.

Как установлено приговорами суда по уголовным делам, ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» не имело намерения выполнять обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 10.10.2019 № С-22/2. С учетом изложенного экономическая целесообразность заключения договора между ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» и ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» сторонами, в т. ч. ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ», не раскрыта.

В настоящем деле ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» заявляло о недействительности дополнительного соглашения к указанному договору, в т. ч.  а также обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском к ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» о признании дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 1 к договору от 30.01.2020 № СППИ/2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-7269/2022 исковое заявление ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» оставлено без рассмотрения, основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, в определении суда не приведены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-33764/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» по заявлению ИФНС России № 10 по г. Москве производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве. Согласно данным ФНС России ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» после 2021 года бухгалтерскую отчетность не сдавало.

Таким образом, доказательства реальности исполнения обязательств по указанному договору, наличия у ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» реальной возможности осуществить разработку (корректировке) документации по строительству метро в г. Красноярске, действительности договора, заключенного между ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» и ООО «Спецподземпроект Инжиниринг», в материалах настоящего дела отсутствуют.

Договоры с индивидуальными предпринимателями, в т. ч. ИП ФИО4, чьи данные совпадают с данными заместителя генерального директора ООО «Спецподземпроект Инжиниринг», и физическим лицом, тем более, в отсутствие актов выполненных работ, документов, подтверждающих передачу материальных носителей с результатами работ, не могут служить такими доказательствами, равно как и представленные ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» договоры оказания услуг.

Доказательства направления ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» акта выполненных работ (п.п. 4.6, 4.7 договора от 30.01.2020 № СППИ/2020) в адрес ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» как по факту выполнения, на который ссылается ответчик, так и в связи с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ», которое ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» не оспаривало, в объеме, выполненном на момент прекращения отношений между ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» и ООО «Спецподземпроект Инжиниринг», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1.3 указанного договора результатом работы по договору является проектная документация, согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении работ, поименованных в указанном договоре, или их части никогда не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии какого-либо результата.

Ссылка ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» на наличие мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по делу № А33-31623/2020, которым АО «КрасноярскТИСИЗ» признало задолженность перед ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» в размере 109 261 940 руб. 80 коп., как косвенное подтверждение выполнения работ, является несостоятельной.

Указанное мировое соглашение от имени АО «КрасноярскТИСИЗ» заключил осужденный ФИО5 Какие-либо обстоятельства, связанные с наличием задолженности, судом не исследовались.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А33-24113/2022 не может служить подтверждением выполнения ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» своих обязательств по разработке документации, поскольку в его основу было положено определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по делу № А33-31623/2020, что подтверждается определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А33-24113/2022 об отказе в пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при выполнении работ использованы результаты инженерных изысканий, проведенные в период с 1989 по 1997 гг. (т.1 л.д. 53).

Как установлено приговорами суда по уголовным делам, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по существу были представлены материалы работ, выполненных Институтом Харьковметропроект в 1989 году, без их актуализации. Подписание актов о выполнении работ между КГКУ «КТУ» и АО «КрасноярскТИСИЗ» и между АО «КрасноярскТИСИЗ» и ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» не свидетельствует о выполнении соответствующими сторонами своих обязательств. Представленные материалы какой-либо ценности для сторон не представляют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что представленная документация не имеет документально подтвержденного качества и положительного заключения государственной экспертизы, принимая во внимание то, что выполненные работы в том виде, в котором они были предъявлены к приемке, как самостоятельный результат работ не смогут быть использованы, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании задолженности.

Требования о взыскании суммы неустойки по встречному иску также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску аванса в размере 48 700 000 руб., а ответчиком по первоначальному иску факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению работ, авансовый платеж в сумме 48 700 000 руб. по первоначальному иску подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда прекратившим действие.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 419 руб. 86 коп. за период с 28.09.2021 по 30.11.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом при начислении процентов до фактического погашения долга  следует учитывая, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, период  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 395, 702, 708, 723, 1102 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС-ИНФОРМ-АНАЛИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 48.700.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 30.11.2021 в сумме 613.419 руб. 86 коп. и за период с 01.12.2021 до фактического погашения долга, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова