АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4844/2025

Дело № А65-35776/2024

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19.06.2025); с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва представителей истца – ФИО1 (доверенность от 19.06.2025) и ФИО2 (доверенность от 13.10.2025),  

в отсутствие до и после перерыва представителя ответчика – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025  

по делу № А65-35776/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокамкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – истец, ООО «Транслайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокамкомплект» (далее – ответчик, ООО «Автокамкомплект») о взыскании денежных средств в сумме 680 000 руб., транспортных расходов в сумме 2956 руб., транспортных расходов в сумме 136 060 руб., транспортных расходов в сумме 37 720 руб., расходов по оплате досудебного товароведческого экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходов в связи с отправкой претензии в размере 288,04 руб., представительских расходов в сумме 40 000 руб., расходов по отправке искового заявления по почте России.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 (резолютивная часть решения от 14.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва, объявленного до 16 часов 00 минут 14.10.2025, участвовали представители истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителя в суд не направил.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Транслайн» (покупатель) и ООО «Автокамкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2022 № 8 с протоколом разногласий от 16.05.2022, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца запасные части (товар) к автомобилю КамАЗ, а истец обязался оплатить и принять товар.  

В спецификации от 11.11.2022 № 857 стороны согласовали поставку товара: КПП ZF MAN 16 S 2530 ТО, в количестве 1 шт., стоимостью 680 000 руб. Срок и порядок оплаты: предоплата 50% и оставшаяся часть 50% после сдачи в транспортную компанию. Срок поставки: 5-7 дней при условии поступления 50% предоплаты на р/счет поставщика. Способ поставки: транспортная компания ТК Деловые Линии в г.Москва. Гарантия на товар 6 месяцев.  

Истец платежными поручениями от 15.11.2022 № 3866 на сумму 340 000 руб. и от 25.11.2022 № 4126 на сумму 340 000 руб. произвел оплату поставленного товара.  

Согласно УПД от 28.11.2022 № 348, товар – КПП ZF MAN 16 S 2530 ТО был получен истцом 05.12.2022.  

Истец указывает, что товар закупался для третьего лица, после поступления товара в его место назначения выяснилось, что товар не соответствует предоставленному шильдику, а также заключенной сторонами спецификации, в связи с чем, 15.03.2023 представителю  

ответчика направлено уведомление о том, что товар не соответствует заключенной спецификации с приложенными фотографиями, а именно: не соответствует посадочное место под корзину сцепления; не соответствует вилка крепления выжимной муфты; КПП под однодисковое сцепление, а требовалось под двухдисковое.  

Как пояснил истец, им были понесены следующие расходы: по перевозке товара от поставщика к покупателю в размере 2956 руб., что подтверждается экспедиторской распиской от 06.12.2022 № 22-003711466723, счетом на оплату от 28.11.2022 № 22-00371146673/1, платежным поручением от 07.12.2022, перевозка товара от покупателя до третьего лица составила 136 060 руб., что подтверждается грузовой накладной от 06.12.2022 № ЯК00017470, счётом на оплату от 06.12.2022 № ЯК-00017470, платежным поручением от 13.12.2022.  

Ответчик на направленные претензии не ответил. Истец доставил спорное оборудование на склад в г. Екатеринбург для проведения досудебного товароведческого экспертного исследования.  

При возврате товара на склад истца были понесены транспортные расходы в сумме 37 720 руб., что подтверждается экспедиторской распиской UDA 00002320 от 14.07.2023, счетом от 26.07.2023 № 16855 и платежным поручением от 28.07.2023 № 3884.  

Обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА» 26.10.2023 была проведена экспертиза. Ответчик был приглашен на проведение исследования, но не явился.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Идентична ли предоставленная на исследование неисправная коробка передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FPJEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 поставленной OOO «Автокамкомплект» по договору от 04.05.2022 № 8 коробки передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF KAMA S/N 87320041?  

Для сравнения от третьего лица была получена коробка передач с шильдиком, который, как утверждает истец, предоставлялся ООО «Автокамкомплект» во время запроса товара для подписания спецификации.  

Согласно выводу специалиста, представленная на исследование неисправная коробка передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FPJEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 не является идентичной поставленной OOO «Автокамкомплект» по договору от 04.05.2022 № 8 коробки передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF KAMA S/N 87320041.  

При проведении сравнительного анализа неисправной коробки передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FPJEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 и поставленной OOO «Автокамкомплект» по договору от 04.05.2022 № 8 коробки передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF KAMA S/N 87320041, установлено, что у указанных коробок передач разные производители; имеются отличия в корпусных деталях: корпус карета, корпус GP (крышка задняя), фланец присоединительный, крышка вала первичного, вилка выключения сцепления, конфигурация колокола (карета сцепления), - расхождения замеров.  

Истец 20.09.2024 направил ответчику заключение экспертизы и претензию с требованием произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, возмещение документально-подтвержденных расходов, а также произвести возврат товара. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 432, 450, 455-458, 469, 475 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к правильному выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком некачественного товара, а также иных нарушений условий договора.  

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пунктов 2, 3 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Исковые требования мотивированы передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ для данного рода товара и заводской комплектации на момент исполнения настоящего договора. Качество поставляемого по настоящему  

договору товара удостоверяется подлинным сертификатом (паспортом, декларацией), экземпляр которого передается покупателю одновременно с товаром. Товар должен быть новый, не бывший в использовании, не из ремонта.  

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан в присутствии перевозчика проверить целостность тары и упаковки, сохранность пломб на контейнере и таре (ящиков), вес. Проверить при передаче товара от перевозчика количество и внешний вид принятого товара. О выявленных недостатках уведомить поставщика в течение 3 рабочих дней после получения товара.  

Поставщик обязался принимать все претензии по качеству и комплектности в сроки согласованные в договоре. Замена некачественного товара качественным производится поставщиком в течении 10 календарных дней. Допоставка, замена и возврат товара осуществляется за счет поставщика (пункт 6.3 договора).  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, закрепленную в статье 456 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, продавец исполнил своевременно. Согласно УПД от 28.11.2022 № 348, товар – КПП ZF MAN 16 S 2530 ТО был получен истцом 05.12.2022. Товар, переданный продавцом покупателю, соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара (статья 469 ГК РФ), соответствовал заявленным техническим характеристикам.  

В нарушение условий договора (пункт 6.2.) покупатель о выявленных недостатках товара не заявил.  

Представленное истцом экспертное заключение содержит вывод о том, что представленная на исследование неисправная коробка передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FRIEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 не является идентичной поставленной ООО «Автокамкомплект» по договору от 04.05.2022 № 8 коробке передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF KAMA S/N 87320041.  

При этом, как верно указано судами, в соглашении сторон отсутствует условие о том, что поставляемый товар должен быть  

идентичным неисправной коробке передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FRIEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 либо соответствовать шильдику. Описание характеристик коробки передач в спецификации и самом договоре отсутствует. Ответчик в отзыве отрицает наличие между сторонами соглашения о специальных требованиях к конструкции оборудования.  

В выводах представленного истцом экспертного заключения не указано на ненадлежащее качество исследованного оборудования, невозможность его использования по назначению, необходимость устранения недостатков и стоимость ремонта.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что поставленный товар не соответствует заявленным покупателем характеристикам (размерам), указанным в спецификации и договоре, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному товару, доводы истца о несоответствии поставленного товара условиям договора являются безосновательными.  

Более того, как было указано выше, истец имел возможность уведомить ответчика о недостатках товара в течение 3 рабочих дней после получения товара (пункт 6.2 договора), однако первая претензия к ответчику была 23.03.2023, при получении товара без замечаний 05.12.2022.  

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.  

Поступившие в суд округа 14.10.2025 дополнения истца к кассационной жалобе, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела с учетом разъяснений абзацев 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления их копии другой стороне при представлении достаточного времени для соблюдения соответствующего порядка, предусмотренного процессуальными нормами.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.  

В связи с изложенным, представленные ответчиком документы подлежат возвращению, однако учитывая, что они поданы в электронном виде, данные документы возврату на бумажном носителе не подлежат.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  

представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  

предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А65-35776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.В. Арукаева