ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10248/2023

19 сентября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарммедтехника» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года по делу № А78-10248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к обществу с ограниченной ответственностью «Фарммедтехника» о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 по договору № 586ЧТ в размере 46 451,65 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг, в размере 8 675, 90 руб. за период 03.10.2022 по 17.08.2023, по день фактической оплаты долга, начиная с 18.08.2023, почтовых расходов в размере 283,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 64/24 от 24.06.2024,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее-истец, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фарммедтехника» (далее-ответчик, ООО «Фарммедтехника») о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 по договору № 586ЧТ в размере 46 451,65 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг, в размере 8 675, 74 руб. за период 03.10.2022 по 17.08.2023 по день фактической оплаты долга, начиная с 18.08.2023, почтовых расходов в размере 283, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения приняты в качестве единственного доказательства маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов к адресу места сбора отходов - 

<

...>, при этом в согласованном и подписанном договоре была определена площадка по адресу: 

<

...>, использование площадки по вышеуказанному адресу для ООО «Фарммедтехника» территориально нецелесообразно и не использовалось для отходов ни до заключения договора, ни после.

По мнению заявителя, факт исполнения обязательств ООО «Олерон+» в рамках договора, в том числе маршрутные журналы и данные со спутниковой системы слежения «ГЛОНАСС» » по согласованной сторонами площадке, расположенной по адресу: 

<

...> в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО «Олерон+» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Ответчик указывает, что просил при расчетах исключить период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в виду неоказания услуг региональным оператором и утилизацией имеющегося ТБО другими организациями. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку представленному договору в качестве доказательства утилизации отходов другой организацией и доводам ответчика по данным условиям в договоре, не учел тот факт, что сбор и хранение в рамках этого договора распространялись на 2020 год. 

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка на специфику деятельности организации и требования к утилизации отходов, не подлежащих общей утилизации, а именно лампы, трубки и т.п. были утилизированы ООО «Старт» по договорам. Указанные договоры не приняты во внимание и не исследованы судом.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному истцом акту оказанных услуг № 22241 в объеме 85 м3 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 на сумму 46 451,65 руб. Данный акт не подписан ответчиком, следовательно, данный документ не может являться бесспорным доказательством исполнения обязательств при наличии спора оказанных услуг. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на то, что в заключенном между сторонами договоре от 19.04.2021 было определено место (площадка) накопления ТКО по адресу: 

<

...>. В доказательство факта оказания услуг представлены маршрутные журналы, данные ГЛОНАСС. При этом представленный ответчиком договор на вывоз вторичного сырья датирован за пределами спорного периода, ввиду чего истцом при расчетах не учитывался. Заключенный договор ответчика с ООО «Старт» не подтверждает оказание услуг по обращению с ТКО, образуемы от  нежилого помещения ООО «Фарммедтехника».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» от 30 марта 2018 года истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. 

Таким образом, единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, с 01.01.2020 является ООО «Олерон+». 

19 апреля 2021 года между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и ООО «Фарммедтехника» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 586 ЧТ.

По условиям названного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.7. договора дата начала оказания услуг по обращению с отходами - 01.01.2020.

Объем ТКО, места накопления, периодичность вывоза, определяются в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2).

В приложении № 1 к договору определены объем и место накопления отходов - 5м?, 

<

...>.

Сроки и порядок оплаты определены в разделе 2 договора.

Как указал истец (с учетом уточнений), он оказал ответчику услуги по договору за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 на сумму 46 451,65 руб. по акту № 22241 в объеме 85 м?.

Факт вывоза ТКО с адреса ответчика за период с января 2020 года по май 2021 года истец подтверждает данными со спутниковой системы слежения «ГЛОНАСС», а также маршрутными журналами.

Как указывает ООО «Олерон+», ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензии истца не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО., по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно вызывает формирование отходов.

 В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт вывоза ТКО с адреса ответчика за период с января 2020 года по май 2021 года истец подтверждает данными со спутниковой системы слежения «Глонасс», а также маршрутными журналами.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг № 22241 от 31.05.2021, за период с января 2020 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги в объеме 85 м?.

При этом доводы ответчика о том, что лампы, трубки и т.п. были утилизированы ООО «Старт» по договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным региональным оператором в сфере обращения ТКО на территории Забайкальского края является ООО «Олерон+».

Таким образом, по смыслу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами N 1156 потребитель не наделен возможностью распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доводы ответчика о том, что истцом спорные услуги не оказывались, отклоняются, как не основанные на материалах дела, о чем указано выше и как не подтвержденные документально, при этом доказательств уклонения истцом от исполнения обязательств, фактов ненадлежащего исполнения обязательств, суду первой инстанции стороной ответчика также не представлено.

Представленный ответчиком договор на вывоз вторичного сырья датирован за пределами спорного периода (14 сентября 2021 года), ввиду чего истцом при расчетах не учитывался.

Представленные суду доказательства заключенный договор между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и ООО «Фарммедтехника» (потребитель), маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов к адресу места сбора отходов – 

<

...>, данными спутниковой системы ГЛОНАСС, судом первой инстанции оценены правильно, что соответствует п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что использование площадки по указанному адресу: 

<

...>, для ООО «Фарммедтехника» территориально нецелесообразно и не использовалось для отходов ни до заключения договора, ни после отклоняется, поскольку при заключении договора ответчик подписал Приложение, в котором согласована контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, без возражений и замечаний. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 17.08.2023, в размере 8 675,74 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. При расчете неустойки истец применил 1/130 долю ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 03.10.2022 по 17.08.2023 в размере 8 675,74 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года по делу №А78-10248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.В. Слесаренко