Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-262186/19-59-274 «Б»

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО МТКБЮРО «ДОМОХИМ» по существу, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 в отношении ООО МТКБЮРО «ДОМОХИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

В судебном заседании временный управляющий и единственный кредитор ФИО3 поддержали доводы ранее заявленного ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и  об открытии конкурсного производства, огласили свои позиции, дали пояснения суду.

Представитель должника возражал против открытия процедуры конкурсного производства, огласил свою позицию, дал пояснения суду, просил приобщить к материалам дела возражения на отчет временного управляющего, содержащие ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9052/03-53-99 по заявлению должника о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве ГУП Г. Москвы «Московское имущество» (ответчик) и об индексации присужденных сумм, а также устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления, как предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве, так и статьями 143, 144 АПК РФ.

Так, в обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что в случае удовлетворения судом его заявления по делу № А40-9052/03-53-99 о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм восстановится платежеспособность должника, в связи с чем просит приостановить производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона банкротстве предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 58 Закона банкротстве предусмотрены два дополнительных основания к перечисленным в АПК РФ основаниям для приостановления производства по делу: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного Федерального закона (решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения об отказе в признании должника банкротом, определения о введении финансового оздоровления, определения о введении внешнего управления, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определение об утверждении мирового соглашения); обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

С учетом того, что должником не обжалуется ни один из судебных актов, перечисленных в статье 52 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено лишь на общих основаниях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Однако, основания, предусмотренные названными статьями АПК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела, притом, что доводы о направлении жалобы в КС РФ не подтверждены никакими доказательствами.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, основанием для приостановления производства по делу о банкротстве не являются, ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена в случае удовлетворения заявленных требований, как и не представил доказательств возможности удовлетворения требований кредиторов за счет данных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства суд также не усмотрел, поскольку в настоящем случае отложение судебного разбирательства способствовало бы необоснованному затягиванию процесса.

Так, исходя из положений статьи 2, пункта 3 статьи 62, статьи 51 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику сроком до 7 месяцев в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судом достоверно установлено, что срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Вместе с тем, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое отложение может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а, значит, повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Основания для финансового оздоровления или внешнего управления, а также для прекращения производства по делу о банкротстве из материалов дела не усматриваются. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении должника иной процедуры банкротства. При этом выводы временного управляющего о необходимости признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства ввиду невозможности восстановления платежеспособности основаны на полученных им документах. Документы, позволяющие прийти к иным выводам, либо доказательства того, что временный управляющий располагал документами, свидетельствующими об обратном, не представлены.

Доказательств погашения задолженности перед конкурсными кредиторами или наличия такой возможности должником не было представлено.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом статьи 75 Закона о банкротстве регулирует окончание наблюдения, в том числе, определяет случаи, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в случае включения в реестр требований кредиторов только требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и неудовлетворения указанных требований первое собрание кредиторов не проводится и арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, установил, что должник в течение срока, составляющего более трех месяцев, не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., в связи с чем в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве признает должника несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Закона о банкротстве открывает в отношении общества конкурсное производство, учитывая при этом, что срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, установлены и подтверждены, основания для введения иной процедуры отсутствуют, на дату рассмотрения дела по существу доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в дело не представлено.

При этом в данном случае суд пришел к выводу о возможности введения процедуры банкротства в отсутствие решения первого собрания кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор второй очереди удовлетворения, первое собрание кредиторов не проводилось (пункт 4 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ПАУ ЦФО представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, каких-либо возражений относительно его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника со стороны участвующих в настоящем деле лиц не заявлено, притом, что единственный кредитор настаивал на утверждении указанной кандидатуры.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим, с вознаграждением в порядке статей 20.6, 59 указанного Закона.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве, статьями 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказать.

Признать ООО МТКБЮРО «ДОМОХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в ООО МТКБЮРО «ДОМОХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>).

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО МТКБЮРО «ДОМОХИМ» в трехдневный срок  с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего  выполнить требования Закона о банкротстве об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 06 апреля 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>, зал 3052, 3 этаж. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Ю.В.Текиева