АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А66-12949/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникс-строй» генерального директора Сенеты В.И. (решение от 16.04.2018 № 6), Образцовой А.А. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс-строй» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А66-12949/2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница», место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Грацинского, д. 30, ОГРН 1026901850568, ИНН 6914001086 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-строй», место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Солнечная ул., д. 22А, ОГРН 1036914003928, ИНН 6914010475 (далее – Общество), о взыскании 292 056 руб. 30 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств и 215 885 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 28.11.2016 № 0136200003616008015 (далее – Контракт).

	Решением от 02.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания 100 000 руб. пеней и неустойки, в остальной части в иске отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 указанное решение изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 215 885 руб. 48 коп. штрафа и 146 028 руб. 15 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.02.2018, оставить в силе решение от 02.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.11.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложением № 1) комплекс работ по капитальному ремонту терапевтического отделения лечебного корпуса по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Карла Маркса,   д. 32, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта составила 4 317 709 руб. 60 коп. (пункт 2.1).

Подрядчик обязан выполнить работы до 20.12.2016 (пункт 3.1).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он обязан уплатить заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, устанавливаемые в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3). Пеня рассчитывается по формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 8.4 Контракта	за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, что составляет 215 885 руб. 48 коп.

Исходя из пункта 2 подписанного сторонами 01.02.2017 соглашения о расторжении Контракта подрядчик за период с 28.11.2016 по 30.01.2017 выполнил работ на 3 424 872 руб. 13 коп. 

В связи с выполнением работ на 1 540 965 руб. с пропуском установленного Контрактом срока, невыполнением работ на 892 837 руб. 47 коп. заказчик направил подрядчику претензию с требованием в добровольном порядке уплатить 292 056 руб. 30 коп. пеней и 215 885 руб. 48 коп. штрафа.

Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом обязательств по Контракту, придя к выводу об обоснованности начисления пеней и штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер имущественных санкций до 100 000 руб., указав при этом, что размер штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненных работ.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исчисления штрафа от суммы невыполненных работ, взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в заявленном истцом размере  и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 146 028 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                  № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком нарушены обязательства по Контракту: работы на 1 540 965 руб. выполнены с пропуском установленного Контрактом срока, а работы на 892 837 руб. 47 коп. не выполнены вообще.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5-ти процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Пунктом 8.4 Контракта штраф за неисполнение подрядчиком своих обязательств также установлен в виде фиксированной суммы (215 885 руб. 48 коп.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества предъявленную Учреждением сумму штрафа.

Суд, усмотрев основания для снижения размера пени за просрочку выполнения работ, определил подлежащую взысканию неустойку в размере 146  028 руб. 15 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце три пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, довод Общества о недостаточном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А66-12949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс-строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова