ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года	 Дело № А56-95568/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29709/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-95568/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ООО «Автотехцентр») в размере 607 308 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2025 исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 35 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 607 308 руб. в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Автотехцентр».

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 049076071 и впоследующем, возбуждено исполнительное производство № 338067/25/78016-ИП.

В ходе исполнительного производства № 338067/25/78016-ИП требования исполнительного документа исполнены полностью (платежное поручение от 02.07.2025 № 255914), о чем судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 18.07.2025.

ФИО1 03.09.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО2 320 900 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-2986/2019 с ООО «Автотехцентр» в пользу ФИО1 взыскано 239 220 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 124 610 руб. штрафа (всего 373 830 руб.)

13.09.2019 судебными приставами Всеволожского РОСП ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Автотехцентр» 373 830 руб., однако общество судебный акт не исполнило ни полностью, ни частично.

В связи с неисполнением обществом судебного акта ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Автотехцентр» неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.01.2019 по 01.12.2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 по делу № 2-2025/2021 с ООО «Автотехцентр» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 80 000 руб. потребительского штрафа (всего 240 000 руб.)

24.08.2022 судебными приставами Всеволожского РОСП ФССП РФ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Автотехцентр» 240 000 руб., однако общество судебный акт в полном объеме не исполнило; в принудительном порядке с организации взыскано 6521 руб. 20 коп.

Общая сумма неисполненных обязательств ООО «Автотехцентр» составила 607 308 руб. 80 коп. (373 830 руб. + (240 000 руб. – 6521 руб. 20 коп.))., которые и были взысканы с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции ФИО1, субсидиарная ответственность ФИО2 вторична – основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему, в связи с чем имеются основания провести индексацию с момента возникновения первичного обязательства прежнего должника.

Согласно представленному ФИО1 расчёту, индексация присужденных судом денежных сумм составляет 320 900 руб.:

- 210 455 руб. 32 коп. индексации за период с 13.06.2019 по 10.07.2025 по обязательству на 373 830 руб. (Решением Выборгского районного суда. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-2986/2019);

- 110 444 руб. 68 коп. индексации за период с 26.01.2021 по 10.07.2025 по обязательству на 233 478 руб. 80 коп. (Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 по делу № 2-2025/2021).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2025 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке индексации за период с 13.03.2025 по 10.07.2025 взыскано 10 427 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2025 по делу № А56-95568/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы индексации присужденных денежных средств следует проводить с момента возникновения первичного обязательства прежнего должника; кредитор вправе требовать взыскания с ФИО2 суммы индексации за весь период неисполнения судебных актов о взыскании сумм с ООО «Автотехцентр».

В отзыве ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, при этом заявив, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участники спора были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует имеющееся в материалах спора судебная корреспонденция (80405813083244, 80405813068043 и 80405813068067).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации

присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Как указывалось ранее, решением суда первой инстанции от 31.03.2025 по настоящему делу (резолютивная часть которого объявлена 13.03.2025) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 35 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 607 308 руб. в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Автотехцентр».

Указанные финансовые обязательства исполнены должником в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 02.07.2025 № 255914 и постановление об окончании исполнительного производства № 338067/25/78016-ИП.

При таком положении суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы индексации на сумму 642 708 руб. 80 коп. (607 308 руб. + 35 400 руб.) за период с 13.03.2025 по 10.07.2025, размер которой составил 10 427 руб. 30 коп.

Ответчик против периода индексации в отзыве на апелляционную жалобу не возражал.

Довод ФИО1 о том, что расчет суммы индексации присужденных денежных средств следует проводить с момента возникновения обязательства общества, требования к которому вошли в состав субсидиарной ответственности гражданина, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы установлены к взысканию (присуждены). Распространение на ответчика в рамках привлечения к субсидиарной ответственности обязанности компенсировать убытки в порядке индексации за неисполненные ООО «Автотехцентр» судебные акты неправомерно.

Правовая природа субсидиарной ответственности предполагает, что обязанность нового (субсидиарного) должника возникает с момента вступления в силу судебного акта, возлагающего на него такую ответственность. До этого момента в отношении ответчика не существовало вступившего в законную силу судебного акта о взыскании конкретной суммы.

По своей сути субсидиарная ответственность представляет собой санкцию (ответственность в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022).

В результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности не происходит процессуальная замена ответчика по требованиям кредитора, чье правопритязание к обществу установлено вступившими в законную силу судебными актами ранее.

В рассматриваемом случае расчет суммы индексации следует исчислять именно с 13.03.2025 – даты оглашения резолютивной части судебного акта, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025 по делу № А56-73641/2021.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-95568/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов