﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидромеханизация» (далее-общество «Гидромеханизация») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу№ А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Гидромеханизация», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции представитель общества «Гидромеханизация» не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И. 

Общество «Гидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга, 384 657 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021, с учетом определения от 24.03.2021 об исправлении опечатки) требование общества «Гидромеханизация» в размере                      4 384 657 руб. 53 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 384 657 руб.  53 коп. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «УралоСибирская пожарно-техническая компания».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гидромеханизация» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания полагать договор займа компенсационным финансированием, так как в момент  его заключения признаки имущественного кризиса у  должника  отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 между обществами «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (заемщик) и  «Гидромеханизация» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщика денежные средства в размере четыре миллиона рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа предоставляется заемщику до 30.06.2018. 

Займодавец перечисляет указанные в пункте 1.1 договора денежные средства на счет заемщика или счет, указанный им дополнительно, в течении двух банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 6,75% годовых от суммы займа (пункт 2.4 договора). 

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 стороны согласились продлить срок действия договора займа с 01.11.2018 по 31.07.2019. 

Платежным поручением № 582 от 27.02.2018 АО «Гидромеханизация» перечислило должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств согласно договору займа (процентного) № б/н от 26.02.2018». 

На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 384 657 руб. 53 коп. 

Неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, учитывая, что заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами судов в части обоснованности требования общество «Гидромеханизация» не выражает, вследствие чего пересмотр судебных актов в названной части судом округа не осуществляется.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о необходимости понижения очередности требования общества «Гидромеханизация».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела действительно подтверждается и судами установлено, что должник общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и общество «Гидромеханизация» являются аффилированными лицами, поскольку на момент заключения и исполнения соответствующего договора займа единственным участником должника общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» является Хлызов Михаил Юрьевич, который являлся директором должника; Хлызов М.Ю. также является участником общества Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», который является акционером кредитора общества «Гидромеханизация». Хлызов М.Ю. является членом совета директоров общества «Гидромеханизация».

При таких обстоятельствах судами правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договора займа.

Судами установлено, что на дату заключения спорного договора займа (26.02.2018) должник имел неисполненные обязательства перед обществом  «СКБ ПромИнформ», обществом «РБА-Челябинск», чьи требования в дальнейшем включены в реестр.

Также должником неисполнялись обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с обществом «Транснефть-Верхняя Волга» (период начисления неустойки с 16.04.2018 по 08.06.2018).

В рассматриваемом случае, установив, что заем предоставлен на значительную сумму, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, непредъявление обществом «Гидромеханизация» к должнику требований о возврате задолженности по договору займа, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование к должнику заявил только после возбуждении дела о банкротстве должника, отмечая аффилированность кредитора и должника, констатировав, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, судебные инстанции признали, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, судами принято во внимание, что и после возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор продолжал финансировать должника, о чем свидетельствуют представленные кредитором  договоры займа от 29.07.2019, 20.05.2019, 10.06.2019.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора,  суд округа отмечает, что обществом  «Гидромеханизация» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не представило доказательств, подтверждающих, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу                       № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гидромеханизация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева