ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33921/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-13388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А32-33921/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310232828100011)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 458 586,54 руб. 

Вместе с исковым заявлением от ООО СМУ «Гражданстрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 поступающие на расчётные в банках и на иных кредитных учреждений, а в случае недостаточности денежных средств – на иное имущество ИП ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 458 586,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-33921/2023 в удовлетворении заявления ООО СМУ «Гражданстрой» о принятии обеспечительных мер оказано.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из оценки отсутствия обстоятельств, присущих другому самостоятельному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (основанию затруднительного характера исполнения судебного акта или невозможности его исполнения), и не осуществил должной правовой оценки обстоятельствам другого самостоятельного правового основания (основания сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами).

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в действующем на момент принятия судебного акта Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55), которые не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении № 15.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В качестве основания для отказа в спорном ходатайстве суд первой инстанции указал, что истец в обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец никаких доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к отчуждению имущества или уничтожению его, а также то, что финансовое положение ответчика неблагополучно, приведет к невозможности исполнения судебного акта, не представил.

Позиция заявителя о том, что испрашиваемы меры заявлены по основанию сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, сумма, относительно которой заявлено о наложении ареста, является частью общей суммы исковых требований, не исключают обязанность доказать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель указал на невозможность ответчика по встречному иску оплатить государственную пошлину, однако, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Так, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не подтверждает тяжелого финансового положения ответчика на момент принятия обжалуемого определения.

Доводы о наличии оснований, с которыми связывается допустимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, приведены без учета анализа хозяйственной деятельности ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика по встречному иску достаточного имущества для оплаты долга перед истцом. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта не представлено. Доказательств того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры истцу могут быть причинены убытки, также не представлено.

При этом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить апеллянту значительный ущерб.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-33921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева