АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9062/2021

г.Калуга

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Андреева А.В., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 20.12.2021 мотивированного решения), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А35-9062/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 182 863 руб. 74 коп. незаконно списанных с расчетного счета по договору № ЕД8596/0153/462055 от 03.03.2015, денежных средств в размере 10 800 руб. незаконно списанных с расчетного счета по договору № 33015517 от 06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 182 863 руб. 74 коп. и на сумму долга 10 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением (резолютивная часть) от 08.12.2021 Арбитражного суда Курской области (мотивированное решение изготовлено 20.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 принятое по делу решение суда первой инстанции от оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о банковском обслуживании - договор-конструктор посредством присоединения к Правилам банковского обслуживания, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг по тарифам Банка, к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

На основании указанного договора-конструктора ИП ФИО1 был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Также, 06.03.2019 между ФИО1 (предприниматель) и ПАО «Сбербанк России» (банк) был заключен договор № 33015517 на открытие расчетного счета.

05.06.2021 ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора № 33015517 от 06.03.2019 с момента его заключения и с заявлением, в котором просил считать все перечисления, произведенные по договору № 33015517 как «перевод собственных денежных средств (доход от предпринимательской деятельности)». Однако заявление истца рассмотрено не было.

Истец обратился к Банку с претензией от 26.08.2021, в которой указывал на то, что за период с 05.04.2018 по 29.12.2018 и с 11.01.2019 по 05.07.2019 ответчиком была незаконно списана комиссия в общем размере 182 683 руб. 74 коп. за перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на его банковскую карту физического лица, предлагал вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 08.09.2021 ПАО «Сбербанк России» разъяснило ИП ФИО1, что комиссия банка при проведении операций по счету обусловлена публичными тарифами банка, а согласно указанным тарифам и договору банковского счета в отношении ИП ФИО1 действуют тарифы как для юридического лица, в связи с чем, комиссия удержана правомерно и возврату не подлежит.

Также, истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.2021, согласно которой просил вернуть списанную с его расчетного счета комиссию в размере 10 800 руб. за произведенные перечисления в рамках договора № 33015517 от 06.03.2019.

В ответ на данную претензию ПАО «Сбербанк России» также указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Ссылаясь на незаконность действий ПАО «Сбербанк России» по списанию комиссий, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Данный вывод мотивирован судами тем, что при переводе денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица (даже если это личный счет индивидуального предпринимателя) условие для взимания комиссии соблюдается, в связи с чем, сумма комиссии обоснованно получена банком.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что заключая с ответчиком договор-конструктор, истец присоединился к Правилам банковского обслуживания, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг по тарифам банка, к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обязался в соответствии с тарифами банка нести соответствующие расходы в виде платы за перевод денежных средств.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Таким образом, клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу Правил банковского обслуживания и Условий открытия и обслуживания расчетного счета.

Также судами установлено, что в период с 05.04.2018 по 05.07.2019 ИП ФИО1 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», совершались платежные операции, в том числе, систематические операции по переводу денежных средств со своего расчетного счета на собственные лицевые счета пластиковых карт.

Всего за указанный период ИП ФИО1 направил в банк на исполнение платежные поручения в количестве 110 штук на перечисление со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на свои личные счета физического лица денежных средств в общей сумме 167 979 551 руб. 18 коп.

В связи с осуществлением указанных расчетных операций банком была начислена согласно тарифам и списана с расчетного счета клиента комиссия в общей сумме 182 863 руб. 74 коп.

Кроме того, судами установлено, что договор № 33015517 от 06.03.2019 является зарплатным.

В соответствии с тарифами банка (раздел IV альбома тарифов) комиссия за зачисление денежных средств на счета физических лиц на основании договора, предусматривающего зачисления в рамках «зарплатных» проектов составляет: для клиентов с фондом оплаты 30 000 руб. в размере 0,3% от суммы денежных средств, подлежащей зачислению, для клиентов с фондом оплаты труда свыше 300 тысяч рублей в месяц - на договорной основе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по договору №33015517 от 06.03.2019 ИП ФИО1 осуществлены следующие платежи:

- 07.03.2019 на сумму 600 000 руб., назначение платежа - выплата под отчет по реестру №1 от 07.03.2019 в соответствии с договором № 33015517 от 06.03.2019;

- 03.04.2019 на сумму 190 000 руб., назначение платежа - денежное вознаграждение по реестру № 3 от 03.04.2019 в соответствии с договором № 33015517 от 06.03.2019;

- 10.04.2019 на сумму 250 000 руб., назначение платежа - денежное вознаграждение по реестру № 4 от 10.04.2019 в соответствии с договором № 33015517 от 06.03.2019 11.04.2019 на сумму 160 000 руб., назначение платежа - денежное вознаграждение по реестру № 5 от 11.04.2019 в соответствии с договором № 33015517 от 06.03.2019.

За указанные платежи банком в соответствии с тарифами удержана комиссия в сумме 10 800 руб.

По результатам исследования приведенных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора судом области сделан правомерный вывод о том, что с учетом тарифов банка ответчиком с истца правомерно удержана комиссия в размере 0,3%.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства, списаны в счет оплаты комиссии ПАО «Сбербанк России» за совершенные операции по перечислению денежных средств по указанию клиента в соответствии с условиями договоров.

Принимая во внимание, что комиссия за перевод предусмотрена договорами между Банком и ИП ФИО1, а ее взимание не выходит за рамки содержания тарифов, применение к спорным правоотношениям норм материального права о неосновательном обогащении необоснованно и, как следствие, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом тарифы ПАО «Сбербанк России», являясь неотъемлемый частью заключенных Договоров, являются действующими и в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику отклоняется судом кассационным судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ФИО1 судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 20.12.2021 мотивированного решения), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А35-9062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                             А.В.Андреев