﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19633/2017-АК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А50-17603/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.  

судей Всевой Е.Е., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие представители:  

от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение  адвоката, доверенность № 5/201Д от 21.01.2019;  

от должника Габова Е.И.: Волосатова А.О., паспорт, доверенность от  27.05.2019;  

от кредитора Шило М.А.: Пушкина Н.Ю., паспорт, доверенность от 08.07.2019;  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Габова Евгения Ильича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования АО «Альфа-Банк» в размере 322 654 126,48 рублей  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-17603/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича (ИНН  590406046007),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: АО «ЭТК» в лице конкурсного управляющего Барановой  

Елены Сергеевны, 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов  Евгений Ильич (далее – должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена  Шеврина М.С.  

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от  13.01.2018.  

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк)  28.09.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере  322 654 126,48 рублей, которое определением суда от 15.10.2018, после  устранения недостатков, принято к производству.  

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен основной заемщик - АО «ЭТК» в лице конкурсного  управляющего Барановой Елены Сергеевны.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019  требование АО «Альфа-Банк» в размере 322 654 126,48 рублей включено в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Габов Е.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, отказать в удовлетворении требования АО «Альфа-Банк».  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не  были исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для  рассмотрения спора, касающиеся наличия договоров залога, заключенных в  обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком по кредитным  соглашениям и банковским гарантиям. Определения суда об утверждении  мировых соглашений обжаловались Габовым Е.И., поскольку грубо нарушают  его права как поручителя. Банк, заключая мировые соглашения с условием  передачи имущества АО «ЭТК» в пользу ООО «РН-Туапсинский  нефтеперерабатывающий завод» действовал злонамеренно, злоупотребляя  правами. Отмечает, что Габов Е.И. принял на себя обязательства поручителя по  кредитному соглашению и банковской гарантии с условием наличия  обеспечения в виде залога. Указывает, что в настоящее время Банк скрывает от  суда факт наличия обременения – залога в отношении имущества БЛОКа КЦА  МЕ-3001, которым было обеспечено исполнение обязательств АО «ЭТК» по  кредитному соглашению № 015Х3L от 12.08.2013 об открытии  невозобновляемой кредитной линии.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор  Шило М.А. доводы должника поддерживает, просит апелляционную жалобу  

удовлетворить.  

АО «Альфа-Банк» в письменных объяснениях с доводами апелляционной  жалобы не соглашается, указывая на законность и обоснованность приятого  судебного акта.  

Принявший участие в судебном заседании представитель должника заявил  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до  рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы  Габова Е.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 по делу № А50-30709/2015.  

Представитель кредитора Шило М.А. заявленное ходатайство должника  поддерживал.  

Представитель АО «Альфа-Банк» против приостановления производства  по апелляционной жалобе возражал.  

Ходатайство представителя должника рассмотрено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.  143,144 АПК РФ для приостановления производства по настоящей жалобе.  

Представитель кредитора Шило М.А. заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено  на основании ст. 158 АПК РФ.  

Представитель Габова Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал в  полном объеме.  

Представитель Шило М.А. поддерживал позицию должника. 

Представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов, между ООО «РН- Тупсинский НПЗ» (бенефициар) и АО «ЭТК» (поставщик, принципал)  16.04.2012 заключен договор поставки оборудования № 902, согласно условиям  которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014)  поставщик принял на себя обязательство поставить БЛОК КЦА 158-Х-4101  стоимостью 27 706 720,00 USD в срок до 31.12.2014, а Покупатель - принять и  оплатить поставленный товар в следующем порядке:  

- первый авансовый платеж 8 312 016,00 USD под банковскую гарантию,  оплата аванса в сумме 262 037 966,8 руб. произведена по курсу 31,5252  

руб./долл. на 31.10.2012.  

- второй авансовый платеж 13 853 360,00 USD по курсу доллара на день  выставления счета в течение 30 дней с даты получения уведомления об  отгрузке на основании счета на оплату и оригинала банковской гарантии  сроком действия до подписания акта приема-передачи плюс 60 дней,  

- оплата по факту поставки в размере 5 541 344,00 USD по курсу доллара  на день платежа после подписания акта приема-передачи на основании  оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 60 дней.  

АО «Альфа-Банк» выдал в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в  обеспечение исполнения обязательств АО «ЭТК» следующие банковские  гарантии:  

1) банковская гарантия № 00W48X от 10.09.2014, выданная на срок с  10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с условиями которой  Банк безотзывно гарантировал, что выплатит бенефициару сумму в размере 310  252 059,21 рубля в случае неисполнения АО «ЭТК» принятых на себя  финансовых обязательств по поставке оборудования по договору с учетом  приложения № 1 от 10.01.2014 «спецификация» (MM № 9000000435)» к  дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 к договору поставки  оборудования № 969 от 16.04.2012.  

2) банковская гарантия № 00W47X от 10.09.2014, выданная на срок с  10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с условиями которой  Банк безотзывно гарантировал, что выплатит бенефициару сумму в размере 512  935 892,7 рубля в случае неисполнения АО «ЭТК» принятых на себя  финансовых обязательств по поставке оборудования но договору с учётом  приложения № 1 от 10.01.2014 «Спецификация (ММ № 9000000434)» к  дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 к договору поставки  оборудования № 902 от 16.04.2012.  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения АО  «Электротехническая компания» своих обязательств по вышеуказанным  договорам о предоставлении банковских гарантий между АО «Альфа-Банк» и  Габовым Е.И. были заключены следующие договоры поручительства:  

- договор поручительства № 00W48XP001 от 10.09.2014 (с дополнительным  соглашением к нему б/н от 02.03.2015);  

- договор поручительства № 00W47XP001 от 10.09.2014 (с дополнительным  соглашением к нему б/н от 02.03.2015).  

В соответствии с условиями договоров поручительства Габов Е.И.  (поручитель) обязался перед кредитором отвечать солидарно с АО  «Электротехническая компания» за ненадлежащее исполнение АО  «Электротехническая компания» обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и  1.2.2. договоров поручительства.  

В соответствии с п 1.2.1. договоров поручительства поручитель обязался  перед кредитором отвечать солидарно с должником (АО «Электротехническая  компания») за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих  обязательств по договору гарантии, включая выплату:  

- возмещения кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных  затрат, связанных с платежом по гарантии;  

- вознаграждения кредитору; 

- неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим  выполнением договора гарантии.  

В срок действия указанных банковских гарантий бенефициар предъявил  Банку требования о выплате денежных средств по ним.  

30.07.2018 Банк исполнил свои обязательства по банковским гарантиям №  00W48X и № 00W47X, перечислив в пользу бенефициара 121 492 836,28 рубля  и 200 769 329 рублей соответственно.  

Фактические обстоятельства возникновения правоотношений между  Банком и бенефициаром по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X  установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда  города Москвы по делам № А40-181638/2015 и № А40-181640/2015.  

 Объём обязательств Банка по банковским гарантиям № 00W48X и №  00W47X определён мировыми соглашениями от 30.07.2018 по указанным  делам, с учётом заключённого между Банком, Бенефициаром и АО «ЭТК»  соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017.  

Указанными мировыми соглашениями оплата государственной пошлины  была отнесена на Банк в размере 200 000,00 руб. по делу № А40-181638/2015 и  191 961.20 руб. по делу № А40-181640/2015.  

20.08.2018 от АО «АЛЬФА-БАНК» в суд в рамках дела о банкротстве АО  «Электротехническая компания» № А50-30709/2015 поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей  сумме 322 654 126,48 руб. (с учетом принятых уточнений).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу   № А50-30709/2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов  АО «ЭТК».  

Также, Банк обратился с настоящим требованием о включении в реестр  требований кредиторов к поручителю Габову Е.И. денежного требования на  сумму 322 654 126,48 рублей (с учетом принятых уточнений).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что Банк добровольно исполнил свои обязательства по банковской гарантии,  требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного  должника (АО «ЭТК»), в связи с чем, требования к поручителю Габову Е.И.  являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований  кредиторов в силу п 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться как  поручительством, так и залогом. По договору поручительства поручитель  обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя  

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должника, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя.  

Установленные при рассмотрении дела № А50-30709/2015 размер и состав  требований по договору о выдаче банковской гарантии, обязательства по  которым были обеспечены поручительством должника, полностью  тождественен требованиям, предъявленным в рассматриваемом деле к  должнику. При этом, вне зависимости от состава лиц, участвовавших при его  

рассмотрении, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  нем (в том числе наличие заключенных договоров о выдаче банковской  гарантии, неисполнение обязательств основного должника, размер денежных  обязательств АО «Электротехническая компания» как основного должника по  ним), не может не учитываться при рассмотрении настоящих требований  кредитора.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия  в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской  гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня  возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил  бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование  гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится  к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку  гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование,  которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как  реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им  бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п.  1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному  гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование  добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о  банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня  возникновения права на регресс.  

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление  от общего правила установления в процедуре реализации имущества должника  требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах  исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из  необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в  случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин  объективного характера возникло после закрытия реестра требований,  кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение  в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.  

В данном случае при рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции установлено, что Банк осуществил платежи по банковским  гарантиям не в счёт исполнения требований судебных актов по делам № А40- 181638/2015 и № А40-181640/2015, а в силу достигнутых между Банком и ООО  

«РН-Туапсинский НПЗ» договорённостей, отражённых в мировых соглашениях  по указанным арбитражным делам.  

Мировыми соглашениями были установлены порядок и сроки исполнения  Банком своих обязательств по банковским гарантиям, с учетом достигнутого  соглашения о завершении поставки, при этом сумма, подлежащая уплате по  банковской гарантии № 00W48X, была снижена с 310 252 059,21 рубля до 121  492 836, 28 рублей, а по банковской гарантии № 00W47X - с 512 935 892,7  рубля до 200 769,329 рублей. Условия указанных мировых соглашений по  погашению задолженности были выполнены Банком в день их заключения.  

Таким образом, вопреки доводам должника, недобросовестное поведение  Банка, выразившееся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств  по банковской гарантии, материалами дела не подтверждается.  

Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк  предпринял действия, направленные на урегулирование разногласий по  исполнению договора поставки между должником и Бенефициаром, в  результате было достигнуто соглашение о завершении поставки и условиях  такого завершения, в частности условие о выплате Банком покупателю  денежных средств, необходимых для компенсации затрат покупателя на  восстановление работоспособности товара, восстановление гарантий  производителя оборудования, на содержание аккредитива; данные действия не  только не повлекли ущерба для Бенефициара и АО «ЭТК», но и способствовали  разрешению разногласий между АО «ЭТК» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ»,  завершению поставки оборудования по контактам.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив действия Банка  на предмет добросовестности, признал последнего добросовестным гарантом и  включил его требования в реестр требований кредиторов на основании ст.  

213.27 Закона о банкротстве. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Доводы должника Габова Е.И. о злоупотреблении Банком правом при  заключении мировых соглашений были исследованы в рамках дел № А40- 181638/2015 и № А40-1816-10/2015 и отклонены.  

На основании ст. 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора у  апелляционного суда нет оснований давать им правовую оценку.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по  делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную желобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко