ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-6450/2024

Дело № А40-239264/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-239264/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ГТ-АТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора № 2947288 от 01.06.2018 г. суммы штрафа за задержку поездов в размере 19 884,18 руб., штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ в размере 2 333,98 руб., расходов (убытков) по вырезке дефектного шва в размере 29 774,71 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГТ-АТС» о взыскании на основании договора № 2947288 от 01.06.2018 г. суммы штрафа за задержку поездов в размере 19 884,18 руб., штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ в размере 2 333,98 руб., расходов (убытков) по вырезке дефектного шва в размере 29 774,71 руб.

Решением от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239264/23 отменить, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационных объектах заказчика (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры (далее - объекты).

Общая цена договора согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 06.12.2021) составляет 520 080 555,60 рублей (с учетом НДС).

Пунктами 4.1.2., 4.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2019), 4.1.11. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.04.2020) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п. 3.4 договора при обнаружении недостатков в результатах выполненных работ после их приемки заказчиком в период гарантийного срока, заказчик вправе требовать устранения недостатков в выполненных работах за счет подрядчика и возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков.

Согласно пункту 4.1.17. договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн брутто, но не более лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 8.7 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с п. 8.17 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.02.2019), в случае если действия подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 2.7.3. Технических условий на рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р, в случае обнаружения в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в стыке и выхода его из эксплуатации, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на рубку длиной менее 8 метров и последовательной сваркой двух стыков.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2020 № 250 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 № 69324) нарушение графика движения поездов не допускается.

Пунктом 2 указанного приложения №2 установлено, что график движения поездов формируется в целях:

1) обеспечения потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом;

2) обеспечения безопасности движения поездов;

3) эффективного использования пропускной и провозной способности участков и перерабатывающей способности железнодорожных станций;

4) рационального использования железнодорожного подвижного состава, погрузочно-разгрузочных средств;

5) соблюдения установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад;

6) возможности производства работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений, устройств, железнодорожной автоматики и телемеханики, связи и электроснабжения;

7) выполнения технологического процесса по своевременной перевозке грузов;

8) согласованности работы железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Согласно доводам иска подрядной организацией ООО «ГТ-АТС» 03.08.2021 выполнены работы по сварке рельсов стыка № 177 в границах Хилокской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры (ПЧ-2 ФИО1) четного пути Тайдут-Могзон 6039 км 6 пк правая нить. Факт выполнения работ по сварке указанного стыка подтверждается сертификатом. Обязательства со стороны ОАО «РЖД» по оплате выполненных работ по сварке рельсов стыка № 177 исполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 31.08.2021 № 629 и платежным поручением от 18.10.2021 № 174876.

13.01.2023 специалистами по дефектоскопии ОАО «РЖД» выявлен дефект сварного стыка. По факту обнаружения заказчиком дефекта сварного стыка № 177 и о вызове представителя ООО «ГТ-АТС» в адрес подрядчика было направлено уведомление от 16.01.2023 № 2. Пропущенный тоннаж сварного стыка на 13 января 2023 г. составляет 250,67 млн.т. брутто. В соответствии с сертификатом гарантийный срок на сварной стык составляет 700 млн. тонн брутто на 10 лет.

Выявленный случай дефекта сварного стыка № 177, произошедший в гарантийный период, подтверждается рекламационным актом от 26.05.2023 № 2, подписанным со стороны подрядчика без замечаний. Согласно рекламационному акту, подписанному  уполномоченными представителями сторон, допущен дефект сварного стыка, код дефекта 57.4. - трещины в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков.

Согласно иску расходы ОАО «РЖД», подлежащие возмещению согласно п. 3.4. договора, связанные с устранением недостатков, возникших после сварки стыка № 177 подрядной организацией ООО «ГТ-АТС», и не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации, составили 29 774,71 руб. в соответствии с калькуляцией от 13.01.2023 № 2. Цена сварки за один стык составляет 23 338,8 руб. (с учетом НДС), исходя из стоимости оплаченных работ (счет-фактура на оплату от 31.08.2021 № 629). Согласно расчету истца штраф по пункту 8.7 договора в размере 10% от цены соответствующих работ составляет 2 333,88 рублей.

По причине дефекта сварного стыка на 13.01.2023 произошла задержка поездов в количестве 6 единиц (грузовые поезда №№ 2192, 9600, 9684, 9648, 9644, 9576), продолжительность задержки составила 3 ч. 17 мин., что подтверждается справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов от 13.01.2023 № ИСХ-506/ЗАБ НКИ. С учетом задержки грузовых поездов на перегоне Тайдут-Могзон в сутках 13.01.2023 штраф за задержку поездов в соответствии с п. 8.17 договора, согласно расчету истца, составил 19 884,18 руб.

Истцом в адрес ООО «ГТ-АТС» направлена претензия от 08.08.2023 № ИСХ-3719/ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, вопреки доводам истца, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом дефекте вина ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» отсутствует.

Как следует из иска ОАО «РЖД» заявлены убытки (29 774,71 рублей) и два штрафа за задержку поездов (19 884,18 рублей) по п. 8.17 договора и за некачественное выполнение работ (2 333,98 рублей) по п. 8.7 договора в связи с выявлением 13.01.2023 дефекта сварного стыка № 177, сваренного 03.08.2021 алюминотермитной сваркой в границах Хилокской дистанции пути Забайкальской дирекции, инфраструктуры (ПЧ-2 ФИО1) четного пути Тайдут - Могзон 6039 км 6 пк правая нить.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии требованиями ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р приемку рельсово-термитного стыка (РТС) в эксплуатацию выполняют представители ДИ по результатам приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся по ряду визуальных и геометрических параметров с обязательным прохождением ультразвукового контроля сварного шва, расположенного в РТС на предмет наличия скрытых дефектов (п. 5.2.1 ТУ). РТС считают выдержавшими испытания, если по всем показателям получены положительные результаты испытаний (п. 5.2.3 ТУ).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно п. 4.4.4. договора заказчик обязан назначить на каждом участке своего представителя, уполномоченного осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, а также за оформление подрядчиком сертификата на рельсовый стык.

Последствиями происшествий на железнодорожном транспорте являются повреждение объектов инфраструктуры (железнодорожные пути, опоры контактной сети, инженерных сооружений, оборудования и пр.), повреждения подвижного состава, перерыв движения, задержки пассажирских и грузовых поездов, человеческие жертвы, экологический или иной ущерб.

Таким образом, процесс алюминотермитной сварки рельс предполагает постоянный контроль за соблюдением технологии выполнения работ со стороны представителей заказчика, приемке работ предшествуют обязательные приемо-сдаточные испытания, в том числе методом ультразвуковой дефектоскопии, и только надлежащим образом изготовленные сварные стыки подлежат приемке с оформлением сертификата.

В связи с чем, факт умышленного нарушения технологи выполнения работ со стороны подрядчика исключается, а техническим заключением установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей в части контроля при приёмке работ, при этом, подрядчик, в соответствии с условиями договора, не имеет возможности произвести такой контроль самостоятельно для проверки выполненных работ и скрытых дефектов.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем, рассматриваемый сварной рельсовый стык, в котором произошел дефект, прошел приемо-сдаточные испытания, представителем заказчика проведена ультразвуковая дефектоскопия, дефектов сварки не обнаружено, в результате оформлен сертификат.

На основании п. 4.8.1. Регламента взаимодействия между подразделениями дирекций инфраструктуры и подрядными организациями в вопросах организации и выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 01.02.2018 № 42/р, прием в эксплуатацию сварного стыка осуществляется в соответствии с требованиями ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019, заказчик (ПЧ) приказом назначает на каждом участке выполнения работ своего представителя, ответственного за оформление совместно с исполнителем сертификата на сварной стык. Заказчик (ПЧ) организовывает проведение приемосдаточных испытаний в установленные сроки с внесением итогов в сертификат на рельсовый стык. Первый экземпляр сертификата, не позднее двух суток после проведения приемосдаточных испытаний представляется исполнителю (бригадиру), второй хранится в техническом отделе заказчика (ПЧ) в течении всего срока службы рельсов.

С учетом данного регламента, именно заказчик обязан был провести приемосдаточные испытания сварного соединения до момента ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с Порядком оформления сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, определенный Приложением № 2 к Регламенту взаимодействия между подразделениями дирекций инфраструктуры и подрядными организациями в вопросах организации и выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов (ЦДИ-42/р от 01.02.2018: Сертификат на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом (далее – Сертификат) заполняется исполнителем совместно с заказчиком (представителями ПЧ: оператором дефектоскопной тележки, руководителем работ – дорожным мастером (начальником участка), работником технического отдела) непосредственно после окончания «окна» в двух экземплярах.

Приемо-сдаточные испытания, в том числе, приемочный ультразвуковой контроль сварного шва, выполняются в соответствии с требованиями пункта 5.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р, СТО РЖД 1.11.003-2009 «Метод ультразвукового контроля сварных стыков рельсов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.05.2009 № 983р, Технологической       инструкции по ультразвуковому контролю стыков алюминотермитной сварки рельсов в пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.12.2011 № 2630р, Положения о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.07.2017 № 1471р.

Подписи оператора дефектоскопной тележки в сертификате (с приложением) являются подтверждением того, что стык по итогам приемо-сдаточных испытаний принят в эксплуатацию. Следовательно, приемка сварного стыка осуществляется самим заказчиком с использованием ультразвукового контроля сварного шва.

В свою очередь, работы по сварке рельсов алюминотермитным способом приняты без замечаний, что подтверждается сертификатом на стык, а дефект выявлен спустя полтора года после допуска заказчиком стыка в эксплуатацию.

Доказательств того, что дефекты образовались в результате действия (бездействия) подрядчика, истцом не представлено.

Истец утверждает, что причиной возникновения дефекта рельсового соединения явилось выполнение работ с нарушением технических условий. Между тем, данный довод ничем не подтвержден и является голословным.

Бремя доказывания наличия скрытых недостатков результата работ, принятых заказчиком без замечаний, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. При этом выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний, качество сварного соединения проверено методом ультразвуковой дефектоскопии. Выявленные дефекты сварного стыка являются скрытым, а причинно-следственная связь между его образованием и ненадлежащим качеством выполненной подрядчиком работы должна быть подтверждена доказательствами, которые не представлены.

Таким образом, вина ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в событии, за которое начислен штраф и предъявлены убытки, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, после выполнения работ по сварке стыка рельса заказчиком работы были испытаны и приняты, рельс допущен к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось.

После выполнения работ стык полтора года эксплуатировался, таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием ненадлежащего содержания железнодорожных путей и/или внешнего воздействия.

Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии дефекта, но не подтверждает факт дефекта по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае дефектом рельса не доказана вина ООО «ГТ-АТС», а в случае наличия дефекта при приемке работ заказчик должен был его выявить, не допустить в эксплуатацию и представить подрядчику требование об уплате штрафа согласно п. 8.7 договора, а также требование об устранении дефекта, что предотвратило бы эксплуатацию дефектного рельса на протяжении полутора лет и не создало бы обстоятельств для предъявления требований по взысканию штрафа за задержку поездов, предусмотренного п. 8.17 договора и убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Так, согласно калькуляции ущерба заказчиком предъявлены к взысканию следующие расходы (состав убытков) в п. 5 «Материалы»: накладки 6 дырные стоимостью 13 916,61 руб.; болты стыковые стоимостью 857,94 руб.». Между тем, данные материалы при устранении дефекта стыка рельса не утилизируются и не приходят в негодность, являются возвратными и могут использоваться повторно.

Так, согласно п. 9 ГОСТ 33184-2014 «Накладки рельсовые двухголовые для железных дорог широкой колеи. Технические условия»: «Гарантийный срок эксплуатации накладок не менее пяти лет со дня укладки в путь». Также, согласно п. 9 ГОСТ 11530-2014 «Болты для рельсовых стыков. Технические условия»: «Гарантийный срок эксплуатации не менее 100 млн тонн брутто пропущенного груза, но не более трех лет со дня укладки в путь».

В свою очередь, в материалах дела отсутствует информация о том, что данные материалы выработали свой установленный срок службы, в связи с чем, включение данных материалов общей стоимостью 14 774,55 руб. является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, представленная истцом в дело калькуляция № 7 носит односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа. ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением калькуляция и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь дублирует фабулу дела, изложенную в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ОАО «РЖД» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-239264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова