АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-11014/2023

г. Барнаул

27 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 791 350 рублей, 706 471,19 рублей процентов, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточненного искового заявления),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Барнаул (656011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР» (150001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР» (620144, 

<

...> строение 19а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИФНС № 14 по Алтайскому краю (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Смирнов Дизайн» (115230, 

<

...>, кв.13а, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, г. Барнаул, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности б/н от 25.06.2024, диплом,  

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 26.12.2023, адвокат, Кошелева М.В., по доверенности 17.07.2023, ИП ФИО1,

от третьего лица ФИО2 – Кошелева М.В., по доверенности от 21.04.2023, диплом,

от третьего лица ООО «Прогресс» - Кошелева М.В., по доверенности б/н от 14.04.2023, диплом,

от третьего лица ФИО3 - ФИО5, по доверенности б/н от 03.07.2024, диплом, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфорс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 772 716 рублей 66 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком по договору № УП-01-12-19 на оказание услуг от 02.12.2019; удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии фактического выполнения работ, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы, по мнению истца, является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР», акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК», акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР», МИФНС № 14 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Смирнов Дизайн», ФИО4.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 18.07.2023 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; поскольку истец принял от ответчика оказанную услугу по актам выполненных работ, рассчитался с ответчиком за выполненную работу, кроме того подтвердил наличие спорного обязательства иным способом - предоставив сведения в «Сколково» как участник проекта, в связи с чем обратил такие сведения в свою пользу, поэтому его последующие доводы о якобы незаключенности договора нельзя признать добросовестными; сама по себе незаключенность договора не освобождает от оплаты фактически выполненных и принятых работ; совокупность собранных в дело письменных доказательств, каждое в отдельности и во взаимосвяи с другими доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт оказания спорных услуг и опровергают доводы истца об отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами спора; ничтожность или незаключенность договора, сама по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения; попытки истца опорочить акты выполненных работ и отчетов ответчика фактически стороной истца были отозваны; истец не предоставил объективных доказательств мнимости или незаключенности вышеуказанного договора, а также иных документов, которыми была оформлена сделка оказания услуг; доводы истца об отсутствии в Актах приема-передачи оказанных услуг объемов, вида и количества выполненных услуг не находят подтверждения материалами дела; истец не предоставляет доказательств, опровергающих факт проведения промышленных испытаний на указанных образцах пыли; доводы истца о формальном документообороте в связи с якобы отсутствием фактического исполнения по договору, по которому производились платежи - ничем не подтверждены; истец не доказал порок воли обеих сторон, не доказал факт мнимости, как сокрытие денег и продолжение пользования «потерпевшим» (истцом) этим сокрытым имуществом, не предоставил доказательств притворности, подтверждающих факт якобы сокрытия другой сделки - дарения, как и не опроверг наличие положительного финансового результата от спорной сделки с ответчиком, которая была направлена на привлечение потенциальных покупателей ЦКО (центробежная камера очистки) за счет проведения промышленных испытаний на их образцах пыли; истинной причиной обращения в суд в данном случае послужила не защита нарушенных прав, а намерения причинить вред ФИО1 на фоне наличия корпоративного конфликта, что не соответствует целям, указанным в ст. 4 АПК РФ и не соответствует добросовестному поведению.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддержал в полном объеме заявленные исковые требования; ответчик пренебрег положениями Договора и не составил необходимые документы (спецификации), что противоречит установленным сторонами положениям договора;  согласие заказчика на привлечение третьих лиц для оказания услуг отсутствует несмотря на то, что является обязательным; документы, которые бы свидетельствовали о фактическом проведении испытаний отсутствуют, кроме того ответчик, а также руководитель ООО «Прогресс» в своих пояснениях (21.11.2024) подтвердили, что составленные протоколы это маркетинговый ход, для увеличения продаж оборудования и извлечения прибыли, а под промышленными испытаниями Ответчик понимает манипуляции с изготавливаемым ООО «Прогресс» оборудовании; акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ; позиция ответчика относительно того, что у него имелись устные договоренности без документального оформления с ООО «Прогресс» на использование их производственной площадки вызывает сомнения относительно реальности проведения испытаний, так как по своей сути предпринимательская деятельность осуществляется для извлечения прибыли, о чем ответчик говорил в своих пояснениях 21.11.2024, что целью проведения испытаний, это увеличение количества продаж оборудования ООО Сибфорс, по непонятным причинам ООО Сибфорс оплачивал услуги ИП ФИО1, а последний в свою очередь безвозмездно использовал производственную площадку и оборудование ООО Прогресс, что по своей сути противоречит принципам предпринимательской деятельности; действия ответчика по исполнению договора напрямую нарушают нормы ГК РФ (ст.ст. 769, 770) в части не составления необходимых документов, а также противоречат обычаям делового оборота в части не составления перечня документов характерных для данного вида сделок.

Третье лицо ООО «Прогресс» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истец не представил доказательств неосновательного или незаконно приобретенного ответчиком имущества. 

Кроме того, ООО «Прогресс» указало, что ИП ФИО1 проводил промышленные испытания оборудования для ООО «Сибфорс» на предприятии с 2019 по 2022 год включительно; производили оборудование для ООО «Сибфорс», которое участвовало в промышленных испытаниях, проводимых ИП ФИО1

Третье лицо ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что в период с 01.01.2022 по 10.10.2023 абонентом ИП ФИО1 в адрес контрагента ООО «Сибфорс» отправлены документы реализации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в финальной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 791 350 рублей, 706 471,19 рублей процентов, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял уточнение к своему производству.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств. Так, ответчик заявил о фальсификации представленной истцом претензии от 07.06.2023, квитанции №384719 от 07.06.2023 о направлении претензии. Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком отчетов промышленных испытаний, актов выполненных работ.

Изучив заявления сторон о фальсификации доказательств суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств, за заведомо ложный донос.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

При определении способа проверки заявления суд исходит из того, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть прерогатива определения способа проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена суду.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела.

Суд неоднократно предлагал сторонам либо исключить документы.

Определения суда истцом исполнены не были, оригиналы отчетов промышленных испытаний, актов выполненных работ не представлены, об исключении либо об отказе в исключении документов из числа доказательств по делу сторонами не заявлено.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, учитывая положения пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленной истцом в материалы дела претензии от 07.06.2023.

Претензия содержит рукописную запись адвоката Коренной А.А. «Претензию получил 09.06.2023 12-00 от подписания отказался (экземпляр ООО «Сибфорс») А.А. Коренная, подпись». Ответчик якобы отказался получать от представителя истца претензию от 07.06.2023 на сумму 1533 556 рублей.

Однако ответчик пояснил, что претензию не получал, при личной встрече 09.06.2023 ответчика с Коренной А.А. упоминания о претензии истца к ответчику по спорным промышленным испытаниям не было. 

В судебном заседании истец заявил, что производил скрытую звукозапись такого разговора, однако указанную аудиозапись так и не представил.

Представленные в материалы дела скрин-шоты переписки ответчика с Коренной А.А. подтверждают, что 09.06.2023 между ними была беседа на тему продолжения трудовых отношений ответчика на предприятии истца. Однако, факт достоверности претензии от 09.06.2023 указанное обстоятельство не подтверждает. 

Поскольку в претензии отсутствует собственноручная подпись ответчика, истец запись разговора Коренной А.А. и ФИО1 не представил, а также в связи с отсутствиеем иных достоверных доказательств, суд признает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а представленную претензию от 07.06.2023 сфальсифицированной и исключает ее из числа доказательств по делу.

Кроме того, судом рассмотрено заявление истца о фальсификации отчетов промышленных испытаний.

Доводы истца о фальсификации отчетов промышленных испытаний основаны на отсутствии в акте приема-передачи документов от бывшего генерального директора ООО «Сибфорс» ФИО2 действующему генеральному директору ФИО3 указания на передачу таких отчетов.

Факт достоверности отчетов промышленных испытаний подтверждают следующие обстоятельства.

Платежные поручения ООО «Сибфорс» о перечислении денежных средств ответчику в основании платежа содержат информацию о счетах на оплату, содержат сведения о договоре на оказание услуг от 02.12.2019 № УП-01-12-19, указание на проведение промышленных испытаний. Денежные средства перечислены истцом по платежным поручениям ООО «Сибфорс» добровольно.

Ответчик пояснил, что оригиналы отчетов промышленных испытаний, как и счета на оплату, составлялись в одном экземпляре и были переданы ООО «Сибфорс» для оплаты выполненной работы. До июля 2022 года отчеты ответчик передавал бывшему руководителю ООО «Сибфорс» ФИО2 вместе с актами оказанных услуг, счетами на оплату, а с 20.07.2022 - новому руководителю ФИО3

В акте приема-передачи документов от прежнего директора ФИО2 действующему ФИО3 от 13.07.2022 отсутствует указание на передачу отчетов ИП ФИО1, поскольку поименное перечисление каждого документа при передаче прежним руководителем не требуется, объем всех документов не позволяет их индивидуальную передачу новому руководителю (определение ВС РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

ФИО3, получив от ФИО2 документы общества по акту от 13.07.2022, претензий о полноте и правильности передачи документов не заявлял, по результатам проведенной им инвентаризации документов и имущества общества, которая при смене руководителя является обязательной, претензий к ФИО2 не заявил.

Действующий директор истца ФИО3 самостоятельно, с использованием ЭЦП, подписывал приемочные и платежные документы на спорные денежные средства, полученные ответчиком с июля 2022 года. До этого времени такие документы подписывал собственноручно прежний директор ФИО2 

Ответчик не имел доступа к ЭЦП лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации отчетов промышленных испытаний, представленных ответчиком. 

Ответчик заявил о фальсификации истцом почтовой квитанции №384719 от 07.06.2023 о направлении ему претензии, однако в ответ на заявление ответчика о фальсификации представитель истца исключил почтовую квитанцию из числа доказательств по делу. 

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять отказ ответчика от заявленного ходатайства о фальсификации почтовой квитанции №384719 от 07.06.2023, в связи с ее исключением истцом из числа доказательств. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части заявления ответчика о фальсификации почтовой квитанции №384719 от 07.06.2023, представленной истцом.

Кроме того, истец заявил о фальсификации актов выполненных работ, однако, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от своего заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части заявления истца о фальсификации актов выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № УП-01-12-19 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей, своевременно выполнить на условиях договора научно-исследовательские работы по проведению промышленных испытаний, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Срок выполнения работ и объем указывается в подписанной сторонами спецификации (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2. договора установлена цена договора и порядок расчетов. Цена услуги определяется на основании согласования договорной цены и фиксируется сторонами в спецификациях составляемых на каждый этап оказания услуги. Оплата по договору производится любым удобным для заказчика способом. Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иной порядок расчетов, в том числе выплату аванса (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится за весь предусмотренный договором объем услуг.

Исполнитель обязан по требования заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий договора, (пункты 3.4., 3.4.4. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2020. В случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчик, принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли быть установлены в ходе использования результата услуг.

Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений, (пункт 5.7. договора).

По договору заказчик оплатил исполнителю денежные средства в общем размере 1 791 350 рублей (с учетом уточненного искового заявления):

1. 05.10.2020 в сумме 26 400 рублей (выписка с расчетного счета);

2. 02.11.2020 в сумме 44 000 рублей (выписка с расчетного счета);

3. 03.12.2020 в сумме 51 700 рублей (выписка с расчетного счета);

4. 28.12.2020 в сумме 86 500 рублей (выписка с расчетного счета);

5. 02.02.2021 в сумме 27 800 рублей (платежное поручение № 10);

6. 02.03.2021 в сумме 44 300 рублей (платежное поручение № 19);

7. 27.04.2021 в сумме 27 800 рублей (платежное поручение № 45);

8. 17.05.2021 в сумме 15 850 рублей (платежное поручение № 61);

9. 31.05.2021 в сумме 95 800 рублей (платежное поручение № 74);

10. 01.06.2021 в сумме 268  100 рублей (платежное поручение № 79);

11. 01.07.2021 в сумме 301  500 рублей (платежное поручение № 105);

12. 16.08.2021 в сумме 59 500 рублей (платежное поручение № 147);

13. 07.09.2021 в сумме 59 000 рублей (платежное поручение № 163);

14. 20.12.2021 в сумме 499  500 рублей (платежное поручение № 232);

15. 13.10.2022 в сумме 177  000 рублей (платежное поручение № 101);

16. 20.11.2022 в сумме 6 600 рублей (платежное поручение № 132).

Из искового заявления следует, что оплаченные услуги исполнителем оказаны не были. После увольнения директора ФИО2 ИП ФИО1 на момент всех вышеперечисленных оплат состоял с ООО «Сибфорс» в трудовых отношениях и имел доступ ко всей документации, системе «Банк-Клиента» и 1C бухгалтерии, что позволило производить в его адрес выплаты по договору в отсутствие реальных отношений и фактического выполнения услуг, указанных в п. 1.1 договора.

07.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В материалы дела предоставлен договор от 02.12.2019 № УП-01-12-19 (том 1 л.д. 75-76) на оказание услуг, согласно которому (исполнитель) обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей, своевременно выполнить на условиях договора научно-исследовательские работы по проведению промышленных испытаний, а общество с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (заказчик) обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором ООО «Сибфорс» ФИО7, со стороны исполнителя договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Спецификации к указанному договору в дело не предоставлены, поскольку не были составлены сторонами. 

02.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 92 ИПБ на сумму 26 400 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

05.10.2020 платежным поручением № 157 ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 26 400 рублей с указанием в назначении платежа: Счет на оплату № 92 ИПБ от 02.10.2020.

10.10.2020 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 92 ИПБ на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 26 400 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019         на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны исполнителя указанный акт содержит подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, со стороны заказчика ООО «Сибфорс» подпись ФИО2, содержит оттиск печати организации.

Согласно Отчетов промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты:

№ 10/20/10-1: испытываемая пыль - древесная пыль после шлифования (образец ООО «РОСС МТК от ООО «ЖЛПК»).

№ 10/20/10-2: испытываемая пыль - дымовые газы от плавильного агрегата (образец ООО «Евроизол»).

ООО «Норд МТК» в письме от 31.05.2024 № 24-42 (том 14 л.д. 142-147) в ответ на запрос суда указало, что ранее именовалось ООО «РОСС МТК» и выполняло для ООО «ЖЛПК» проект системы аспирации, которое направляло в ООО «Сибфорс» образцы пыли для проведения испытаний по определению эффективности очистки ЦКО на образцах пыли ООО «ЖЛПК» выделенным транспортом с водителем напрямую в г. Барнаул. 06.08.2020 компания «Сибфорс» предоставила видео испытания по выявлению степени очистки ЦКО и расчет степени очистки ЦКО. По результатам испытаний ООО «ЖЛПК» приобрело в ООО «Сибфорс» ЦКО-15,0 в количестве 6 штук. Предоставлены протоколы заводских испытаний, проведенных по адресу: 

<

...>, подписанными ответственным за проведение испытаний и оформлением результатов испытаний инженером-конструктором ФИО8, утвержденным главным инженером ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9, с указанием электронной почты ИП ФИО1 - info@cyclonefilter.ru: от 10.09.2020 № 29 испытуемая пыль: древесная пыль после шлифования (образец ООО «ЖЛПК»).

ООО «Евроизол» в письме от 10.06.2024 № 89 указало, что в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 16.09.2020 № 20-00521053584 отправляло в адрес ФИО1 сборный груз (мест 1; 1 кг, 0,1 м куб) образцы пыли (дымовые газы от плавильного агрегата) для проведения заводских/промышленных испытаний. Впоследствии были получены скрин-копии протоколов заводских испытаний от 23.09.2019 № 30 и от 30.09.2020 N2 31. Предоставило копию транспортной накладной, согласно которой груз был доставлен ФИО1 25.09.2020 и копии протоколов заводских испытаний, проведенных по адресу: 

<

...>, подписанными ответственным за проведение испытаний и оформлением результатов испытаний инженером-конструктором ФИО8, утвержденным главным инженером ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9, с указанием электронной почты ИП ФИО1. - info@cyclonefilter.ru:

от 23.09.2020 № 30: дымовые газы от плавильного агрегата (образец ООО «Евроизол»)

от 30.09.2020 № 31: дымовые газы от плавильного агрегата (образец ООО «Евроизол»).

02.11.2020 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 94 ИПБ на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 44 000 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. со стороны исполнителя указанный акт содержит подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, со стороны заказчика ООО «Сибфорс», в лице ФИО2, содержит оттиск печати организации.

Согласно отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты № 11/20/02: испытываемая пыль - диоксид кремния (белая сажа) (образец ООО «Комета»).

В письме ООО «Комета» (том 13 л.д. 61-101) указало, что не позднее 07.07.2020 ООО «Сибфорс» проводило промышленные испытания пылеочистительного оборудования на образцах пыли, предоставленных ООО «Комета», по результатам этих испытаний впоследствии был заключен договор № ПР-4-09-2021 от 16.09.2021 с ООО «Сибфорс» на поставку оборудования.

02.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 94 ИПБ на сумму 44 000 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

02.11.2020 платежным поручением № 171 ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 44 000 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 94 ИПБ от 02.11.2020. НДС не облагается. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019.

03.12.2020 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 98 ИПБ на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 51 700 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей. 

Согласно отчетов промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты:

№ 12/20/03-1: испытываемая пыль - древесная (целлюлозная) (образец ООО «ОнтексРу»);

№ 12/20/03-2: испытываемая пыль - пыль ржавчины (образец Нефтекумский филиал ООО «РН-Ремонт НПО»).

В письме ООО «Онтексру» от 03.06.2024 № 1645 (том 13 л.д. 104-113) указало, что 23.10.2020 транспортной компанией «Деловые линии» направило на имя ФИО1 образец пыли с целью проверки функционирования центробежной камеры очистки, результаты проверки предоставлялись в виде фото- и видеозаписей испытаний, впоследствии был заключен договор поставки N9 ПР-2- 10-2021 от 07.10.2021 на поставку 2 ЦКО-14,0. 

По результатам испытаний был заключен договор с ООО «ИНОКАР - Автоматика» № ПР-2-12-2020 от 17.12.2020 для установки оборудования на Нефтекумский филиал ООО «РН-Ремонт НПО», договор с ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» №120221 от 12.02.2021, договор ООО «ОНТЭКС РУ» № ПР-2-10-2021 от 07.10.2021.

03.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 98 ИПБ на сумму 51 700 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

03.12.2020 платежным поручением № 188 ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 51 700 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 98 ИПБ от 03.12.2020. НДС не облагается. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019.

28.12.2020 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 102 ИПБ на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 86 500 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019         на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно Отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты № 12/20/28: испытываемая пыль - глинозем А/203 (образец ОАО «Русал ИТЦ).

Факт подтверждения испытаний подтверждается перепиской ФИО1 от 18.01.2021 с работниками ОАО «Русал ИТЦ».

В последствии был опубликован тендер для нужд РУСАЛ «Закупка дымососа и пылеочистной станции для ООО "ИСО" в г. Красноярске на ЭТП Tender.Pro.

28.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 102 ИПБ на сумму 86 500 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

28.12.2020 платежным поручением № 195 ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 86 500 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 102 ИПБ от 28.12.2020. НДС не облагается. Оказание услуг по Договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019 .

02.02.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ № 106 ИПБ на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 27 800 рублей на основании договора № УП- 01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты № 02/21/02 испытываемая пыль - пыль огнеупора (образец ОАО «Сухоложский огнеупорный завод»).

По результатам этих испытаний был заключен договор с АО «Сухоложский огнеупорный завод» № ПР-2-07-2021 от 07.07.2021, договор с Богдановичское ОАО «Огнеупоры» № ПР-1-04-2021 от 05.04.2021.

В письме АО «Сухоложский огнеупорный завод» от 14.05.2024 № 21.07 (том 12 л.д. 133-140) указало, что передавало в ООО «Сибфорс» образцы пыли своего производства 2021 года для проведения испытаний по определению эффективности очистки предлагаемого оборудования. Впоследствии был заключен договор поставки от 07.07.2021 № ПР-2-07-2021 на ЦКО 14,0. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской от 10.03.2021, письмом от 04.09.2023 (том 5 л.д. 135), электронной перепиской от 15.02.2021-10.03.2021, письмом ИП ФИО14 от 05.09.2023 (том 15 л.д. 112), письмом ИП ФИО14 от 05.07.2024 (том 15 л.д. 111).

02.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 106 ИПБ на сумму 27 800 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

02.02.2021 платежным поручением № 10 (том 1 л.д. 18) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 27 800 рублей с указанием в назначении платежа: Счет на оплату № 106 ИПБ от 02.02.2021. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

01.03.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 108 ИПБ на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 44 300 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019         на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчетов промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты:

№ 03/21/01-1: испытываемая пыль - пыль опоки (образец ООО «Сенгилеевский цементный завод»);

№ 03/21/01-2: испытываемая пыль - сырьевая мука (образец ООО «Сенгилеевский цементный завод»);

№ 03/21/01-3: испытываемая пыль - клинкерная пыль (образец ООО «Сенгилеевский цементный завод»).

Указанные образцы пыли были отобраны на предприятии ФИО14 и ФИО10 и впоследствии переданы Бессмертному для проведения испытаний (письма ООО "Сенгилеевский цементный завод" от 06.09.2023, от 22.04.2024, от 26.03.2024, письмо ИП ФИО14 от 05.09.2023, от 05.07.2024, т. 15 л.д. 112, т. 15 л.д. 111).

По результатам этих испытаний был заключен договор с ООО ТД ЭЛЕМЕНТПРОМ №ПР-6-09-2021 от 29.09.2021, договор с ООО «ЗАВОД ЖБИ АВРОРА» № ПР-1-01-2022 от 19.01.2022.

02.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет №2 108 ИПБ на сумму 44 300 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора №2 УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

02.03.2021 платежным поручением №19 (том 1 л.д. 19) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 44 300 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 108 ИПБ от 02.03.2021. Оказание услуг по договору № УП- 01-12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

27.04.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ №112 ИПБ (том 1 л.д. 82) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 27 800 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019    на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от 23.04.2021: № 04/21/23: испытываемая пыль - четвертое поле печи № 3 (образец ООО «Пикалевский глиноземный завод»).

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО1 с работниками завода о проведении испытаний от 22.03.2021-19.05.2021 (том 15 л.д. 64-79).

По результатам испытаний был заключен договор с ЗАО птицефабрика "Посевнинская" №ПР-2-06-2021 от 27.07.2021, договор с ЗАО "ИЗВЕСТНЯК" ДЖЕГОНАССКИЙ КАРЬЕР №ПР-1-07-2022 от 05.07.2022.

27.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 112 ИПБ на сумму 27 800 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

27.04.2021 платежным поручением № 45 (том 1 л.д. 20) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 27 800 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 112 ИПБ от 27.04.2021. Оказание услуг по договору № УП- 01-12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

17.05.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 114 ИПБ (том 1 л.д. 81) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 15 850 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019    на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчета промышленных испытаний от 26.04.2021 № 04/21/26: испытываемая пыль - пыль из вентиляционной системы 206 УОГ и ПШ ЦШИ (образец ООО «Огнеупор»).

ООО «Огнеупор» в письме указало, что по запросу по накладной «Деловые линии» от 14.04.2021 № 21000701009660 работник ООО «Огнеупор» направил ФИО1 образец пыли из периклозоуглеродного материала ВС № 206 УОГиПШ ЦШИ для проведения испытаний эффективности очистки предлагаемого циклона. Предоставлен протокол заводских испытаний от 26.04.2021 № 57, проведенных по адресу 

<

...>, подписанными ответственным за проведение испытаний и оформлением результатов испытаний инженером-конструктором ФИО8, утвержденным главным инженером ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9, с указанием электронной почты ООО «СибФОРС» - info@gcfors.ru и сайта https://gcfors.ru: от 26.04.2021 № 57: пыль из вентиляционной системы )206 УОГиПШ ЦШИ (образец ООО «Огнеупор»).

Аналогичные сведения содержатся в письмах ООО «Огнеупор» от 01.09.2023, 13.03.2024, письмах ИП ФИО14 от 05.09.2023, 05.07.2024, электронной переписке ФИО10 от 26.04.2024 (том 15 л.д. 64-79, том 15 л.д. 112, 111).

В последствии был опубликован тендер где ООО «Огнеупор» закупает оборудование по тендеру: «5354552 Торги на ЦИКЛОН ГРУППОВОЙ 2ПС (ЦКО)-20.0 для ООО "ОГНЕУПОР" 29.03.2023 10:55 04.04.2023 15:00».

17.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 114 ИПБ на сумму 15 850 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

17.05.2021 платежным поручением № 61 (том 1 л.д. 21) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 15 850 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 114 ИПБ от 17.05.2021. Оказание услуг по договору № УП-01- 12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

31.05.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 116 ИПБ (том 1 л.д. 81) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 95 800 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019    на оказание услуг, с указанием, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты № 05/21/31: испытываемая          пыль   - картонная/бумажная пыль (образец ООО «Фабрика ЮУК»).

Из ответа ООО Фабрика «ЮжУралКартон» на запрос суда от 29.07.2024 № 827 следует, что в период май-июль 2021 года предприятие посредством ООО «Деловые линии» направляло в адрес ФИО1 на исследоавание образцы пыли из аспирационной системы и вело переговоры через сотрудников ФИО11 и ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ИП ФИО14 от 05.09.2023, 05.07.2024 (том 15 л.д. 49-55, 112, 111, 149-152).

31.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 116 ИПБ на сумму 95 800 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

31.05.2021 платежным поручением № 74 (том 1 л.д. 22) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 95 800 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 116 ИПБ от 31.05.2021. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

01.06.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 117 ИПБ (том 1 л.д. 80) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 268 100 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019    на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты №06/21/01 испытываемая пыль - картонная бумажная пыль (образец ООО «Фабрика ЮУК).

В письме ООО Фабрика «ЮжУралКартон» от 29.07.2024 № 827 указало, что в период май-июль 2021 года предприятие  посредством ООО «Деловые линии» направляло в адрес ФИО1 на исследование образцы пыли из аспирационной системы и вело переговоры через сотрудников ФИО11 и ФИО12 Указанное обстоятельство подтверждается письмами ИП ФИО14 от 05.09.2023, 05.07.2024 (том 15 л.д. 49-55,112,111,149-152).

01.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 117 ИПБ на сумму 268 100 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

01.06.2021 платежным поручением № 79 (том 1 л.д. 23) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в размере 268 100 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 117 ИПБ от 01.06.2021. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019 . Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

01.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 120 ИПБ на сумму 301 500 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании Договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

01.07.2021 платежным поручением № 105 (том 1 л.д. 24) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 301 500 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 120 ИПБ от 01.05.2021. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

Согласно отчетов промышленных испытаний ИП Бессмертного ДА от 24.06.2021:

№ 06/21/24-1: испытываемая пыль - пыль соды кальцинированной цех № 3 (образец АО «СЗ»);

№ 06/21/24-2: испытываемая пыль - пыль пушенки кальцинированной цех N2 1 (образец АО «СЗ»);

№ 06/21/24-3: испытываемая пыль - пыль содовая ЦПНДиНХ с циклона (образец АО «СЗ»). 

АО «Крымский содовый завод» в письмо от 26.03.2024 указало, что ИП ФИО10 были предоставлены образцы пыли соды кальцинированной цеха № 3, извести цеха №1, пыли содовой с циклона цеха по производству натрия двууглекислого и натрия хлористого для проведения промышленных испытаний по определению эффективности очистки ЦКО, после чего были предоставлены протоколы заводских испытаний проведенных по адресу 

<

...>, подписанными ответственным за проведение испытаний и оформлением результатов испытаний инженером-конструктором ФИО8, утвержденным главным инженером ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9, с указанием электронной почты ООО «СибФОРС» - info@gcfors.ru и сайта https://gcfors.ru:

от 23.06.2021 № 59 соды кальцинированной цеха № 3 (Образец АО «СЗ»),

от 24.06.2021 № 61 пыль содовая с циклона (Образец АО «СЗ»),

от 24.06.2021 № 60 пыль пушенки кальцинированной цех № 1 (Образец АО «СЗ»).

Указанные сведения содержатся в письме АО «Крымский содовый завод» от 06.09.2023 (том 5 л.д. 141, том 11 л.д. 76,127).

02.07.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 120 ИПБ (том 1 л.д. 80) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 301 500 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019    на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

16.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 123 ИПБ на сумму 59 500 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

16.08.2021 платежным поручением № 147 (том 1 л.д. 25) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 59 500 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 123 ИПБ от 16.08.2021. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

17.08.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 123 ИПБ (том 1 л.д. 79) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 59 500 рублей на основании Договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019   на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчетов промышленных испытаний ИП ФИО1 от 12.08.2021:

№ 08/21/12-1: испытываемая пыль - технический углерод № 234 (образец ООО «Омсктехуллерод»);

№ 08/21/12-2: испытываемая пыль - технический углерод № 234 (образец ООО «Омсктехуллерод»).

В письме от 05.02.2024 № 342 ООО «Омсктехуглерод» предоставило протоколы заводских испытаний проведенных по адресу 

<

...> подписанными ответственным за проведение испытаний и оформлением результатов испытаний ФИО1, утвержденным главным инженером ООО «СибФОРС» ФИО9, протоколы составлены от ООО «СибФОРС» с указанием электронной почты ООО «СибФОРС» - info@gcfors.ru и сайта https://gcfors.ru: от 12.08.2021            № 63: технический углерод №234 (образец ООО «Омсктехуглерод»).

Кроме того, предоставлен приказ № 98 от 10.08.2021 о направлении ФИО13 в ООО «Сибфорс» с 11.08.2021 по 13.08.2021 для проведения испытаний на производственной площадке по эффективности очистки ЦКО, соответствующее командировочное удостоверение, проездные билеты, авансовый отчет (том 12 л.д. 43-45, 51-62).

07.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 126 ИПБ на сумму 59 000 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

07.09.2021 платежным поручением № 163 (том 1 л.д. 26) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 59 000 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 126 ИПБ от 07.09.2021. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

09.09.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 126 ИПБ (том 1 л.д. 79) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 59 000 рублей на основании договора № УП- 01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от 30.08.2021 № 08/21/30: испытываемая пыль - органические отходы (образец ИП ФИО14).

Указанное следует из переписки от 10.09.2021, писем ИП ФИО14 от 05.09.2023, 05.07.2024 (том 15 л.д. 111, 112).

20.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № 133 ИПБ на сумму 499 500 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

20.12.2021 платежным поручением № 232 (том 1 л.д. 27) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 499 500 рублей с указанием в назначении платежа: счет на оплату № 133 ИПБ от 20.12.2021. Оказание услуг по договору № УП-01-12-19 от 02.12.2019. Проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

22.12.2021 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 133 ИПБ (том 1 л.д. 78) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 499 500 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг, с наличием заверений о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчетов промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты:

№ 12/21/22-1: испытываемая пыль - пыль с турка (образец ООО НПП «Аксион»);

№ 12/21/22-2: испытуемое оборудование: ЦКО-20,0, испытываемая пыль - пыль серба (образец ООО НПП «Аксион»);

№ 12/21/22-3: испытываемая пыль -рисовая мука (образец ООО «Марьянский рисозавод»);

№2 12/21/22-4: испытываемая пыль - пыль из завальной ямы (образец ООО «Марьянский рисозавод»).

Указанное также следует из переписки от 27.12.2021, писем ИП ФИО14 от 05.09.2023, 05.07.2023 (том 15 л.д. 94-96,111,112).

20.07.2022 сторонами договора подписан акт выполненных работ № ИПБ-07/22/1 (том 1 л.д. 78) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 16 000 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019         на оказание услуг, с указанием, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчетов промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты:

№ 07/22/20-1: испытываемая пыль - угольная пыль (образец ООО «Лигнумрус»);

№ 07/22/20-2: испытываемая пыль - угольная пыль (образец ООО «Лигнумрус»).

20.07.2021 платежным поручением № 37 общество ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по счету № ИПБ-07/22/1 за проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

12.10.2022 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № ИПБ-10/22/2 (том 1 л.д. 77) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 177 000 рублей на основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты № 10/22/12 испытываемая пыль - пыль технического углерода.

12.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № ИПБ-10/22/2 на сумму 177 000 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

13.10.2022 платежным поручением №101 (том 1 л.д. 28) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 177 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по счету № ИПБ-10/22/2 от 12.10.2022 за проведение промышленных испытаний НДС не облагается.

15.11.2022 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № ИПБ-11/22/1 (том 1 л.д. 77) на проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. на сумму 6 600 рублей на основании договора №УП-01-12-19 от 02.12.2019     на оказание услуг, с указанием о том, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно отчета промышленных испытаний ИП ФИО1 от этой даты № 11/22/15: испытуемое оборудование: ЦКО 10,0, установленное на ООО «Нортек» (шинный завод).

Согласно отчетов промышленных испытаний ИП ФИО1 от 11.11.2022:

№ 11/22/11-1 испытываемая пыль - минеральный порошок, участок дробильно-сортировочный (образец АО БалоклавскоеРу»);

№ 11/22/11-2: испытываемая пыль - минеральный порошок, участок дробильно-сортировочный (образец АО БалоклавскоеРу»).

15.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил счет № ИПБ-11/22/1 на сумму 6 600 рублей за проведение промышленных испытаний в количестве 1 шт. основании договора № УП-01-12-19 от 02.12.2019 на оказание услуг.

20.11.2022 платежным поручением № 132 (том 1 л.д. 29) ООО «Сибфорс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 6 600 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по счету № ИПБ-11/22/1 от 15.11.2022 за проведение промышленных испытаний. НДС не облагается.

В последствии был опубликован тендер где ООО "Нортэк" (Алтайский шинный комбинат) проводит тендер на закупку пылеочистного оборудования в Автокамерный цех.

Исковое заявление истца основано на отрицании истцом факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений по  следующим основаниям:

- договор на оказание услуг от 02.12.2019 № УП-01-12-19 является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия (отсутствие спецификации) и неисполнением в связи с отсутствием доказательств его исполнения, а также по причине сомнений истца в подлинности подписи стороны истца на таком договоре;

- договор на оказание услуг от 02.12.2019 № УП-01-12-19 является ничтожным в силу мнимости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодека Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о договоре подряда, в том числе нормы ст. 711 ГК РФ, согласно которой если договором полряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Между тем, соблюдение письменной формы не является условием заключения договора, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Таким образом, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 68 АПК РФ может являться доказательством выполнения исполнителем работ, если иное не следует из условий заключенного договора.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу № 18-КГ24-72-К4.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно нормам ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку истец принял от ответчика оказанную услугу по актам выполненных работ, рассчитался с ответчиком за выполненную работу, подтвердил наличие спорного обязательства, то доводы истца о незаключенности договора нельзя признать добросовестными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации 31.05.2022 по делу № 56-КГ22-16-К9 указано, что тех случаях, когда стороны своими действиями фактически выполнили условия договора, они не вправе ссылаться на его незаключённость.

С учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, само по себе признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12234/08).

Нельзя также утверждать, что сделка была мнимой, поскольку условия договора № УП-01-12-19  от 02.12.2019 были сторонами исполнены, промышленные испытания были проведены. 

Доказательства, подтверждающие то обстоятельно, что договор № УП-01-12-19  от 02.12.2019 является недействительной сделкой по признаку ее мнимости представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № УП-01-12-19  от 02.12.2019 недействительной сделкой.

В качестве доказательств выполнения условий договора, ответчик представил акты выполненных работ и отчеты, сведения которых полностью согласуются с платежными поручениями истца, по которым истец оплачивал ответчику оказанные услуги.

Истец оспаривал отчеты промышленных испытаний, поскольку они составлены ответчиком в единственном экземпляре и у него отсутствуют их оригиналы. 

Ответчик пояснил, что оригиналы таких отчетов у него отсутствуют, поскольку были переданы истцу в составе пакета документов на оплату выполненных работ; истец оригиналы отчетов не представил.

Указанные отчеты соотносятся с иными доказательствами - актами выполненных работ, платежными поручениями. Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО2 подтвердила подлинность своей подписи на указанных актах, а истец отказался от проведения по ним почерковедческой экспертизы, а также от заявленного ранее заявления о фальсификации указанных актов.

Доводы истца об отсутствии спорных промышленных испытаний основаны на письмах от лиц, пыли которых подвергались таким испытаниям, собранных по запросам истца. Впоследствии в дело предоставлены письма от тех же лиц, которые подтверждают факт проведения таких испытаний.  Кроме того, приобщена переписка ФИО1 с работниками таких лиц.

Так, ООО «Пикалевский глиноземный завод» письмом от 23.01.2024 на запрос ФИО3 сообщил, что ООО «Сибфорс» не проводило промышленные испытания, поскольку такие испытания проводил ИП ФИО10, подтверждением чему является переписка ФИО1 за период с 22.03.2021 по19.05.2021 с работниками завода (том 15 л.д. 64-79).

ООО «Нортек» (шинный комбинат) на запрос истца письмом от 19.03.2024 сообщило об отсутствии договоров с ООО «Сибфорс», ООО «Прогресс», ИП ФИО1 о проведении промышленных испытаний. Однако, это не опровергает тот факт, что ответчик проводил такие промышленные испытания в отсутствие договоров, заключенных с ООО «Нортек», на которые он не ссылается. Обстоятельство проведения работ подтверждаются письмами ООО «Сибзернопродукт» от 15.09.2023      ,ООО«Нортек» от 11.09.2023.

ООО «PH Ремонт НПО» на запрос истца в письме от 25.03.2024 указал об отсутствии договорных отношений с ООО «Сибфорс». Однако, это не опровергает факт проведения промышленных испытаний в отсутствие договоров.

ООО «Онтексру» электронным письмом главный бухгалтер предприятия ответил представителю истца что ООО «Сибфорс» не проводило промышленные испытания; на запрос представителя ответчика письмом от 16.04.2024 ответило, что направляло образец пыли в ООО «Сибфорс» главному менеджеру ФИО1, договор на проведение промышленный испытаний между ООО «Онтексру» и ООО «Сибфорс» не заключался (том 13 л.д. 54). На запрос суда письмом от 03.06.2024 сообщило, что направляло в ООО «Сибфорс» образец пыли в количестве 1,5 литра, доставка производилась  перевозчиком «Деловые линии» получателю ФИО1, результаты испытаний предоставлялись в виде фото и видеозаписей (том 13 л.д. 104-113).

ООО «Евроизол» на запрос истца в письме от 25.03.2024        №35, указал, что ООО «Сибфорс» не проводил промышленные испытания. На запрос от 10.06.2024 № 89 ответил, что по накладной от 16.09.2020 № 2000521053584 ООО «Евроизол отправляло в адрес ФИО1 сборный груз (мест 1,1 кг, ОД м3) - образцы пыли (дымовые газы от плавильного агрегата) для проведения заводских/промышленных испытаний, впоследствии были получены скрин-копии протоколов заводских испытаний от 23.09.2019 № 30 от 30.09.2020 №31.

ООО «Сингелеевский цементный завод» на запрос истца указал, что договорных отношений с ООО «Сибфорс», ООО «Прогресс», ИП ФИО15 не имеется и предоставил копии протоколов заводских испытаний с результатами расчета от 01.03.2021 № 39 (пыль опоки), 40 (сырьевая мука), 41 (клинкерная пыль) за подписью ФИО9 и К.А. Малыша, однако позже указали, что они испытания не проводили, испытания проводил ФИО1

АО «Крымский содовый завод» на запрос истца письмом от 26.03.2024 ответил, что ИП ФИО1 были предоставлены образцы пыли соды кальцинированной цеха № 3 извести цеха № 1 пыли содовой с циклона цеха по производству натрия двууглекислого и натрия хлористого для проведения промышленных испытаний, представлены протоколы заводских испытаний № 59 от 23.06.2021, № 61 от 26.06.2021.

Иные доказательства потенциальные покупатели в отношении актов выполненных истцом представлены не были.

Из пояснений ФИО16, директора ООО «Прогресс», свидетелей ФИО8, ФИО9, подписавших несколько протоколов заводских испытаний, следует, что фактически, указанные в этих протоколах испытания, проводил ФИО1

Кроме того, третье лицо ФИО2, которая работала в должности генерального директора ООО «Сибфорс» в период с 22.05.2020 до 13.07.2022, в своих пояснениях (том 10, л.д. 33) указала, что работу по проведению промышленных испытаний на профильных предприятиях выполнял ФИО1 с 2020 года, указала, что образцы для промышленных испытаний общество получало через работников, которые участвовали в выставках и имели возможность получить такие образцы пыли от представителей таких предприятий, либо непосредственно на предприятиях., документами получение таких образцов не оформлялось, поскольку материальную ценность они не предоставляли. В период руководства отсутствовали иные лица, которые проводили промышленные испытания па образцах пыли профильных предприятий.

Доводы истца об отсутствии в актах приема-передачи оказанных услуг объемов, вида и количества выполненных услуг, не находят подтверждения.

Так, акты выполненных работ (том 1 л.д. 77-83) содержат сведения: об исполнителе (ответчик), заказчике (истец), основании (вышеуказанный договор оказания услуг), в графе 2 наименование услуг (проведение промышленных испытаний), в графе 3 количество, в графе 4 единица измерения, в графе 5 цена, графе 6 - сумма, сведения о выполнении таких услуг полностью и в срок и об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам.

Акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, скреплены печатями.

Кроме того, у истца отсутствуют споры с иными лицами, оказывающими ему услуги, оформленные актами такой же формы. 

Свои доводы об отсутствии необходимости в услугах ответчика истец подтверждал  договорами поставки с контрагентами, в которых отсутствует обязательство продавца провести промышленные испытания, отсутствием объективного интереса истца.

Истец не являлся производителем и не обладал материальной базой, необходимой для осуществления торговли: у истца отсутствовали офисные и выставочные помещения и помещения для хранения продаваемой продукции.

Деятельность по промышленным испытаниям предлагаемой к продаже продукции производилась ответчиком на образцах пыли конкретного потенциального покупателя истца как правило по месту нахождения производства такой продукции по адресу: 

<

...>. По этому же адресу производства истец осуществлял отгрузку продаваемой продукции конечным покупателям. 

Целью производимых ответчиком промышленных испытаний было установить эффективность работы продаваемой продукции по очистке газопылевого потока с использованием пыли с производства конкретного потенциального покупателя.

Результаты спорных промышленных испытаний были оформлены актами оказанных услуг, к которым прилагались отчеты ответчика, переданные стороне истца вместе с актами. 

Результаты проведения таких промышленных испытаний истец использовал в своих интересах с целью извлечения прибыли за счет продвижения реализуемой продукции, путем доведения до сведения конкретного потенциального покупателя, предоставившего свои образцы пыли для принятия решения о приобретении такой продукции у истца.

Вопреки доводам истца, он не мог реализовать своим покупателям продукцию в «готовом виде», поскольку в товарно-транспортных документах по одной позиции реализуемой продукции значится несколько мест, следовательно, оборудование продавалось в разобранном виде.

Сомнения истца в подлинности подписи ФИО17 на спорном договоре ничем не подтверждены, о фальсификации доказательств в установленном порядке истец не заявил.

Реальность выполнения спорных работ ответчиком подтверждают действия руководителей истца по подписанию приемных и платежных документов на спорные денежные суммы, что согласуется с информацией писем от потенциальных контрагентов истца и необходимостью истца в таких испытаниях. Доказательств обратного, истец не предоставил.

Кроме того, 26.05.2020 ООО «Сибфорс» присвоен статус участника проекта «Сколково» в связи с реализацией инновационного проекта «Разработка технологии и оборудования для интенсификации процесса очистки воздушного потока». В периоде действия спорного указанного договора, ООО «Сибфорс» получало гранты от Фонда Сколково.

Сведения о проведении ответчиком промышленных испытаний, презентаций по факту проведенных промышленных испытаний, расчетах ИИ ФИО1 за проведенные промышленные испытания также предоставлялись в Фонд «Сколково» в составе годовой отчетности в рамках проводимой исследовательской деятельности.

Доводы истца о недостаточно компетентности ответчика выполнять спорные промышленные испытания, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ (ред. от 04.08.2023) "Об образовании в Российской Федерации" следует, что квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Из приложения к диплому о высшем образовании ФИО18, следует наличие у ответчика знаний в области естественных наук, в том числе в физико-механических процессах, в принципах работы сложных электронных приборов и устройств, что является достаточным для проведения спорных промышленных испытаний.

При этом, истец не указывает, какая, по его мнению, требуется квалификация и специальность для проведения таких испытаний, не указывает нормы права, устанавливающие специальные требования к квалификации лиц, способных проводить промышленные испытания Центробежной камеры очистки (ЦКО) на предмет эффективности работы ЦКО на конкретных образцах пыли, то есть с учетом субъективных интересов конкретных потенциальных покупателей таких ЦКО и в целях продвижения продукции.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд пришел к выводу о наличие у ответчика знаний и умений, достаточных для проведения спорных промышленных испытаний.

Доводы истца о формальном документообороте в связи с отсутствием фактического исполнения по договору, по которому производились платежи, не подтверждены.

Истец не предоставил доказательств, опровергающих акты выполненных работ, по которым истец принял от ответчика проведение промышленных испытаний на указанную сумму, при этом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Из финансовой отчетности истца следует отсутствие дебиторской задолженности ответчика на взыскиваемую сумму в связи с тем, что расходы истца на спорную сумму закрыты в бухгалтерском учете встречным исполнением ответчика на эту же сумму по указанному договору.

Представленные в материалы дела акты согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с договором на оказание услуг от 02.12.2019 № УП-01-12-19, платежными поручениями истца, в котором истец своей волей указывает совершенно конкретное основание платежа о перечислении денежных средств по указанному договору на основании счетов ответчика, выставленных на сумму вышеуказанных актов, отчетами промышленных испытаний, проведенных ответчиком, бухгалтерскими балансами истца, финансовый результат в которых истец показывает с учетом принятых на затраты услуг ответчика, письма отдельных потенциальных и будущих контрагентов истца и др.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания спорных услуг и опровергают доводы истца об отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами спора. 

Кроме того, истец не предоставил объективных доказательств мнимости или незаключенности договора № УП-01-12-19 на оказание услуг от 02.12.2019.

Проанализировав представленные договоры, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточное доказательства того, что  ответчиком не исполнены принятые на себя по договору № УП-01-12-19 на оказание услуг от 02.12.2019 обязательства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 762 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Э.Г. Ли