﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11704/2019-АК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А50-2153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

от муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение» в лице Администрации Кукуштанского сельского поселения – Чернышева М.С., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» - Кузнецова В.Г., паспорт, доверенность от 05.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пермского муниципального района, Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2019 года 

по делу № А50-2153/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по иску муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение» в лице Администрации Кукуштанского сельского поселения (ОГРН 1085948002711, ИНН 5948035613)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 1065948002031 ИНН 5948029024)

третьи лица: Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (ОГРН 1025902402130, ИНН 5948017117), Администрация Пермского муниципального района (ИНН 5948013200, ОГРН 1025902401910)

о взыскании 255 849,89 руб., 

установил:

Муниципальное образование «Кукуштанское сельское поселение» в лице Администрации Кукуштанского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее также – Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 255 849,89 руб., использованных не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район», Администрация Пермского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» в пользу муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение» взысканы денежные средства в сумме 255 849,89 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8117 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» и Администрация Пермского муниципального района обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица считают необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям Кукуштанского сельского поселения не истек.

Администрация Пермского муниципального района в жалобе ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.1.2 и 2.1.3 соглашения и статей 265, 261.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) истец не воспользовался своим правом запросить соответствующие документы и провести мероприятия внутреннего контроля по соблюдению целевого использования перечисленных ответчику бюджетных средств. Таким образом, при рассмотрении отчета и на момент подписания уведомления от 01.04.2014 № 82 истец знал или должен был знать о нарушенном праве (нецелевом использовании иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение). С этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Вывод суда о том, что только в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района установлены факты нецелевого использования ответчиком средств бюджета, следовательно, истец о нецелевом использовании средств мог узнать только из акта проверки от 14.12.2017, противоречит статьям 265, 267.1, 269.2 БК РФ и Положению о бюджетном процессе Кукуштанского сельского поселения.

В обоснование доводов жалобы Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец знал либо должен был знать о нарушенном праве на 01.01.2014, однако в нарушение вышеуказанных правовых актов и пункта 2.1 соглашения истец своим правом в части осуществления контроля за целевым и эффективным использованием перечисленных средств не воспользовался. Истец обратился в суд 28.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы третьих лиц по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец в лице Администрации Кукуштанского сельского поселения (далее –Администрация) с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу №А50-3460/2018  и не оспаривается участвующими в деле лицами, Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2012 № 330-п утвержден и в спорный период действовал Порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов (далее – Порядок №330-п), с учетом которого между муниципальными образованиями «Кукуштанское сельское поселение» и «Пермский муниципальный район» заключено соглашение от 19.02.2013 №30 о передаче полномочий (от поселения к муниципальному району) в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов. По результатам проведенного Контрольно-счетной  палатой Пермского муниципального района контрольного мероприятия в адрес Учреждения было направлено представление от 25.12.2017 № 28, которым предлагалось:

1. Принять меры по возмещению в бюджет Кукуштанского сельского поселения 255 849,89 рублей, использованных не по целевому назначению.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения. 

Учреждение, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу №А50-3460/2018 требования Учреждения удовлетворены частично: представление Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района от 25.12.2017 № 28 признано недействительным в части пункта 2 итоговой части, содержащего предложение о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностным лиц Учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрацией в адрес Учреждения направлена претензия с требованием о возврате средств в сумме 255 849,89 руб. В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38, 162 БК РФ получатели бюджетных средств обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Статьей 70 БК РФ определено обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района проведена проверка целевого использования бюджетных средств Кукуштанского сельского поселения за 2013-2014гг. в рамках полномочий, переданных муниципальному району по соглашению от 19.02.2013 №30. В акте проверки от 14.12.2017 отражено (приобщен к делу в электронном виде, л.д.70-71) и ответчиком не оспаривается, что в 2013 году он израсходовал 255 849,89 руб. бюджетных средств на проведение государственной экспертизы и оплату услуг по определению сметной стоимости автодороги, которая ранее исключена из заявки на софинансирование (решением согласительной комиссии от 14.06.2013)  (стр.10 акта проверки).  Представлением контрольно-счетной палаты района от 25.12.2017 № 28 Учреждению предписано принять меры по возмещению в бюджет Кукуштанского сельского поселения 255 849,89 рублей, использованных не по целевому назначению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-3460/2018 установлено нецелевое использование Учреждением бюджетных средств в сумме 255 849,89 руб. (стр.9 решения, л.д.16), правомерность вынесенного контрольно-счетной палатой представления в части обязания возвратить средства в сумме 255 849,89 руб. в бюджет Кукуштанского сельского поселения, суд первой инстанции сделал пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истца.

Доводы третьих лиц и ответчика сводятся к необоснованному отклонению судом заявления ответчика о применении срока исковой давности. По мнению указанных лиц, истец при соблюдении им требований законодательства о контроле за правильным расходованием бюджетных средств их получателями, должен был узнать о нарушении своих прав еще при проверке отчета Учреждения от 01.01.2014 (л.д.116-122).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его имущественным интересам. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Вместе с тем субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства – посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выводы уполномоченного органа (контрольно-счетной палаты) о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств проверялись арбитражным судом в рамках дела № А50-3460/2018: с момента обращения Учреждения 05.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления счетной палаты и до вступления решения суда от 27.04.2018 в законную силу.

Проверка проводилась Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района в рамках полномочий, переданных муниципальному району по соглашению от 19.02.2013 №30. Срок действия соглашения определен сторонами до 31.12.2014 (дополнительное соглашение № 4 от 14.04.2014, л.д.18-19). 

По условиям соглашения (пункт 4.3), Кукуштанское сельское поселение вправе осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием перечисленных средств.

Вместе с тем наличие у поселения полномочий на осуществление контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств не исключает такие полномочия у контрольно-счетных органов.

Согласно пункту 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Статьей 268.1 БК РФ закреплены полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Контрольное мероприятие по проверке целевого использования денежных средств Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района проведено в декабре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. По результатам проверки счетной палатой своевременно составлен акт от 14.12.2017 и вынесено представление от 25.12.2017 №28.

Иск о взыскании денежных средств по данному представлению подан в суд только 28.01.2019 в связи с оспариванием ответчиком представления от 25.12.2017 №28 в арбитражном суде в период с 05.02.2018 по 28.05.2018. После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50-3460/2018 и урегулирования спора в претензионном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное и применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу № А50-2153/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов