/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А60-42362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-42362/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Николаевича: Шакирова  Т.А. (доверенность от 14.03.2018); Панкратов Н.М. (доверенность от 30.11.2017); Бусылко А.С.(доверенность от 16.05.2018).

 

Индивидуальный предприниматель Кочетков Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель Кочетков А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -МУГИСО) от 21.06.2017 № 17-01-82/488НЗ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 113, площадью 86, 5 кв.м. Просит обязать МУГИСО предварительно согласовать предпринимателю Кочеткову А.Н. предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования  земельных  отношений администрации города  Екатеринбурга.

Решением суда от 08.12.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 06.03.2018 (судьи Полякова  М.А., Дюкин В.Ю., Жукова  Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, предприниматель  Кочетков А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими действующего законодательства.

Предприниматель Кочетков А.Н. считает необоснованным вывод судов о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных  линий, обозначающих земли общего пользования, поскольку допустимым доказательством  подтверждения факта установления красных линий  является утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, а не представленная в материалы дела схема расположения земельного участка, не являющаяся документом, которым устанавливаются и утверждаются красные линии. Таким доказательством, по мнению предпринимателя, является выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург». Заявитель считает, что  судами оставлен без исследования и выяснения   факт того, является ли испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными  по правилам  Градостроительного кодекса Российской  Федерации документами  территориального планирования и (или) документацией по планировке территории  предназначенным для размещения объектов  федерального, регионального или местного значения, на необходимость установления которого указано в определениях Верховного Суда  Российской  Федерации от 01.12.2016 по делу № 305-К16-10498,  от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель является собственником нежилого здания площадью 166,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 113.

Предприниматель Кочетков А.Н. 22.05.2017 обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером (кадастровый квартал) 66:41:0402901:ЗУ, площадью 88,0 кв.м, расположенного по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 113, для размещения торгового павильона «Урал-Шина» на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации.

МУГИСО письмом от 21.06.2017 №17-01-82/4885НЗ отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 113. 

Полагая отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской  Федерации).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами,  основанием для  обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность предпринимателя без торгов обусловлено принадлежностью ему на праве собственности объекта - нежилого здания площадью 166,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 113.

По общим правилам продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В частности без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации).

Как установлено судами, земельный участок общей площадью                  86,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 113, был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 05.03.2010              № 63-2010/л, заключенного с администрацией города Екатеринбурга на неопределенный срок для размещения торгового павильона «Урал-Шина». 

Судами установлен факт регистрации права собственности заявителя на нежилое здание площадью 166,5 кв.м, расположенное по тому же адресу, на основании судебных актов по делам № А60-45061/2012 и А60-7962/2013, вынесенных по результатам разрешения спора двух хозяйствующих субъектов относительно принадлежности объекта, являющегося предметом инвестиционного соглашения, в рамках  которых вопрос возведения строения в соответствии с нормами градостроительного законодательства при вынесении указанных судебных актов не исследовался. 

Суды также учли наличие в суде  на дату рассмотрения  заявления по  настоящему делу неразрешенного спора о сносе самовольной постройки (дело № А60-64693/2017).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской  Федерации и предусматривает в качестве обязательного этапа обращение заинтересованного в получении земельного участка лица в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», с последующим принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской  Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу п. 8 указанной выше статьи являются:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка под принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости в собственность заявителя МУГИСО сослалась на то, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования улицы  Фурманова,  указав в качестве нормативного обоснования подп. 3 п.16 ст. 11.10, подп 1, 2, п.8 ст. 39.15, подп. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации.

В частности, в силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подп.6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подп. 19).

В соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса Российской  Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской  Федерации  земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения касательно ограничения приватизации земельных участков в составе земель общего пользования установлены абзацем третьего п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт на автодорогу, техпаспорт на автодорогу по ул. Фурманова с графической информацией и условными обозначениями, суды установили, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок (кадастровый квартал 66:41:0402901:ЗУ) расположен в границах автодороги по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге протяженностью 4168 кв.м (кадастровый номер 66:41:0403002:137), которая находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2015).

Судами также установлено, что согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной в связи с заявлением предпринимателя          Кочеткова А.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером (кадастровый квартал) 66:41:0402901:ЗУ по заявлению МУГИСО, испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования улицы Фурманова, в границах красных линий, нанесенных в соответствии с проектом детальной планировки центральной части г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий. 

Судами установлено соответствие имеющихся в схеме расположения испрашиваемого земельного участка красных линий с проектом детальной планировки центральной части г. Екатеринбурга (ин-т «Екатеринбургпроект» 1992 г.), корректурой ПДП- «Центр» (МУ «МГП» 2007 г.).

При этом, представленный в материалы дела проект планировки заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан; доводов о  несоответствии его действующему градостроительному законодательству не приведено.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки судами документов территориального планирования, изложенную в Обзоре судебной практики № 4 (2017), установленные обстоятельства, свидетельствующие об ограничении испрашиваемого земельного участка в обороте в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской  Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемый отказ не соответствующим  действующему земельному законодательству и  правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя  жалобы о том,  что схема  расположения земельного участка не является надлежащим доказательством расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в границах красных линий и недоказанности МУГИСО данного обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку факт расположения спорного земельного участка на территории общего пользования установлен судами на основании оценки совокупности имеющихся в материалах доказательств, в том числе кадастрового и технического паспорта  на автодорогу, публичной  кадастровой карты, кроме того, фактически  направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  заявителя на необходимость направления дела на новое рассмотрение в связи с наличием  у него намерения опровергнуть установленные судами обстоятельства с помощью иных доказательств, в том числе судебной экспертизы, отклоняется  судом, поскольку отмена  судебного акта  не может быть вызвана  необходимостью предоставления стороне возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, которые  не были им представлены при первоначальном  рассмотрении дела  без  уважительных  причин.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда  Российской  Федерации от 01.12.2016 по делу                        № 305-К16-10498,  от 03.10.2017 по делу   № 307-КГ17-5121,  несостоятельна, поскольку они приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами. В рамках настоящего дела  отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснован нахождением земельного участка не в зоне планируемого размещения объектов федерального, регионального или местного значения  (в том числе  автомобильных дорог), а   в границах существующей автомобильной дороги и уличной сети.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу                   № А60-42362/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов