2249/2023-125970(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22779/2022

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных  приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004) и  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому Краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 28.01.2010),  

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО "Комплектснабавто"  

о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 3 980 954,36 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФССП: ФИО2, с/у, доверенность от  10.02.2023, копия диплома;  

от истца - ГУФССП по ПК: ФИО2, с/у, доверенность от 31.01.2023, копия  диплома;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.10.2022, копия диплома, паспорт;  от третьего лица: не явились, извещены  

установил:

Федеральная служба судебных приставов и Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому Краю обратились с исковым заявлением в  Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью  "Вис-Магнит" о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 3 980 954,36 руб.  

Определением суда 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено ООО "Комплектснабавто".  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123  АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156  АПК РФ, проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22779/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, на то, что во  исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А4017802/2019 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО  ГУФССП России по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП по ИДЮЛ) составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) товаров, маркированных товарным знаком  «HYUNDAI» и ввезенных по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717.  Арестованное имущество, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от  23.10.2019, передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение  ООО «Вис-Магнит». Поскольку в качестве представителя ответчика по основному  обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени  Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  21.04.2021 по делу № A51-18173/2020 установлено, что ответственным хранителем  «утраченного арестованного имущества (товаров, маркированных товарным знаком  «HYUNDAI» и ввезенных по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717),  является — ООО «Вис - Магнит». Истцы считают, что именно результате действий  (бездействия) ответственного хранителя – ООО «Вис-Магнит», выразившихся в  ненадлежащем хранении арестованного имущества, должнику по исполнительному  производству № 16026/19/25043-ИП (ООО «Комплектснабавто») был причинен ущерб в  сумме 3 980 954,36 руб., который возмещен за счет Российской Федерации, в связи с  чем истцы имеют право регрессного требования к ответчику.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном  отзыве на исковое заявление, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу  является судебный пристав – исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО  УФССП России по Приморскому краю ФИО4, который неоднократно  передавал на ответственное хранение ООО «ВИС-Магнит» имущество, при этом, в  актах о наложении ареста (описи имущества) имущество было обезличено, опись  передаваемого имущества отсутствует. Также ответчик указал на отсутствие у него  договорных отношений с истцами по обеспечению сохранности переданного ему на  хранение имущества и считает, что вина общества в утрате спорного имущества не  доказана судебными приставами.  

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный отзыв на исковое  заявление в материалы дела не представило.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № A51- 18173/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Комплектснабавто» взысканы убытки в размере 3 948 623,16 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 331,20 руб.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А5118173/2020 оставлено без изменений Пятым арбитражным апелляционным судом  (постановление по делу А51-18173/2020 от 28.07.2021), Арбитражным судом  Дальневосточного округа (постановление по делу Ф03-5916/2021 от 08.11.2021) и  Верховным судом Российской Федерации (определение № 303-ЭС22-171 от 28.02.2022).  

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края установлены  следующие обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых  требований ООО «Комплектснабавто».  

06.03.2019 в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа  ГУФССП России по Приморскому краю (далее — Отделение, ОСП по ИДЮД)  

возбуждено исполнительное производство № 16026/19/25043 на основании  исполнительного листа ФС № 030318241, о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на товары, ввезенные по таможенной декларации №  10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», согласно  определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019.  

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москва 31.01.2019 № А4017802/2019 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ составлен  акт о наложении ареста (описи имущества) товаров, маркированных товарным знаком  «HYUNDAI» и ввезенных по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717.  

Арестованное имущество, согласно акта о наложении ареста (описи  имущества) от 23.10.2019, передано судебным приставом-исполнителем на  ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит».  

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.10.2019  исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП окончено фактическим  исполнением.  

Определением Арбитражного суда г; Москвы; от 17.01.2020 по делу № А4017802/2019 ранее принятые обеспечительные меры, в виде наложения ареста на  спорный товар заменены на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам  выпускать для внутреннего потребления на территории Российской федерации товары,  ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Комплектснабавто» по декларации на  товары № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по  свидетельству № 587731. В дальнейшем установлено, что арестованное имущество  переданное на ответственное хранение ООО «Вис-Магнит» утрачено, то есть  отсутствует по месту хранения, место нахождение последнего не известно.  

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Приморского края  взыскал стоимость утраченного товара в пользу ООО «Комплектснабавто» в размере 3  948 623,16 руб. и 32 331,20 руб. госпошлины с казны Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов.  

Платежным поручением от 31.03.2022 № 418203, взысканные в рамках дела №  А51-18173/2020 за счет средств казны Российский Федерации, денежные средства в  размере 3 980 954,36 руб. перечислены на счет ООО «Комплектснабавто».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020 установлено, что ответственным хранителем  утраченного арестованного имущества (товаров, маркированных товарным знаком  «HYUNDAI» и ввезенных» по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717),  является — ООО «Вис - Магнит».  

Как полагают истцы, именно результате действий (бездействия) ответственного  хранителя — ООО «Вис-Магнит», выразившихся в ненадлежащем хранении  арестованного имущества, должнику по исполнительному производству №  16026/19/25043-ИП (ООО «Комплектснабавто»): был причинен ущерб в сумме 3 980  954,36 руб., который возмещен за счет Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, Федеральная служба судебных приставов и  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому Краю  обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,  указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на  хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна  быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с  учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения  вследствие ее естественных свойств.  

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,  принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным  Кодексом.  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для  того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи  891 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393  настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 87  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015  года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке  регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его  причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано  на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки  имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.  

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о  возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской  Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между  хранителем и поклажедателем возникли на основании Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выступал  в качестве поклажедателя, а ООО «Вис-Магнит» - в качестве хранителя.  

При этом, отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую  квалификацию правоотношений между сторонами и само по себе не может являться  основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений  сторон. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 08.11.2011 № 7744/11.  

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ ответчиком не опровергнута презумпция  взаимных обязательств по договору хранения, в связи с чем, довод ответчика о том, что  письменный договор между УФССП по ПК и ООО «Вис-Магнит» не заключался, в  связи с чем, между сторонами не обговаривались условия хранения имущества, порядок  приемки и выдачи имущества с хранения, судом отклоняется.  

В рассматриваемом случае, Федеральной службой судебных приставов России в  рамках дела № А51-18173/2020 был возмещен вред на сумму 3 980 954,36 руб., в связи с  чем, поскольку правоотношения по хранению возникли между судебным приставом- 

исполнителем, выступающим поклажедателем имущества и хранителем ООО «Вис- Магнит», поэтому с учетом нормы, предусмотренной статьей 1081 ГК РФ, возместив  должнику убытки Федеральная служба судебных приставов России имеет право  обратного требования (регресса) к хранителю, не исполнившему надлежащим образом  своих обязательств по договору хранения.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между  причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований  ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.  

Таким образом, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер,  противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую  причинно-следственную связь между этими фактами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020 установлено, что ответственным хранителем  утраченного арестованного имущества (товаров, маркированных товарным знаком  

«HYUNDAI» и ввезенных» по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717),  является — ООО «Вис - Магнит».  

Судом учитывается тот факт, что ООО «Вис-Магнит» в лице заведующей складом  ФИО5 при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении  ареста (описи имущества) от 23.10.2019., в связи с чем, на нее распространялись  обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного  кодекса).  

При этом, по тексту представленного ГУФССП по ПК постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 следует, что в своих объяснениях ФИО6 – генеральный директор ООО «Вис-Магнит» указывает, что компания принимала  на хранение арестованное приставами имущество (товар, груз) по просьбе участников  ВЭД, то есть по сути это люди, чей товар арестован и которые заинтересованы в его  хранении, и соответственно они и оплачивают хранение. ФИО6 поясняет, что  история появления службы судебных приставов на складе следующая, примерно в  сентябре 2019 ему позвонил знакомый – участник ВЭД, который пояснил, что судебные  приставы арестовали принадлежащий ему товар и он заинтересован в его сохранности,  поэтому попросил поместить товар его фирмы на хранение в склад ООО «Вис-Магнит»,  с этого момента приставы стали периодически привозить арестованный груз, который,  они помещаю на склады.  

В октябре 2019 года Ковальчуку Е.А. позвонил ФИО4 (судебный пристав- исполнитель) и спросил согласия на хранение на складе автомасел, ФИО6 дал  свое согласие на хранение масла, поскольку был заинтересован в получении оплаты за  хранение груза от его хозяина – участника ВЭД, соответственно ФИО6  позвонил ФИО7, дал распоряжение принять груз и поместить его на склад.  

О событиях, связанных с помещением на хранение автомасел Ковальчуку Е.А.  известно от ФИО7, которая пояснила, что при помещении масел на склад  судебный пристав-исполнитель ФИО8 не составил акты приема-передачи груза, при  этом, ФИО7 указала, что на хранении находились принадлежащие ООО  «Комплектснабавто» двигатели, хранились они под открытым небом, под тентом,  отдельно от масел ООО «ТД Альянс», которые хранились в складском помещении.  

Довод ответчика о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя и  как следствие этого о ненадлежащем ответчике в лице ООО «Вис-Магнит», судом  отклоняется на основании следующего.  

Наличие вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного  имущества, отраженное в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А51-18173/2020 на которое ссылается ответчик не освобождает  последнего от возмещения убытков Российской Федерации возникших в результате  утраты арестованного имущества.  

Однако, ответчиком не принято во внимание, что Верховный суд Российское  Федерации неоднократно высказывал позицию на предмет ответственности лица, за  утрату арестованного и изъятого имущества органами государственной власти.  

Так, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  указано, что передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной  власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от  ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган  исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.  

При этом в силу ст. 902 ГК РФ орган государственной власти вправе предъявить  хранителю самостоятельный иск о возмещении причиненных убытков.  

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение  произведены в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель  должен принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.  Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться  иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки,  причиненные поклажедателю (Российской Федерации) утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 392  Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не  предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса) (Постановление Президиума ВАС  РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125).  

Аналогичная позиция закреплена и в п. 83, 87 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства».  

Таким образом, наличие факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на ответственное  хранение арестованного имущества не освобождает хранителя от ответственное за  возмещение ущерба, связанного с утратой арестованного, имущества.  

При этом, суд обращает внимание на то, что отказ в возбуждении уголовного  дела не исключает возможности подачи гражданского иска.  

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что  ФССП России в порядке регресса имело право требовать от ООО «Вис-Магнит» как от  хранителя возмещение убытков, причиненных в результате недостачи имущества ООО  «Комплектснабавто» в период его нахождения у ответчика и уплаченных Службой  обществу на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021  по делу № А51-18173/2020, в случае если ООО «Вис-Магнит» не будут доказаны  основания, освобождающие ее от ответственности.  

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 32-КГ1838.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12  по делу N А40-25926/2011-13-230 указано, что единственным основанием  освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного  на хранения имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы,  воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна  только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик  чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что  не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при к обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации  качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет  основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Учитывая, что ООО «Вис-Магнит» не доказало наличие обстоятельств  непреодолимой силы оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков  не имеется.  

В рассматриваемом случае, по тексту представленного ГУФССП по ПК  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 генеральный  директор ООО «Вис-Магнит» ФИО6 подтвердил факт того, что начальник  

склада ФИО7 приняла на ответственное хранение следующие арестованные  товары:  

- по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 по  исполнительному производству № 16026/19/25043-ИП от 06.03.2019 - товары,  ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Комплектснабавто» по ДТ   № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Н» по свидетельству   № 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП»,  расположенном по адресу: 

<

...>;  

- по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019 по  исполнительному производству № 34430/19/25043-ИП от 24.05.2019 - маркированные  товарным знаком по свидетельству № 587731 товары, ввезенные ответчиком (ООО  «ТД Альянс») по ДТ № 10702070/170419/0066272, находящиеся на временном  хранении ПЗТК ОАО «ВМТП», расположенном по адресу: 

<

...>.  

В рассматриваемом случае, довод ответчика о том, что во всех указанных актах о  наложении ареста опись передаваемого имущества и его количество отсутствуют,  декларации на товары, указанные в актах ареста, не передавались, при этом,  идентифицировать соответствие имущества акту ареста возможно было только со слов  судебного пристава-исполнителя ФИО9, формулировки, указанные в актах о  наложении ареста (описи имущества) содержат сведения об аресте имущества,  маркированного товарным знаком «Н», «HYUNDAI» по свидетельству № 587731, что  допускает неопределенность в том, какое имущество было передано на хранение и по  какому акту ареста до степени смешения, судом отклоняются на основании  следующего.  

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019  начальник склада ФИО7 приняла арестованные товары без права пользования  имуществом должника по исполнительному производству № 16026/19/25043-ИП от  06.03.2019 - товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Комплектснабавто» по  ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Н» по  свидетельству № 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК  ОАО «ВМТП», расположенном по адресу: 

<

...> на основании исполнительного документа исполнительный лист серии  ФС № 030318241 от 04.02.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы  по делу № А40-17802/19-105-114, при этом, в акте о наложении ареста (описи  имущества) от 23.10.2019 со стороны ФИО7 никаких пометок о наличии  претензий по приемке арестованного товара не проставлено.  

Как установлено материалами электронного дела № А40-17802/2019,  размещенного в системе «Мой Арбитр», ООО «Комплектснабавто» по ДТ №  10702070/160119/0006717, ввезены следующие товары, содержащие товарный знак  «HYUNDAI»:  

1. Товар 14. Буквенно-цифровая маркировка: 0520000111. МАСЛО МОТОРНОЕ  ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ PREMIUM LS DIESEL 5W-30, 1L. Маркировка: HYUNDAI  MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 48 шт. Всего 48 шт. в 4 грузовых местах.  

2. Товар 15. Буквенно-цифровая маркировка: 0510000110. МАСЛО МОТОРНОЕ  ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ SUPER EXTRA GASOLINE 5W-30, 1L. Маркировка:  HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 252 шт. Всего 252 шт. 21 грузовом месте.  

3. Товар 16. Буквенно-цифровая маркировка: 0510000451. Мотоpное масло  HYUNDAI Premium LF Gasoli 4L. Маркировка: HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA.  Всего 464 шт. Всего 464 шт. в 116 грузовых местах.  

4. Товар 17. Буквенно-цифровая маркировка: 0520000120. Моторное масло  HYUNDAI Premium DPF Diesel Engine Oil SAE 5W-30 C3 (1L). Маркировка: HYUNDAI  MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 288 шт. Всего 288 шт. в 24 грузовых местах.  

5. Товар 18. Буквенно-цифровая маркировка: 0520000620. Моторное масло  HYUNDAI Premium DPF Diesel Engine Oil SAE 5W-30 C3 (6л). Маркировка: HYUNDAI  MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 1 008 шт. Всего 1008 шт. в 336 грузовых местах.  

6. Товар 19. Буквенно-цифровая маркировка: 0510000151. МАСЛО МОТОРНОЕ  СИНТЕТИЧЕСКОЕ PREMIUM LF GASOLINE 5W-20, 1L. Маркировка: HYUNDAI  MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 60 шт. Всего 60 шт. в 5 грузовых местах.  

7. Товар 20. Буквенно-цифровая маркировка: 0510000441. МАСЛО МОТОРНОЕ  СИНТЕТИЧЕСКОЕ TURBO SYN GASOLINE 5W-30 (ACEA A5, SAE 5W/30), 4L.  Маркировка: HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 960 шт. Всего 960 шт. в 240  грузовых местах.  

8. Товар 21. Буквенно-цифровая маркировка: 0220000110. МАСЛО  ТРАНСМИССИОННОЕ МИНЕРАЛЬНОЕ GEAR OIL MULTI GL-5 80W-90, 1L.  Маркировка: HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 228 шт. Всего 228 шт. в 19  грузовых местах.  

9. Товар 22. Буквенно-цифровая маркировка: 0430000110. МАСЛО  ТРАНСМИССИОННОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ MTF 75W/85W, 1L. Маркировка:  HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 720 шт. Всего 720 шт. в 60 грузовых  местах.  

10. Товар 23. Буквенно-цифровая маркировка: 0430000140. МАСЛО  ТРАНСМИССИОННОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ MTF PRIME 75W/85, 1L.  Маркировка: HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA. Всего 240 шт. Всего 240 шт. в 20  грузовых местах.  

11. Товар 24. Буквенно-цифровая маркировка: 0450000100.  ТРАНСМИССИОННОЕ МАСЛО ATF SP III (1 L). Маркировка: HYUNDAI MOBIS  /MADE IN KOREA. Всего 1 644 шт. Всего 1644 шт. в 137 грузовых местах.  

12. Товар 25. Буквенно-цифровая маркировка: 043005L1A0. Масло  трансмиссионное синтетическое "MTF 75W/90" 1L. Маркировка: HYUNDAI MOBIS  /MADE IN KOREA. Всего 24 шт. Всего 24 шт. в 2 грузовых местах.  

Таким образом, всего, по ДТ № 10702070/160119/0006717 ООО  «Комплектснабавто» было ввезено 8 684 шт. товара, весом брутто – 14 674,436, в  количестве 984 грузовых места.  

Как следует из материалов электронного дела № А40-108843/2019, размещенного  в системе «Мой Арбитр» ООО «ТД Альянс» по ДТ № 10702070/170419/0066272,  ввезены следующие товары, содержащие товарные знаки «HYUNDAI»  

- масло моторное синтетическое всесезонное, не содержит спирта, для  бензиновых двигателей, turbo syn gasoline engine oil sae 5w-30 - 400 пластиковых  канистр по 4 литра упакованы в картонные коробки, количество: 400 шт;  

- масло моторное синтетическое всесезонное, не содержит спирта, для  бензиновых двигателей, mega turbo syn gasoline engine oil sae 0w-30 - 84 пластиковых  канистр по 1 литру и 80 пластиковых канистр по 4 литра упакованы в картонные  коробки, количество: 164 шт;  

- масло моторное синтетическое всесезонное, не содержит спирта, для  бензиновых двигателей, new premium gasoline engine oil sae 0w-20 - 84 пластиковых  канистр по 1 литру и 80 пластиковых канистр по 4 литра упакованы в картонные  коробки, количество: 164 шт;  

- масло моторное синтетическое всесезонное, не содержит спирта, для дизельных  двигателей, premium dpf diesel sae 5w-30 c3 - 360 пластиковых канистр по 1 литру и 201  пластиковых канистр по 6 литров, упакованы в картонные коробки, количество: 561 шт;  

- масло моторное синтетическое всесезонное, не содержит спирта, для дизельных  двигателей, eco premium diesel engine oil sae Ow- 30 - 168 пластиковых канистр по 1  литру и 81 пластиковых канистр по 6 литров, упакованы в картонные коробки,  количество: 249 шт;  

- масло трансмиссионное полусинтетическое всесезонное, не содержит спирта,  для механических коробок передач, gear oil multi sae 80w-90 gl-5 - 144 пластиковых  канистр по 1 литру, упакованы в картонные коробки, количество: 144 шт;  

- масло трансмиссионное минеральное всесезонное, не содержит спирта, для  механических коробок передач, gear oil 75w-90 api gl-5 - 120 пластиковых канистр по 1  литру, упакованы в картонные коробки, количество: 120 шт.  

Таким образом, всего по ДТ № 10702070/170419/0066272 ООО «ТД Альянс»  было задекларировано 1 802 шт. товара (канистры), вес брутто – 4 700 кг.  

Следовательно, партия товара, задекларированного ООО «Комплектснабавто»,  ввезенного на таможенную территорию РФ и арестованного на основании определения  о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы по делу № А4017802/19 значительно превышает партию товара, задекларированного, ввезенного на  таможенную территорию РФ ООО «ТД Альянс», и соответственно, арестованного на  основании определения Арбитражного суда города Москвы о принятии  обеспечительных мер по делу № А40-108843/2019 (более 14,5 т товара ООО  «Комплектснабавто», против более 4,5 т. товара ООО «ТД Альянс»).  

Между тем, согласно представленного ответчиком в материалы дела акта  приема-передачи имущества от 23.01.2020, составленного между ООО «ВИС-Магнит» в  лице представителя ФИО7 и ООО «ТД Альянс», ответчик передал обществу  на уничтожение на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-108843/2019 автомобильные масла с товарным знаком Hyndai в количестве 1304  мест.  

Учитывая, что согласно сведений, указанных в ДТ № 10702070/160119/0006717  ООО «Комплектснабавто» было ввезено 8 684 шт. товара, весом брутто – 14 674,436, в  количестве 984 грузовых места, а по ДТ № 10702070/170419/0066272 ООО «ТД Альянс»  было задекларировано 1 802 шт. товара (канистры), вес брутто – 4 700 кг., суд приходит  к выводу о том, что представленный ответчиком акт приема- передачи имущества от  23.01.2020 подтверждает выдачу кладовщиком ООО «ВИС-Магнит» представителю  ООО «ТД Альянс» товара больше, чем было ввезено обществом на таможенную  территорию ЕАЭС.  

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о том, что  материалами дела, в частности актом о наложении ареста (описи имущества) от  23.10.2019 не подтверждается помещение судебным приставом-исполнителем на  хранение ООО «ВИС-Магнит» товара- автомобильных масел, принадлежащих ООО  «Комплектснабавто», поскольку передача автомобильных масел в количестве 1304  места ООО «ТД Альянс», соответствует общему количеству товара, задекларированому  по ДТ № 10702070/160119/0006717 и ДТ № 10702070/170419/0066272, следовательно,  автомобильные масла, принадлежащие ООО «Комплектснабавто» были помещены  судебным приставом- исполнителем на склад ответчика и приняты последним на  хранение, о чем также свидетельствует подпись кладовщика ООО «ВИС-Магнит»  ФИО7 в акте о наложении ареста от 23.10.2019.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт, размер и  вину ответчика в причинении убытков.  

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных в их  обоснование доказательств, норм действующего законодательства в регулируемой сфере  правоотношений, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку  противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого  дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась,  поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами в качестве истцов  или ответчиков.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" в пользу  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в  размере 3 980 954 руб. 36 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" в доход  федерального бюджета 42 905 руб. государственной пошлины по делу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через  арбитражный суд Приморского края.  

Судья Беспалова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна