АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9594/2021

02 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9594/2021 

по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действующего в интересах МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЛЕВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 1 641 833 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.11.2020 №17, от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в арбитражный суд к ФИО1 о взыскании 1 641 833 руб. 78 коп. убытков.

Суд изменил процессуальный статус МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЛЕВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, исключая его из числа третьих лиц по делу и привлекая его в качестве истца. 

От ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Возражения приняты.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2021 ответчик вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика на больничном не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы Полевского городского округа от 30 июня 2016 г. N 515 «О Порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Полевского городского округа» утвержден Порядок, согласно которого унитарное предприятие учреждается по решению Главы Полевского городского округа. Во исполнение постановления о создании унитарного предприятия орган местного самоуправления Управление мероприятия по закреплению муниципального имущества за унитарным предприятием.

Муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного предприятия для удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ритуальных услуг.

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее «ОМС УМИ ПГО») является собственником и учредителем МУП «Полевская специализированная компания» ПГО (далее МУП «ПСК» ПГО).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г., Уставом Полевского городского округа, в силу своих полномочий ОМС УМИ ПГО назначает и освобождает от должности директора предприятия.

Между ОМС УМИ ПГО и ФИО1 заключен трудовой договор от 31 мая 2012 № 6-2012 на выполнение работы в должности директора муниципального унитарного предприятия, согласно которого ФИО1 был принят на должность директора МУП «Ритуальные услуги», которое далее было переименовано в МУП «Полевская специализированная компания» ПГО. В соответствии с указанным трудовым договором руководитель муниципального предприятия осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области, Уставом предприятия, а также трудовым договором.

В результате проведенной проверки в отношении директора МУП «ПСК» ПГО выявлены факты выплаты директору ФИО1 денежных средств в виде ежемесячного премиального вознаграждения за период с 2012 года по 2020 год в отсутствие согласования с учредителем предприятия.

Согласно п. 5.1. указанного трудового договора премия директору муниципального предприятия начисляется и выплачивается после согласования с начальником ОМС УМИ ПГО с предоставлением отчета о деятельности предприятия и информации об отсутствии задолженности предприятия по выплате заработной платы. Однако, ежемесячная премия директору ФИО1 начислялась и выплачивалась в нарушение трудового договора и норм действующего законодательства РФ.

Всего по результатам проверок выявлено получение ответчиком по данным основаниям денежных средств в общей сумме 1641833 руб. 78 коп. за период с 2012 по 2019 год.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки счетной палаты ПГО № 11 от 19.06.2020.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 правовых оснований для получения спорных денежных средств в виде премий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 в пользу предприятия убытков в размере 1641833 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации Руководитель, организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия. Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО1 как директор предприятия, начислял и выплачивал себе спорные премии, в отсутствие их согласования с начальником Управления муниципальным имуществом, как работодателем (стороной трудового договора), суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при выплате спорных премий и доплат допустил нарушение норм трудового законодательства и Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, тогда как доказательства обратного не представлены.

Между тем сам по себе факт оформления документов по выплате премий с нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий в качестве убытков, а является лишь одним из условий наступления названной ответственности, в то время как для принятия решения об удовлетворении требования о взыскании убытков необходимо установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для применения названной ответственности (противоправность спорных действий (бездействия) руководителя, наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из содержания трудового договора от 31.05.2012 №6-2012, заключенного Управлением муниципальным имуществом с ФИО1, и нормативных актов, регулирующих оплату труда директоров муниципальных предприятий, следует, что в состав заработной платы директора, кроме должностного оклада, входят дополнительные материальные поощрения (премии), а нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действующим законодательством, в том числе статьями 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено, что премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику с учетом всех обстоятельств выполнения им трудовых обязанностей, суд определил, что установление и выплата директору муниципального предприятия премий предусмотрена как действующим законодательством и условиями локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда руководителя муниципального предприятия, так и условиями трудового договора, в связи, с чем истец, заявляя о том, что в результате спорных выплат премий ФИО1 причинил ущерб предприятию, должен был доказать и обосновать тот факт, что нарушение установленного порядка оформления выплаты спорных премий и надбавок исполняющей свои трудовые обязанности ФИО1 привело к причинению конкретного материального ущерба (размер выплаченных премий был завышен и не соответствует объему выполненных ФИО1 работ и т.п.), в то время как Управлением муниципальным имуществом на названные обстоятельства не ссылается и никаких доказательств их подтверждающих не представило.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательства того, что в период выполнения ФИО1  обязанностей руководителя предприятия, последнее осуществляло свою деятельность ненадлежащим образом, не представлены, в то время как выполнение ФИО1 обязанностей руководителя, при том, что исполняя указанные обязанности надлежащим образом ФИО1 имел право на получение премий, предусмотренных действующими нормативными и ненормативными актами, и, исходя из того, что доказательства того, что спорные премии выплачены ФИО1 в завышенном размере, отсутствуют, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что оспариваемые действия ФИО1 причинили какие-либо убытки предприятию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176. 225.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова