АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35010/2016

г. Краснодар

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ИНН 1036154002422, ОГРН 6154074349), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, технологический институт ’’Технопроект’’» (ИНН 6154569408, ОГРН 1116154000654), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, технологический институт “Технопроект”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-35010/2016, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Проектно-конструкторский, технологический институт “Технопроект”» (далее – общество) со следующими требованиями: о взыскании 1 998 085 рублей 10 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 10.09.2012 № 0158300007812000253 и от 13.09.2012 № 0158300007812000303, № 0158300007812000314, № 0158300007812000319, 105 099 565 рублей 56 копеек штрафа, 2 569 100 рублей 50 копеек неустойки, 567 081 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении муниципальных контрактов от 10.09.2012 № 0158300007812000253, от 13.09.2012 № 0158300007812000303, № 0158300007812000314, № 0158300007812000319.

Общество предъявило встречный иск о признании муниципальных контрактов расторгнутыми, взыскании 292 587 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы и 91 121 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальные контракты расторгнуты. Суд взыскал с общества 1 998 084 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 517 363 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 277 679 рублей 19 копеек пени. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 07.04.2017 отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать спорные муниципальные контракты расторгнутыми с 01.02.2013. По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что общество ранее расторгло муниципальные контракты в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением управлением условий о перечислении аванса. Ссылка судов на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ошибочна, так как общество расторгло контракты на основании статьи 523 Гражданского кодекса. Суд пришел к неверному выводу о том, что общество не имело прав на одностороннее расторжение спорных контрактов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 10.09.2012 № 0158300007812000253, от 13.09.2012 № 0158300007812000303, № 0158300007812000314, № 0158300007812000319, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контрактов стоимость работ составила: муниципальный контракт от 10.09.2012 № 0158300007812000253 – 1 850 тыс. рублей, муниципальный контракт от 13.09.2012 № 0158300007812000303 – 1 623 775 рублей, муниципальный контракт от 13.09.2012 № 0158300007812000314 – 1 559 530 рублей, муниципальный контракт от 13.09.2012 № 0158300007812000319 – 1 626 997 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена включает в себя все расходы, в том числе, проведение государственной экспертизы проекта. Оплата прохождения экспертизы осуществляется за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту на основании представленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контрактов, работы должны быть сданы заказчику с оформлением соответствующих документов 30.11.2012.

Пунктом 6.2 контрактов закреплено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, качества работ, условий контракта, сроков устранения дефектов, замечаний и недостатков или сроков предоставления отчетов, оплачивает штраф за каждый день в размере 1,5% от стоимости контракта и пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от стоимости контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.10 контрактов стороны обязались не принимать в одностороннем порядке каких-либо действий, влияющих на выполнение условий контракта, снижающих безопасность объекта либо ущемляющих интерес сторон.

28 октября 2017 года управление направило в адрес ответчика претензии № 60.2.8/6630, № 60.2.8/6631, № 60.2.8/6628, № 60.2.8/6629 с предложением расторгнуть контракты, поскольку работы подрядчиком не выполнены, результаты работ заказчику не предоставлены.

Поскольку претензии с требованием возвращения аванса, уплаты штрафа и пени,а также расторжения муниципальных контрактов, оставлены без ответа и удовлетворения, управление обратилось в суд.

Общество предъявило встречный иск, указывая, что работы по контрактам частично исполнены и переданы управлению по односторонним актам от 08.11.2012 на общую сумму 2 690 672 рубля, однако оплачены не в полном объеме.

Ввиду отсутствия достаточного авансирования работ подрядчик направил управлению письмо от 21.01.2013 о расторжении контрактов, которое было оставлено без ответа, в связи с чем, контракты, по мнению общества, считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные управлением требования о расторжении муниципальных контрактов и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление перечислило обществу предоплату за выполнение работ по контрактам в сумме 1 998 084 рубля 60 копеек, при этом работыне выполнены в полном объеме, а промежуточные работы не образуют результата, так как не представляют интереса для заказчика без положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть использованы (пункт 13 контрактов).

Довод общества об ошибочности выводов судов о недействительности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество не воспользовалось указанными правами и не приостановило выполнение работ, а также не заявило в суд требование о расторжении контрактов по указанным основаниям.

В рамках настоящего дела подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по контрактам.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А53-35010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							         И.И. Фефелова

Судьи 										         В.В. Аваряскин

         О.Л. Рассказов