Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.02.2024 года                                                             Дело № А50-24374/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 721 278,00 руб.

третьи лица: 1) ФИО2 (614000, 

<

...>), 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614113, 

<

...>), 

3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИПРД) УФССП по Пермскому краю (614015, 

<

...>).

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми  (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании убытков, понесенных в связи  с выполнением работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в сумме 4 721 278,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 721 273,62 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, арифметическую составляющую не оспаривал.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбран способ управления - непосредственное управление.

Согласно пункту 1 статьи 190.1 Жилищного Кодекса РФ капитальный ремонт многоквартирного дома проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2018 по делу № 2-268/2018 на администрацию города Перми возложена обязанность произвести детально-инструментальное обследование, разработать проектно-сметную документацию и  произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в следующем объеме:

-ремонт конструкций: фундамента (горизонтальной гидроизоляции); наружных стен, в том числе фасадов (штукатурки, окраски); балконов (пола, гидроизоляции, металлического ограждения); перекрытий (в том числе утеплителя, пароизоляции); междуэтажных лестничных площадок и маршей; пола (в жилых помещениях, подвале); частично деревянных оконных и балконных блоков, дверных блоков; штукатурки;

-ремонт инженерных систем: отопления (магистрального трубопровода, стояков, арматуры, изоляции, частично приборов отопления); частично системы водоотведения (трубопровода диаметром 50 мм); электроснабжения  (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей).

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2018. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №55781/18/59046-ИП.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда и в целях приведения указанных конструкций общего имущества МКД в нормативное состояние между собственниками помещений МКД в лице ФИО2, являвшегося истцом по гражданскому делу № 2-268/18 и ООО «СК Рубин»  был заключен Договор подряда №КР-УР103-ОВ от 01.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, в том числе разработка проектной сметной документации (актуализация) на общую сумму 6 116 200,33 руб., из которых 5 962 409,79 руб. строительно-монтажные работы, 153 790,54 руб. разработка проектной документации.

В настоящее время работы по данному Договору подряда завершены, осуществлена приемка работ, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе по форме КС-2.

Стоимость фактически выполненных работ (строительно-монтажные) согласно актам приемки, в том числе по форме КС-2 составила 5 962 409,79 руб., а также 153 790,54 руб. разработка проектной документации.

Основанием для взыскания расходов, понесенных истцом является Договор цессии от 03.09.2023, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому Цедент уступает право требования к Администрации города Перми, являющегося Должником по исполнительному производству № 55781/18/59046-ИП, Решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-268/18 в виде расходов Цедента на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68, подпунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, обязывающих должника осуществить определенные действия, судебный пристав-исполнитель ФССП вправе самостоятельно организовать такое исполнение третьими лицами с взысканием с должника всех понесенных им расходов. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.06.2022 в качестве подрядной организации для исполнения решения суда №2-268/2018 привлечена подрядная организация ООО СК «Рубин» (ИНН 

<

***>). Должником по оплате работ по капитальному ремонту в акте судебного пристава указан ответчик по гражданскому делу - Администрация города Перми.

Считая, что понесенные затраты в размере 4 721 273,62 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2018 по делу № 2-268/2018 ответчиком не исполнено. При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено. 

Наличие исполнительного производства, отсутствие заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку работы по капитальному ремонту имущества МКД фактически ответчиком не были выполнены.

Объем проведенных истцом по договору подряда работ, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательства иного размера убытков не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы). 

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что администрация г. Перми в соответствии с Уставом города Перми является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Пермь, и в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ выступает от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях в рамках имеющейся у нее компетенции, ее финансирование в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется исключительно за счет казны муниципального образования, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «г. Пермь» в лице администрации города за счет казны муниципального образования «город Пермь» (с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

убытки в сумме 4 721 273 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 62 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 46 606 (сорок шесть тысяч шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова