АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35463/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик, о взыскании штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 100000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей и стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 г.,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», о взыскании штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 100000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей и стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать штраф за нарушение сроков оказания услуг в размере 500000 рублей, убытки в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимость простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 41000 рублей и разницу в цене договоров, заключенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» с ООО «РЮК» и ООО «ГТ Север».

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании, проходившем 13 февраля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут  19 февраля 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца и третьего лица.

Как следует из искового заявления, 04.06.2018 г. между ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» («Цедент») и ООО ПСФ «Инициатива» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/06.

В соответствии с п.п. 1.1 -1.3 договора цессии от 04.06.2018 г. № 01/06 Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ООО «РЮК», ИНН 

<

***> на взыскание:

- Стоимости неотработанного аванса в размере 500000 рублей по договору оказания услуг по предоставлению техники №02/04-18 от 05.04.2018 г. 

- Штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг по предоставлению техники № 02/04-18 от 05.04.2018 г.

- Убытков, причиненных Цеденту вследствие ненадлежащего исполнения Должником договора об оказании услуг по предоставлению техники № 02/04-18 от 05.04.2018 г. в следующем размере:

- 519448 рублей - стоимость поврежденной сваи диаметром 01220 мм.

- 49500 рублей - оплата стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100, привлечённого по договору № АР-030418 от 03.04.2018 г., заключённому с ООО «СК «Строймостпроект».

- 2280000 рублей - разница в цене договоров, заключенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» с ООО «РЮК» и ООО «ГТ Север».

- 41000 рублей - произведенная оплата за подготовку заключения специалиста № 120/2-2652/2017 от 23.05.2017 г.

Права требования ООО ПСФ «Инициатива» к ООО «РЮК» основаны на следующих обстоятельствах.

05.04.2018 г. между ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» («Заказчик») и ООО «РЮК» («Исполнитель») был заключен договор оказания услуг по предоставлению техники № 02/04-18 (далее - договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора возмездного оказания услуг ООО «РЮК» приняло на себя обязательства за плату своими силами оказать ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» услуги по погружению стальных свай диаметром 1220 мм на объекте "Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля "Полтава" (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19)".

Услуги должны были быть оказаны с помощью вибропогружателя МКТ У-35/НР-650.

На основании пункта 2.2 договора возмездного оказания услуг Заказчик произвел авансовый платеж в пользу Исполнителя в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 864 от 11.04.2018 г.

Однако в нарушение условий договора, предоплаченные услуги оказаны не были по причине поломки вибропогружателя при начале оказания услуг 16.04.2018 г.

Из-за поломки вибропогружателя произошло выскальзывание закрепленной сваи диаметром 1220 мм из зажима вибропогружателя и ее падение. В результате падения, свая получила многочисленные деформации, которые исключили возможность ее использования в целях строительства. Ответственность за стальные сваи, которое использовались на строительном объекте, несёт ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», как субподрядчик по договору субподряда с ООО «Гидрозащита» №70-У от 21.03.2018 г.

Факт поломки вибропогружателя и приведения в негодность сваи зафиксированы актом от №1 от 16.04.2018 г., от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик письмом от 17.04.2018 г. заявил, что причиной поломки послужило нарушение ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» безопасных условий производства работ.

Кроме того, ответчик заявил о приостановлении исполнения договора до устранения ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» указанных «нарушений».

18.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» направило ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать причинённые убытки. 

Письмом № 30 от 20 апреля 2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ещё раз предложило ответчику направить представителя для подписания акта о неисправности, а также потребовало незамедлительно приступить к ремонту вибропогружателя в месте его нахождения.

Ответчик письмом №20042018-1 претензию отклонил, указав, что причиной инцидента, по его мнению, явились действия Заказчика, а именно: непредставление ответчику проекта производства работ, и нарушения правил безопасности работ на опасных производственных объектах. Ответчик также потребовал вернуть ему вибропогружатель, находящийся на месте выполнения работ, для проведения ремонта. Причин, по которым невозможно осуществить ремонт на месте, ответчик не указал.

Письмом № 31 от 21.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» указало ответчику, что согласно условиям вышеуказанного договора ответственность за безопасное проведение работ возложена на него, как на исполнителя, а также сообщило, что согласно ст. 359 ГК РФ оставляет за собой право на удержание неисправного вибропогружателя.

Письмом № 37 от 26.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» заявило односторонний отказ от исполнения договора, и предложило привлечь независимую экспертную организацию для выяснения причин произошедшей аварии.

Ответа на предложение ответчик не дал.

11.05.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» заключило с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» договор на проведение исследования неисправного вибропогружателя с целью определения причин его поломки. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил значительный эксплуатационный износ зубчатой части «щек» зажимов, возникший до момента использования вибропогружателя по договору с истцом.

ООО «РЮК» возвратило в пользу ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сумму предварительной оплаты по договору в размере 500000 рублей.

Однако ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика причинило ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» были причинены следующие убытки:

Приведена в негодность свая стоимостью 519448 рублей.

В процессе исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны ООО «РЮК» произошло выскальзывание сваи из зажима вибропогружателя, что привело к деформации сваи и невозможности ее дальнейшего использования.

Собственником указанной сваи являлось ООО «Гидрозащита», которое являлось генподрядчиком на объекте.

Стоимость сваи была взыскана ООО «Гидрозащита» с ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» путем уменьшения размера оплаты ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» по договору с Генподрядчиком строительства №70-У от 21.03.2018 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гидрозащита» и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Компенсация ООО «СК «Строймостпроект» стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100 в размере 49500 рублей. 

Неисправность вибропогружателя привела к простою используемого для его перемещения гусеничного крана СХ-1100, привлечённого по договору № АР-030418 от 13.04.2018 г., заключённому с ООО «СК «Строймостпроект».

В соответствии с пунктом 3.5 договора № АР-030418 от 03.04.2018 г. минимальное время фактической эксплуатации техники 11 часов в смену. Это время оплачивается Заказчиком вне зависимости от фактически отработанного времени.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору стоимость аренды гусеничного крана составляет 4500 рублей в час.

16.04.2018 г. произошла поломка вибропогружателя. 

В связи с поломкой вибропогружателя, ООО «ПСФ «Спецфундаментстрой» в срочном порядке приступило к поиску организации, которая имела возможность оказать истцу аналогичные услуги.

17.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» на невыгодных для себя условиях заключило договор на оказание услуг с ООО «ГТ Север».

Однако ООО «ГТ Север» смогло приступить к работе на объекте только 18.04.2018 г., что подтверждается журналом учета работы вибропогружателя по договору с ООО «ГТ Север» и копией рапорта-наряда № 01/1 о работе строительной машины (механизма).

Таким образом, стоимость простоя гусеничного крана СХ-1100 за 17.04.2018 г. составила 49500 рублей.

Расходы, связанные с оплатой заключения специалиста № 31-Т/18 от 23.05.2018 г. в размере 41000 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что у ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО «РЮК» возникли разногласия об установлении причин повреждения вибропогружателя МКТ У-35/НР-650, а вопрос установления причин повреждения вибропогружателя требовал специальных знаний, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» обратилось в Ассоциацию независимых судебных экспертов с заявлением о выполнении технического исследования вибропогружателя МКТ У-35 с маслостанцией НР-650.

В результате технического исследования вибропогружателя МКТ У-35 с маслостанцией НР-650 был установлен значительный износ зубчатой части «щек» трубного и шпунтового зажима, который имеет эксплуатационное происхождение и возник до использования вибропогружателя МКТ У-35 с маслостанцией НР-650 по договору № 02/04-18 от 05.04.2018 г.

Таким образом, был сделан вывод о том, что повреждения шпунтового и трубного зажима вибропогружателя связаны со значительным износом зубчатой части «щек» трубного и шпунтового зажима, а не в связи с нарушением правил эксплуатации вибропогружателя при исполнении договора оказания услуг от 05.04.2018 г.

Стоимость подготовки заключения специалиста составила 44000 рублей, которые платежным поручением № 69 от 17.05.2018 г. были оплачены в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

По поручению ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» оплата вознаграждения по договору была произведена ООО ПСФ «Инициатива» за ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Пунктом 4.4. договора возмездного оказания услуг предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков оказания услуг в виде штрафа равного стоимости услуг в сутки (50000 рублей) за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора возмездного оказания услуг установлено, что срок оказания услуг начинается с момента подписания Акта о начале оказания услуг техникой и заканчивается в момент подписания Акта об окончании оказания услуг техникой. Как исходит из материалов дела и признается ответчиком, к исполнению своих обязанностей ответчик приступил 15.04.2018 г., что подтверждается актом о начале оказания услуг техникой.

Однако, в период с 16.04.2018 по 26.04.2018 услуги ООО «РЮК» в пользу ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» оказаны не были, акт об окончании оказания услуг техникой сторонами подписан не был.

Таким образом, после начала оказания услуг, в период с 16.04.2018 г. по 26.04.2018 г. ответчик приостановил оказание услуг в связи с поломкой вибропогружателя, а значит, нарушил сроки оказания услуг, что является основанием для расчета штрафа по договору.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, пояснив следующее.

Услуги техникой оказываются для производства работ по погружению стальных свай диаметром 1220 мм на объекте "Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля «Полтава» (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19), согласно условиям договора на основании Акта о начале оказания услуг.

По окончании срока оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают Акт об окончании оказания услуг техникой (п.1.1-1.3).

Во время оказания услуг произошло выскальзывание и падение сваи, вследствие чего свая деформировалась.

Письмом №17042018-1 от 17.04.2018 г. ООО «РЮК» сообщило ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» о том, что 16.04.2018 г. на строительном объекте произошел инцидент, причиной возникновения инцидента ООО «РЮК» считает грубое нарушение ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» условий производства работ по погружению стальных свай - отсутствие строповочного грузового каната, предназначенного для подъема и погружения стальных свай. 17.04.2018 г. на строительном объекте входе осмотра места производства работ по погружению свай выявлено:

- место захвата трубы вибропогружателем МКТ У-35/НР-650 выполнено с браком (неполное примыкание дополнительной пластины к внутренней поверхности трубы), что влечет возможность соскальзывания стальной трубы из захвата вибропогружателя;

- отсутствие проекта производства работ.

На основании того же письма №17042018-1 от 17.04.2018 г. ООО «РЮК» приостановило оказание услуг по договору. К письму приложены технологическая карта погружения шпунта типа «Ларсен» 33-01 ТК и технологическая карта извлечения металлического шпунта вибропогружателем М8-25Н 33-02 ТК.

Претензией от 18.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сообщило о нарушении ООО «РЮК» условий договора, а именно о том, что услуги не оказаны по причине поломки вибропогружателя 15.04.2017 г. 

В результате поломки приведена в негодность свая, ответственность за которую несет ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» как подрядчик по договору субподряда с ООО «Гидрозащита». Вибропогружатель до настоящего времени не исправлен.

Для подтверждения факта поломки вибропогружателя и приведения в негодность сваи приложен акт №1 от 16.04.2018 г., который подписан представителями ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителями ООО «Гидрозащита» ФИО6, ФИО7 

Акт №1 от 16.04.2018 г. содержит описание инцидента и объяснение его причин в интерпретации ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

На основании претензии от 18.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» предложило ООО «РЮК» возвратить неотработанный аванс в сумме 500000 рублей и возместить убытки в виде стоимости сваи и простоя крана.

Письмом №30 от 20.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» просило направить ответственного представителя ООО «РЮК» для подписания акта о неисправности оборудования (вибропогружателя МКТ У-35/НР-650), а также просило приступить к ремонту данного оборудования по истечении которого необходимо продолжить исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Письмом №20042018-1 от 20.04.2018 г. ООО «РЮК» сообщило, что готово продолжить выполнение обязательств по договору при условии:

- предоставления ООО «РЮК» проекта производства работ;

- устранение нарушений "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", которые были выявлены при производстве работ по погружению сваи-оболочки;

- обеспечение доступа к вибропогружателю для его вывоза на базу ООО «РЮК» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ.

Тем же письмом №20042018-1 от 20.04.2018 г. ООО «РЮК» отклонило требования ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» о возмещении убытков и указало, что причиной повреждения сваи считает действия ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», исполнение договора приостановлено, а возобновление услуг возможно после устранения ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» изложенных препятствий. 

Также ООО «РЮК» не подтвердило обстоятельства, изложенные в акте 16.04.2018 г. в редакции ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», и направило свою редакцию акта №1 от 16.04.2018 г. с отличающимся описанием инцидента и объяснением его причин. 

Акт №1 от 16.04.2018 г. в редакции ООО «РЮК» подписан представителями ООО «РЮК» ФИО8 и ФИО9, представителем ООО «Фундаментстрой» (собственника вибропогружателя) ФИО10

25.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО «РЮК» подписали акт об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018 г. Согласно акту техника по завершению оказания услуг в технически исправном состоянии, позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию без каких-либо претензий.

Письмом №37 от 26.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сообщило о том, что не допустило нарушений Правил безопасности по погружению свай, ответственным на инцидент считает ООО «РЮК» как лицо, осуществляющее надзор и техническую эксплуатацию техники. По мнению ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», ООО «РЮК» не выполнило обязанность по ст.716 ГК РФ предупредить заказчика о всех возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с использованием некачественного материала, оборудования, технической документации, и т.п., а акт от 16.04.2018 в редакции ООО «РЮК» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сообщило, что утратило интерес к исполнению договора и предложило рассматривать письмо №37 от 26.04.2018 г. как уведомление об отказе от договора.

Платежным поручением №2294 от 13.07.2018 г. ООО «РЮК» возвратило ранее полученный авансовый платеж в сумме 500000 рублей.

В подтверждение факта повреждения сваи ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ссылается на акт №1 от 16.04.2018 г., подписанный представителями ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО «Гидрозащита», который содержит описание инцидента и объяснение его причин в понимании ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Как следует из претензии от 18.04.2018 г., представители ООО «РЮК» отказались от подписания акта.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку:

- ни 15.04.2018 г., ни 16.04.2018 г. никто из ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» не обращался в ООО «РЮК» для оформления инцидента;

- впервые акт №1 от 16.04.2018 г. получен с адреса электронной почты генерального директора ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ФИО3 19.04.2018 г.

- только 20.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» на основании письма №30 от 20.04.2018 г. просило направить ответственного представителя ООО «РЮК» для подписания акта.

В письме №20042018-1 от 20.04.2018 г. ООО «РЮК» пояснило, что представители ООО «Гидрозащита» вообще не были очевидцами погружения стальной сваи 16.04.2018 г. и не могли зафиксировать этот факт.

Таким образом, акт №1 от 16.04.2018 г. составлен ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в одностороннем порядке, без надлежащего извещения и участия ООО «РЮК» и не имеет доказательственной силы. 

Кроме того, компетентные государственные органы, включая Ростехнадзор, к расследованию причин инцидента не привлекались, акты по результатам расследования, которые не вызывали бы критического отношения, не оформлялись. Сам факт инцидента на строительной площадке (выскальзывание из губок вибропогружателя стальной сваи и ее падение на землю) от Ростехнадзора скрыт, несмотря на то, что обстоятельства произошедшего требовали оценки на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 9 «Административный правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» КоАП РФ и преступления, предусмотренного статьей 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК РФ.

Фактически, на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19 при выполнении ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» работ по погружению стальных свай применялись вибропогружатель МКТ У-35/НР-650 и гусеничный кран СХ-1100, принадлежащий ООО СК «Строймостпроект».

Однако, акт №1 от 16.04.2018 г. в редакции ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в качестве единственной, заведомо приемлемой для ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» причины инцидента указано неудовлетворительное состояние зажима вибропогружателя. Представители владельца крана вообще не указаны в числе лиц, подписавших акт.

Все утверждения ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» о неудовлетворительном техническом состоянии вибропогружателя прямо опровергаются актом о начале оказания услуг техникой от 15.04.2018 г. и актом об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018 г.

В соответствии с буквальным содержанием актов техника признается сторонами в технически исправном состоянии, позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию без каких-либо претензий, причем как до, так и после инцидента. Акты подписаны генеральным директором ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ФИО3 без возражений.

Наличие актов о начале оказания услуг техникой от 15.04.2018 г. и об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018 г. позволяет усомниться в достоверности выводов и в заключении специалиста №31-Т/18 от 11-23.05.2018 г., подготовленного по инициативе ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Если специалист и зафиксировал какие-то технические недостатки, то, очевидно, они не могли возникнуть до 25.04.2018 г. и стать причиной инцидента либо эти недостатки относятся к другому вибропогружателю.

Как следует из документов, имеющихся в распоряжении ООО «РЮК», на основании договора субподряда №70-У от 21.03.2018 г., заключенного с ООО «Гидрозащита», ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» обязалось выполнить комплекс работ на объекте строительства: «Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля «Полтава» (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19).

Для выполнения такого вида работ как погружение свай ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» привлекло ООО «РЮК» по договору оказания услуг по предоставлению техники №02/04-18 от 05.04.2018 г. (вибропогружатель), ООО «СК «Строймостпроект» по договору оказания услуг строительной техникой №АР-030418 от 03.04.2018 г. (гусеничный кран) и, возможно, других лиц. При этом, договоры с ООО «РЮК» и ООО «СК «Строймостпроект» предполагают предоставление и техническую эксплуатацию вибропогружателя и гусеничного крана (соответственно), но не само выполнение работ по погружению свай. Стоимость услуг по договорам с ООО «РЮК» и ООО «СК «Строймостпроект» поставлена в зависимость от времени работы (смены, машиночасы), а не количества погруженных свай и их объема (в куб.м).

Между тем, акт №1 от 16.04.2018 г. в редакции ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» не содержит описания всех лиц, которые были заняты на строительной площадке погружением свай, подтверждения их квалификации, оценки действий каждого из участников строительства, наличия нормативных требований, которые должны были выполнены, но по факту оказались нарушенными.

При изложенной неполноте информации выводы в акте не заслуживают доверия. 

ООО «РЮК» полагает, что при исполнении договора ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» само нарушило правила промышленной безопасности. Эти нарушения заключаются в следующем:

- погружение сваи с применением гусеничного крана и вибропогружателя производилось ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» без проекта производства работ. В нарушение пункта 4.1.4 НиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» перед началом работ сотрудников ООО «РЮК» с решениями, предусмотренными в ППР, не ознакомили, инструктаж о безопасных методах работ проведен не был;

- при выполнении операций гусеничным краном по подъему и перемещению сваи к месту ее погружения захват сваи за верхнюю часть произволен путем гидравлического защемления стенок сваи губками вибропогружателя без использования стандартных грузозахватных приспособлений (нарушение пунктов 23, 101, 125, 221, 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533.

Письмом №17042018-1 от 17.04.2018 г. ООО «РЮК» приостановило услуги по предоставлению вибропогружателя со ссылкой на нарушение ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» безопасных условий производства работ, чем реализовало права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ. Письмо направлено по электронной почте на адрес генерального директора ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ФИО3, адрес электронной почты, указанный в договоре, и ценным письмом по месту нахождения ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

На нарушения правил промышленной безопасности указано и акте №1 от 16.04.2018 г. в редакции ООО «РЮК». Данный акт подписан помимо представителей ООО «РЮК» и собственником вибропогружателя - ООО «ФундаментСтрой», непосредственно заинтересованным в сохранности техники.

В дальнейшем услуги по договору не возобновлялись, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО «РЮК» подписали акт об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018 г., ООО «РЮК» вернуло заказчику авансовый платеж в сумме 500000 рублей по платежному поручению №2294 от 13.07.2018 г.

На основании вышеизложенного ООО «РЮК» просит суд в иске отказать.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (заказчик) и ООО «РЮК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники №02/04-18 от 05.04.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику услуги техникой (вибропогружатель МКТ У-35/НР-650) своими силами, в том числе услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, заказчик обязался уплачивать исполнителю предусмотренную договором плату за оказание услуг. 

Также для выполнения работ по погружению свай ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» привлекло, помимо ООО «РЮК» также и ООО «СК «Строймостпроект» по договору оказания услуг строительной техникой №АР-030418 от 03.04.2018 г. (гусеничный кран). 

При этом договоры с ООО «РЮК» и ООО «СК «Строймостпроект» предполагают предоставление и техническую эксплуатацию вибропогружателя и гусеничного крана (соответственно), но не само выполнение работ по погружению свай. Стоимость услуг по договорам с ООО «РЮК» и ООО «СК «Строймостпроект» поставлена в зависимость от времени работы (смены, машиночасы), а не количества погруженных свай и их объема (в куб.м).

Услуги техникой оказываются для производства работ по погружению стальных свай диаметром 1220 мм на объекте "Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля «Полтава» (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19), согласно условий договора на основании Акта о начале оказания услуг. 

По окончании срока оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают Акт об окончании оказания услуг техникой (п.1.1-1.3).

Платежным поручением №864 от 11.04.2018 г. заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 500000 рублей. 

15.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО «РЮК» подписали акт о начале оказания услуг техникой от 15.04.2018 г. 

Согласно акту техника в технически исправном состоянии, позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию без каких-либо претензий.

Вибропогружатель МКТ У-35/НР-650, с использованием которого ООО «РЮК» оказывало услуги по договору, представляет собой механизм, предназначенный для погружения в грунты и извлечения из них различных свайных элементов. Действие вибропогружателя выражается в сообщении вибрации свайному элементу и снижения тем самым его сопротивления при погружении. Вибропогружатель осуществляет работу не автономно, а как навесное оборудование в комплекте с грузоподъемным механизмом, например, подъемным краном. Соответственно, во время погружения сваи в работе заняты одновременно грузоподъемный кран и вибропогружатель.

Фактически, на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19 при выполнении ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» работ по погружению стальных свай применялись вибропогружатель МКТ У-35/НР-650 и гусеничный кран СХ-1100, принадлежащий ООО СК «Строймостпроект» (договор №АР-3-0418 оказания услуг строительной техникой от 03.04.2018 г, заключенный между ООО СК «Строймостпроект» и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой»).

При этом, погружение свай представляет собой комплексную работу, для которой привлекаются не только техника, но иной персонал - монтажники, стропальщики, сигнальщики и пр.

Во время оказания услуг произошло выскальзывание и падение сваи, вследствие чего свая деформировалась.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Данные правила применяются и к договорам возмездного оказания услуг (статья 783 ГКРФ).

Письмом №17042018-1 от 17.04.2018 г. ООО «РЮК» сообщило ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» о том, что 16.04.2018 г. на строительном объекте произошел инцидент, причиной возникновения инцидента ООО «РЮК» считает грубое нарушение ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» условий производства работ по погружению стальных свай - отсутствие строповочного грузового каната, предназначенного для подъема и погружения стальных свай. 17.04.2018 г. на строительном объекте входе осмотра места производства работ по погружению свай выявлено:

- место захвата трубы вибропогружателем МКТ У-35/НР-650 выполнено с браком (неполное примыкание дополнительной пластины к внутренней поверхности трубы), что влечет возможность соскальзывания стальной трубы из захвата вибропогружателя;

- отсутствие проекта производства работ.

На основании того же письма №17042018-1 от 17.04.2018 г. ООО «РЮК» приостановило оказание услуг по договору. К письму приложены технологическая карта погружения шпунта типа «Ларсен» 33-01 ТК и технологическая карта извлечения металлического шпунта вибропогружателем М8-25Н 33-02 ТК.

Претензией от 18.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сообщило о нарушении ООО «РЮК» условий договора, а именно о том, что услуги не оказаны по причине поломки вибропогружателя 15.04.2017 г. В результате поломки приведена в негодность свая, ответственность за которую несет ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» как подрядчик по договору субподряда с ООО «Гидрозащита». Вибропогружатель до настоящего времени не исправлен.

Для подтверждения факта поломки вибропогружателя и приведения в негодность сваи приложен акт №1 от 16.04.2018 г., который подписан представителями ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителями ООО «Гидрозащита» ФИО6, ФИО7 Акт №1 от 16.04.2018 г. содержит описание инцидента и объяснение его причин в интерпретации ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

На основании претензии от 18.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» предложило ООО «РЮК» возвратить неотработанный аванс в сумме 500000 рублей и возместить убытки в виде стоимости сваи и простоя крана.

Письмом №30 от 20.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» просило направить ответственного представителя ООО «РЮК» для подписания акта о неисправности оборудования (вибропогружателя МКТ У-35/НР-650), а также просило приступить к ремонту данного оборудования по истечении которого необходимо продолжить исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Письмом №20042018-1 от 20.04.2018 г. ООО «РЮК» сообщило, что готово продолжить выполнение обязательств по договору при условии:

- предоставления ООО «РЮК» проекта производства работ;

- устранение нарушений "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", которые были выявлены при производстве работ по погружению сваи-оболочки;

- обеспечение доступа к вибропогружателю для его вывоза на базу ООО «РЮК» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ.

Тем же письмом №20042018-1 от 20.04.2018 г. ООО «РЮК» отклонило требования ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» о возмещении убытков, указало, что причиной повреждения сваи считает действия ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», исполнение договора приостановлено, а возобновление услуг возможно после устранения ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» изложенных препятствий. 

Также ООО «РЮК» не подтвердило обстоятельства, изложенные в акте 16.04.2018 г. в редакции ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», и направило свою редакцию акта №1 от 16.04.2018 г. с отличающимся описанием инцидента и объяснением его причин. 

Акт №1 от 16.04.2018 г. в редакции ООО «РЮК» подписан представителями ООО «РЮК» ФИО8 и ФИО9, представителем ООО «Фундаментстрой» (собственника вибропогружателя) ФИО10

25.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО «РЮК» подписали акт об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018 г. Согласно акту техника по завершению оказания услуг в технически исправном состоянии, позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию без каких-либо претензий.

Письмом №37 от 26.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сообщило о том, что не допустило нарушений Правил безопасности по погружению свай, ответственным на инцидент считает ООО «РЮК» как лицо, осуществляющее надзор и техническую эксплуатацию техники. По мнению ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», ООО «РЮК» не выполнило обязанность по ст.716 ГК РФ предупредить заказчика о всех возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с использованием некачественного материала, оборудования, технической документации, и т.п., а акт от 16.04.2018 в редакции ООО «РЮК» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сообщило, что утратило интерес к исполнению договора и предложило рассматривать письмо №37 от 26.04.2018 г. как уведомление об отказе от договора.

Платежным поручением №2294 от 13.07.2018 г. ООО «РЮК» возвратило ранее полученный авансовый платеж в сумме 500000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в качестве доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства и причинения вреда представлен односторонний акт №1 от 16.04.2018 г. 

Суд критически относится к указанному акту в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

При выполнении работ по погружению стальных свай применялись вибропогружатель МКТ У-35/НР-650 и гусеничный кран СХ-1100, принадлежащий ООО СК «Строймостпроект»

Порядок действий и обязанности крановщиков (машинистов) по обслуживанию стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) установлены Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 №46.

Так, согласно пункту 2.2 РД-10-74-94 крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера.

Пунктом 2.9 РД-10-74-94 предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

Пункт п. 3.21 РД-10-74-94 обязывает крановщика убедится в правильности строповки (абз. 7), которая должна производится в соответствии со схемами строповки (абз. 17).

При производстве работ крановщику запрещается поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в таре, заполненной выше бортов (пункт 3.24РД-10-74-94).

Таким образом, всестороннее и объективное расследование инцидента предполагает анализ действий не только ООО «РЮК», но и владельца крана на предмет наличия или отсутствия нарушений правил безопасности, однако акт такой информации не содержит. Акт составлен в одностороннем порядке.

По утверждению ответчика ни 15.04.2018 г., ни 16.04.2018 г. никто из ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» не обращался в ООО «РЮК» для оформления инцидента, впервые акт №1 от 16.04.2018 г. получен с адреса электронной почты генерального директора ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ФИО3 19.04.2018.

Доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о составлении акта, опровергающих позицию ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что спорный инцидент произошел на строительном участке, являющимся опасным производственным объектом, его расследование должно было быть произведено в порядке, который предусмотрен Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ), и с привлечением органа Ростехнадзора.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 приложения №1 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 15 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495, к опасным производственным объектам,  использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, относится, в том числе, участок механизации. 

При этом, участок механизации представляет собой объект, на котором организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.

Таким образом, участок, на котором эксплуатировался гусеничный кран СХ-110 (реш. стрела 46 м, г/п 110 т), принадлежащий ООО «СК «Строймостпроект», относится к категории опасных производственных объектов. 

ООО «СК «Строймостпроект» зарегистрировало его в Ростехнадзоре в реестре опасных производственных объектов за номером А19-10100-0001.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ под аварией понимается -разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; а под инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Пунктами 1-2 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. При этом, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Статьей 9 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, в том числе, обязаны:

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте;

- своевременно информировать федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Указанные обязанности ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» не выполнены.

Доказательств соблюдения установленного порядка не представлено.

Акт технического расследования, как это требует статья 12 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ не составлялся. Органы Ростехнадзора не извещались и не вызывались.

Акт №1 от 16.04.2018 г., на который ссылается ООО ПСФ «Инициатива» составлен без представителей территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, которые должны возглавлять комиссию по расследованию причин внештатной ситуации. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащего доказательств, подтверждающих факт совершения инцидента ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что 25.04.2018 г. ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО «РЮК» подписали акт об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018 г.

Согласно акту техника по завершению оказания услуг в технически исправном состоянии, позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию без каких-либо претензий.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Заявления истца о том, что данный акт не свидетельствует о возврате вибропогружателя ответчику, а представляет собой приложение к договору на оказание услуг как образец акта возврата оборудования судом отклоняется как голословное, сам акт не содержит отметку, что это образец. 

На вопрос суда у кого находится вибропогружатель, ответчик заявил, что у него.

Доказательств того, что ответчик получил оборудование в иную дату, чем 25.04.2018 г. истец не представил.

Ввиду изложенного, заключение специалиста № 31-Т/18 от 23.05.2018 г. также не может служить надлежащим доказательством причины инцидента как ненадлежащее качество предоставленного ответчиком оборудования.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дала доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик, приостановив оказание услуг по договору действовал в своем праве и не несет ответственность за простой до момента прекращения договорных отношений 25.04.2018 г., ввиду чего требование о взыскании штрафа в размере 49500 рублей также подлежит отклонению, поскольку истец не опроверг доводы ответчика о том, что приостановление исполнения обязательств произошло ввиду нарушения ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» правил промышленной безопасности:

- погружение сваи с применением гусеничного крана и вибропогружателя производилось ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» без проекта производства работ. В нарушение пункта 4.1.4 НиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» перед началом работ сотрудников ООО «РЮК» с решениями, предусмотренными в ППР, не ознакомили, инструктаж о безопасных методах работ проведен не был;

- при выполнении операций гусеничным краном по подъему и перемещению сваи к месту ее погружения захват сваи за верхнюю часть произведен путем гидравлического защемления стенок сваи губками вибропогружателя без использования стандартных грузозахватных приспособлений (нарушение пунктов 23, 101, 125, 221, 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533.

При этом, обязанность по обеспечению на объекте правил промышленной безопасности возложена на ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (п.3.2.12 Договора).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» к моменту заключения договора цессии отсутствовало право требования к ответчику о взыскании убытков и штрафа исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых трбеований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), о взыскании штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 500000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей и разницы в цене договоров, заключенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» с ООО «РЮК» и ООО «ГТ Север» в размере  2280000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22751 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев