АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16475/2022

г. Краснодар

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А63-16475/2022 (Ф08-6859/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) представило возражения, в котором просило не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 13.02.2024, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024,  завершена процедура реализации имущества в отношении должника;  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках данного дела, за исключением требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в сумме 11 710 216 рублей 72 копеек, в том числе: основной долг – 10 439 343 рубля 18 копеек, пени – 1 270 873 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения всех требований. По мнению заявителя жалобы, суды не установили факт недобросовестного поведения должника, основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению должника в отношении его определением суда от 15.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Должник просит отменить судебные акты в части неосвобождения от исполнения требований.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств, указав, что задолженность должника в размере 11 710 216 рублей 72 копеек возникла перед бюджетом Российской Федерации вследствие незаконных действий последнего, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей; данный факт установлен решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № 2а-404/2018. 

Суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не позволяют в данном случае применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств в размере 11 710 216 рублей 72 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № 2а-404/18 установлено, что Минераловодской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении должника по вопросу уклонения от уплаты акциза при перемещении на территорию Российской Федерации подакцизных товаров – сигарет с фильтром, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 240220900, страна происхождения Армения, в ходе которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.09.2017 № 10802000/210/140917/А000112 и принято решение по результатам таможенной проверки № 10802000/210/140917/Т000112/001, которыми установлены факты нарушения должником требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном перемещении на территорию Российской Федерации подакцизных товаров, с уклонением от уплаты акциза. 

Судами также установлено, что должник обратился в суд с административным иском к Минераловодской таможне о признании незаконным решения таможенного органа – решения по результатам таможенной проверки от 14.09.2017 № 10802000/210/140917/Т000112/001.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 15.02.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований должника о признании незаконным решения начальника Минераловодской таможни ФИО4 от 14.09.2017 № 10802000/210/140917/Т000112/001, которым установлены факты нарушения должником требований, установленных законодательством Российской Федерации, выразившиеся в незаконном перемещении на территорию РФ подакцизных товаров, с уклонением от уплаты акциза.

При этом должник не производил добровольного погашения образовавшейся задолженности и не предпринимал мер по изысканию способов погашения образовавшегося долга.

Таким образом, суды, учитывая, что незаконные действия должника повлекли образование у него задолженности по обязательным платежам, подачу заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность исполнить обязательства перед уполномоченным органом, пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае препятствует освобождению должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 11 710 216 рублей 72 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно освободили должника от исполнения требований кредиторов, за исключением задолженности перед уполномоченным органом в сумме 11 710 216 рублей 72 копеек, в том числе: основной долг – 10 439 343 рубля 18 копеек, пени – 1 270 873 рубля 54 копеек.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А63-16475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников