АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3632/2021

г. Новосибирск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), село Блюдчанское, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать результат выполненных работ по договору № 1269316 от 25.11.2019,

при отсутствии в судебном заседании представителей,

установил:

администрация Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее по тексту – ответчик) об обязании передать результат выполненных работ по договору №1269316 от 25.11.2019.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №1269316 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства Реконструкция водопроводных сетей в с. Блюдчанское Чановского района Новосибирской области. (ул. Первомайская, ул. Большевистская, ул. Гагарина).

Срок  выполнения работ – 30 рабочих дней после внесения авансового платежа (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 300 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения принятых по договору обязательств, им в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (платёжные поручения № 701 и № 706 от 16.12.2019).

Доказательств выполнения работ ответчик суду не представил, утверждая о неисполнении ответчиком условий договора, истец просил суд обязать ответчика передать результат выполненных работ по договору.

Исходя из предмета договора, заключённого сторонами, суд определил, что стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путём присуждения к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства, однако её применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

В частности, применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства по выполнению проектной документации в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Обязанность выполнить работы по проектированию вытекает из договора.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика выполнять работы по проектированию.

Вместе с тем, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечёт за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов и устанавливает последствия неисполнения либо нарушения разумных сроков исполнения судебных актов в виде наложения штрафа или взыскания компенсации в рамках уже рассмотренного дела.

На основании изложенного, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав заказчика как принудительное исполнение подрядчиком, и действующим законодательством не предусмотрен механизм его принудительного исполнения, суд отказывает в удовлетворении искового требования.

При этом, суд отмечает, что в представленной истцом в материалы дела претензии исх. №193 от 20.10.2020 истец ссылается на подписание между сторонами 10.12.2019 акта о выполнении работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом в порядке статьи 110 АПК РФ на истца с учётом его освобождения от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.А. Исакова