ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63053/2023

Дело № А40-74861/22

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-74861/22,по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ХРАНИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года, взыскании долга в размере 1 835 909 руб. 49 коп., неустойки в размере 65 205 руб. 39 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года неустойки в размере 1 348 448 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  30.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ХРАНИТЕЛЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к                ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ответчик) о расторжении договора № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года, взыскании по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года долга в размере 1 835 909 руб. 49 коп., неустойки в размере 275 386 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года неустойки в размере 1 348 448 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ХРАНИТЕЛЬ» по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года взыскан долг в размере 1 835 909 руб. 49 коп., неустойка в размере 180 286 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 044 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "РПМ "ХРАНИТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   27 октября 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 10/2020/208 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения капитального ремонта домовладения по адресу: 

<

...>, 3 с элементами реставрации строения 1 и ограды. 

 В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения капитального ремонта домовладения по адресу: 

<

...>, 3 с элементами реставрации строения 1 и ограды, а также ее согласование с уполномоченными специализированными организациями города Москвы, на основании технического задания (приложение № 1 к договору). Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Результатом работ по договору является разработанная научно-проектная документация, согласованная с уполномоченными специализированными организациями города Москвы и получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы. 

Согласно пункту 1.2. договора состав научно-проектной документации, технические, экономические и другие требования к указанной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а также условиям договора. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена договора устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет - 12 000 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2021 года к договору) установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 14 месяцев с даты заключения договора. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01 февраля 2021 года к договору, стоимость работ по 1 этапу «Проект реставрации и приспособления для современного использования» - 3 936 587 руб. 67 коп., по 2 этапу «Проект на капитальный ремонт» – 1 835 909 руб. 49 коп., по 3 этапу «Рабочая документация» - 4 600 000 руб., по 4 этапу «Сопровождение прохождения государственной экспертизы» - 128 417 руб. 64 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 ноября 2021 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу на сумму 3 936 587 руб. 67 коп., в связи с чем к перечислению субподрядчику, с учетом аванса подлежала сумма  1 944 585 руб. 53 коп. 

Работы оплачены платежным поручением № 4456 от 08.12.2021 на сумму 1 944 585 руб. 53 коп. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в установленные договором сроки истец выполнил 1 и 2 этапы работ по договору и получил положительное согласование НПД уполномоченного органа - Мосгорнаследие согласно письмам: от 11.10.2021 № ДКН-056601-000301/21; от 16.12.2021 № ДКН056501-001979/21. 

В отношении выполненной истцом проектной документации была проведена историко-культурная экспертиза, которая дала положительное заключение о ее соответствии законодательству РФ в области охраны объектов культурного наследия. После согласования проектной документации в Мосгорнаследии г. Москвы, в соответствии с условиями договора истец передал НПД ответчику результат работ по 1 и 2 этапу для согласования и оплаты. 

Как указывалось ранее, согласно акту сдачи-приемки работ от 15.11.2021, подрядчик принял у субподрядчика работы по 1 этапу «Проект реставрации и приспособления для современного использования», согласованный с Мосгорнаследием стоимостью 3 936 587 руб. 67 коп. и произвел оплату, при этом ответчик отказался согласовывать результат работ по проектированию 2 этапа и оплачивать его. 

Между тем, как указал истец,  без согласования ответчиком результата работ по 2 этапу, дальнейшее выполнение работ по 3 этапу стало невозможным, т.к. 3 этап работ включал в себя разработку рабочей документации по согласованной заказчиком проектной документации по 1 и 2 этапам. 

Впоследствии ответчик заявил о наличии у него новых замечаний к проектной документации после согласования проектной документации в государственном органе и потребовал внесения в нее изменений. 

Истец с такой позицией ответчика не согласился, мотивируя тем, что внесение изменений в уже согласованную Мосгорнаследием г. Москвы документацию новых изменений незаконно, внесение изменений является дополнительными работами, замечания не соответствуют нормам законодательства РФ. 

Таким образом, между сторонами договора возник спор по правомерности отказа ответчика в принятии работ 2 этапа, оплате этих работ и правомерности требований ответчика к истцу по внесению изменений в НПД. 

Истец указал, что неоднократно направлял разработанную документацию по 2 этапу в адрес ответчика. 

Так,  24.12.2021 письмом исх. № 117 истец передал ответчику разработанную НПД по 2 этапу и акт выполненных работ на сумму 1 835 909 руб. 49 коп.

Согласно письму ответчика от 21.01.2022 № 025/01-22, в адрес истца были направлены очередные замечания по электронной почте. 

С данным отказом истец не согласился и направил свои возражения с письмом от 25.01.2022 исх. № 7, которые заключались в следующем: 

-замечания касаются отсутствия рабочей документации по АР и КР строения 2 и 3, при этом разработка данной документации не входит в согласованный сторонами объем работ по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года (приложение №№ 1, 2); 

-желание заказчика включить дополнительные работы по разработке рабочей документации АР и КР строения 2, 3 в данный договор противоречит условиям договора и нормам законодательства РФ - требования заказчика по дополнительной корректировки проектной документации этап 1,2, которые противоречат техническому заданию по договору, не соответствуют нормам законодательства РФ; 

-требования заказчика о внесении дополнительных изменений в проектную документацию, после согласования в Департаменте культурного наследия г. Москвы, не соответствуют нормам законодательства РФ. 

Истец посчитал незаконным отказ от подписания акта выполненных работ по 2 этапу на сумму 1 835 909 руб. 49 коп., в связи с чем подписал акт в одностороннем порядке. 

Таким образом, истец указал, что поскольку достигнуть цель договора в связи с  недобросовестным поведением ответчика не представляется возможным, истец письмом исх. № 7 от 25.01.2022 предложил ответчику расторгнуть договор, однако согласие не получил. 

Также истец указал, что в процессе исполнения договора сообщал ответчику и просил оказать содействие по следующим вопросам: 

-25.11.2020 письмом исх. № 82 о необходимости оказать содействие и получить письмо от заказчика о невозможности выполнить работ по зондажам и отбору проб отделки, поскольку посольство Бельгии, являющееся пользователем объекта культурного наследия, не разрешило выполнять зондажи в согласованных в ДКН местах. В связи с чем просил продлить сроки выполнения стадии «проект»;

-07.12.2020 письмом исх. № 91 об отсутствии ответа на письмо исх. № 82 от 25.11.2020, отсутствие содействия в получении доступа к помещениям посольства Бельгии, где необходимо проводить сканирование, обмеры и зондажи. Повторно просил продлить сроки выполнения стадии «проект»; 

-21.12.2020 письмом № 97 направлено уведомление о необходимости получения Специальных технических условий (СТУ) до подачи стадии «П» в орган охраны для согласования, поскольку для проведения проектных работ и получения госэкспертизы, необходимо предоставить СТУ пожарной безопасности с целью обоснования отступлений от требований действующих норм, описания нестандартных проектных решений или разработки новых требований к объекту. Поскольку в спорном договоре цена на данный вид работ не была установлена, а разработкой СТУ должна заниматься специализированная организация, то субподрядчик просил подрядчика совместно с госзаказчиком определить, кто будет плательщиком для разработки СТУ для специализированной организации, имеющей право на данный вид работ, и выдать письмо от заказчика с просьбой выдать им ТЗ и стоимость работ по разработке СТУ на данном объекте; 

-15.01.2021 письмом исх. № 3 повторно запросил у ответчика информацию о необходимости проведения СТУ, определить, кто будет заказчиком (плательщиком) разработки СТУ для специализированной организации, имеющей право на данный вид работ;

-19.01.2021 письмом исх. № 4 просил согласовать возникшие вопросы по электроснабжению, отоплению, вентиляции, кондиционированию, СОУЭ (необходим ответ по СТУ), АПТ (необходим ответ по СТУ), дымоудаление (необходим ответ по СТУ), мероприятия обеспечения доступа инвалидов, мероприятия обеспечения пожарной безопасности с просьбой провести совещание; 

-27.01.2021 письмом исх. № 7 в третий раз уведомил ответчика о невозможности выполнить зондажи согласно утвержденным схемам, поскольку к указанным местам был запрещен доступ посольством Бельгии, а установка зондажей в других местах приведет к отказы органа охраны в согласовании НПД; 

-27.01.2021 письмом исх. № 8 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение предварительные нагрузки по системе электроснабжения по строению № 1, 2, 3, просил уточнить наличие в службе эксплуатации информации об удельном сопротивлении грунта; 

-01.02.2021 письмом исх. № 10 направил на рассмотрение согласно протоколу ГлавУпДК от 21.01.2021 перечень отступлений от норм, требующих разработку СТУ, разделы Отопление, Вентиляция, Кондиционирование; 

-01.02.2021 письмом исх. № 11 направил на рассмотрение предварительные варианты схемы планировочной организации земельного участка строения 1, 2, 3; 

-05.02.2021 письмом исх. № 12 направил на утверждение разработанные проектные решения по инженерным системам по строениям 1, 2 ,3; 

-15.02.2021 письмом исх. № 15 направил разработанные разделы ПСД по строению 1, 2, 3; - 05.03.2021 письмом исх. № 20 в связи с обнаружением на существующем газопроводе ряда несоответствий нормативной документации просил рассмотреть вопрос о необходимости реконструкции (перекладки) существующего газопровода от узла учета до стр. 1 и стр. 2 и замену подземной прокладки трубопровода между стр. 1 и стр. 2; 

-05.03.2021 письмом исх. № 21 сообщение о невозможности реализовать требование о разработке СТУ силами истца, стоимость которого в договоре не определена, поскольку для этого требуется привлечение специализированной сторонней лицензированной (аккредитованной) организации в МЧС; 

-12.03.2022 письмом исх. № 22 направление на согласование проектных решений по ограде; 

-12.03.2021 письмом исх. № 23 сообщил, что отсутствие согласования ответчиком в течение 2 месяцев планировочных решений, переданных письмом от 27.01.2021 № 6 не позволяет продолжать проектные работы в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчик своим решением изменил назначение помещения по ранее разработанному и переданному проекту по вентиляции и кондиционированию, то это привело к необходимости доп.работ. В связи с изменением назначения помещений проекта ВиК необходимо будет полностью переделывать. По указанным причинам и отсутствия должного содействия ответчика сроки работ по графику увеличиваются до момента согласования специальных технических условий по строению № 1 и планировочных решений; 

-15.03.2021 письмом исх. № 24 просил согласовать места установки венткоробов с воздухозаборной решеткой на фасад стр. 1; 

-26.03.2021 письмом исх. № 32 направил на согласование разработанную проектную документацию по стр. 1, 2, 3 (2 этап); 

-21.04.2021 письмом исх. № 37 проинформировал, что для разработки раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия. План проведения спасательных археологических полевых работ» необходима лицензированная организация по археологическим работам, а также письмо на разработку этого раздела от ДКН Москвы. Поскольку в задании Госзаказчика данного раздела не было, то истец направил в орган охраны запрос № 36 от 13.04.2021 о необходимости разработки данного раздела; 

-02.06.2021 письмом исх. № 45 направил на согласование разработанную НПД по строения 1, 2, 3 с письмами АО «Мосгаз» (2 этап). 

-16.06.2021 письмом исх. № 48 сообщил, что все разделы НПД стадии «П» по стр. 1 согласованы ответчиком и готовы к передачи Госзаказчику для согласования, за исключением раздела АР. Раздел 3 Проект реставрации и приспособления. II Проект. Книга 1 Пояснительная записка. Книга 2 Архитектурные решения разработаны в полном объеме для прохождения Государственной Историко-Культурной экспертизы и согласования в ДКН Москвы. Просил к выставленным 16.06.2021 замечаниям по АР дать ссылку на нормативные документы в части выполнения этих требований в стадии «Проект»; 

-18.06.2021 письмом исх. № 50 направил разработанную ПД со счетом (этап 1); 

-28.06.2021 письмом исх. № 54 просил согласовать состав НПД (этап 1,2); 

-28.06.2021 письмом исх. № 55 уведомил, что до сих пор не получены замечания по разделам 5, 3, 6; 

-09.07.2021 письмом исх. № 61 сообщил, что разработка рабочей документации (этап 3 договора) возможна лишь после согласования Мосгорнаследием и заказчиком;

-23.07.2021 письмом исх. № 68 направил на согласование НПД с просьбой согласовать или выдать замечания (этап 1, 2); 

-27.07.2021 письмом исх. № 69 направил несогласие на отказ в согласовании документации (письмо ответчика исх. № 421/07-21 от 16.07.2021), поскольку решение ответчика по заполнению оконных проемов не деревянными заполнениями, а заполнения из ПВХ на объекте культурного наследия противоречит заданию на проектирование от 28.08.2017 № ДКН-2570189-2017 и предмету охраны и приведет к нарушению Закона № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия» и отказу в согласовании ДКН и прохождению госэкспертизы.; 

-03.08.2021 письмом исх. № 72 направил на согласование НПД согласно перечню (этап 1, 2); 

-09.08.2021 письмом исх. № 74 просит предоставить новые технические условия от ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», АО «Мосгаз» для разработки рабочей документации; 

-11.08.2021 письмом исх. № 76 направил на согласование НПД (этап 1, 2); 

-16.08.2021 письмом исх. № 78 направил на согласование НПД (этап 1, 2); 

-23.08.2021 письмом исх. № 81 уведомил об ужесточении пропускного режима в Посольство Бельгии, что влияет на сроки проведения сканирования в сторону увеличения. Также на увеличение сроков оказывает влияние сроки выдачи согласованного заказчиком СТУ и КИТМ и отсутствие ТУ от ПАО «МОЭК», АО «Мосгаз», а срок подготовки проекта ИТП составляет не менее 60 дней. Просил подписать измененный календарный план и уведомить госзаказчика;

-23.08.2021 письмом исх. № 82 истец сообщил ответчику, что при проектировании выявлена необходимость корректировки состава и стоимости некоторых видов работ с обоснованием их проведения, а также то, что работы уже выполнены по указанию ответчика. Направил проект ДС № 2, акт сдачи-приемки работ 1 этапа, счет на оплату 1 этапа, акт сдачи-приемки работ 2 этапа, счет на оплату по 2 этапу; 

-09.09.2021 письмом исх. № 84 сообщил, что ТЗ к договору предусматривает разработку ПОР к стр. 1 и ПОС к стр. 2, 3. На требование ответчика о разработки ПОР на все домовладение, включающий в себя: ПОР (строение 1 Ограда), ПОС (стр. 1, 2), ПОС (наружные сети) и благоустройство, истец сообщил, что выполнить на сегодняшний день такой проект невозможно, т.к. разработка проектов наружных тепловых сетей, межкорпусных сетей электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения в соответствии с ТЗ находится в стадии «III. Рабочая документация» (стр. 16-17), как и разработка общего ПОСа на домовладение. Также для разработки проектов наружных сетей и общего ПОСа необходимо заказать и получить новую геоподоснову с фактическими отметками расположения существующих инженерных сетей, в связи с чем просит предоставить актуальную геоподоснову с расположением всех существующих инженерных сетей для разработки рабочей документации; 

-15.09.2021 письмом исх. № 86 истец сообщил ответчику на его запрос о стоимости работ по разработке проектной документации раздела Автоматическое пожаротушение для капитального ремонта домовладения составит 813 745,57 руб.; 

-24.09.2021 письмом исх. № 89 истец в ответ на письма ответчика исх. №№ 590/09-21, 571/09-21, 578/09-21, 582/09-21 с просьбой передать откорректированную ПД с учетом замечаний в письмах 570/09-21, 571-09/21 сообщил, что просьбу выполнить не представляется возможным, поскольку она соответствует условиям договора и действиям сторон, а именно: ПД этапа 1, 2 уже разработана и согласована ответчиком, Госзаказчиком на титульных листах; Согласованная документация передана на согласование о ДКН Москвы, изменения в ПД после ее подачи не допускается. Раздел обеспечения сохранности ОКН, план археологических работ также передан на согласование в ДКН. В случае необходимости корректировки документации этапа 1, 2 ответчику необходимо предоставить новое техническое задание в части внесения изменений и список необходимых изменений для корректировки, подписанный ответственными лицами; 

-12.11.2021 письмом исх. № 104 истец сообщил ответчику о незаконности требований устранить недостатки работ по проектированию разделов АР и КР стр 2 и 3. Все недостатки касаются требований по проектированию рабочей документации АР и КР по строению 2 и 3 «стадии 3» Календарного плана. Однако разработка рабочей документации по разделам АР, КР, ПОС по строение 2, 3 не предусмотрена условиями договора. Также истец сообщил, что до настоящего момента ему не передана необходимая согласованная с МЧС документация по СТУ, в связи с чем работы ранее были приостановлены; 

-12.11.2021 письмом исх. № 105 истец уведомил ответчика о том, что получен отказ ДКН Москвы в согласовании документации, поскольку отсутствует акт государственной историко-культурной экспертизы. Обязанность по проведению ГИКЭ возложена на заказчика на основании ТЗ, в связи с чем просил срочно передал акт ГИКЭ; 

-19.11.2021 письмом исх. № 107 истец направил согласованную ДКН Москвы НПД документацию (ДКН №-056601-000301/21 от 11.10.2021);

24.12.2021 письмом исх. № 117 истец направил в очередной раз разработанную документацию (2 этап), акт выполненных работ по 2 этапу на сумму 1 835 909,49 руб. и счет. 

Из позиции истца также следует, что в ответ на просьбу истца обосновать предъявляемые замечания со ссылкой на нормативную документацию (письмо исх. 48 от 16.06.2021) был получен ответ о том, что основанием для замечаний является «собственный опыт» ответчика (письмо ответчика исх. № 353/06-21 от 16.06.2021). 

Таким образом, истец считает, что из указанной переписки следует, что проектная документация разработана полностью, получено положительное заключение (акт от 09.07.2021 Мосгорнаследия) Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению ОКН; проектная документация согласована в ДКН (№ ДКН №-056601-000301/21 от 11.10.2021, № ДКН-056501-001979/21 от 16.12.2021); подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу и оплачен ответчиком; акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу был подписан в одностороннем порядке (направлен письмом от 24.12.2021 № 117). 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по 2 этапу работ в размере 1 835 909 руб. 49 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств (требования о выполнении дополнительных работ без увеличения цены договора; требования о внесении изменений в проектные решения после получения государственной историко-культурной экспертизы и согласования ДКН Москвы; требования о разработке «Рабочей документации» без утверждения основных проектных решений; задержка и отказ ответчика в предоставлении новой геоподосновы; неправомерный отказ от приемки работ 2 этапа), а также с требованием о взыскании задолженности по 2 этапу работ в размере 1 835 909 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку оплаты. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в размере 1 348 448 руб. 91 коп. Указанное требование мотивировано тем, что документация по 1 этапу была сдана с просрочкой более 6 месяцев, указанные в акте от 15.11.2021 замечания истцом не устранены, разработанная в рамках второго этапа документация не соответствует требованиям технического задания, о чем было сообщено в письме исх. № 025/01-22 от 21.01.2022.  Кроме того, документация по второму этапу не была согласована с уполномоченными органами (пункт 3.2.11. договора). 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ представлен односторонний акт выполненных работ б/д, б/н  на сумму 1 835 909 руб. 49 коп., направленный в адрес ответчика 24.12.2021 письмом исх. № 117 с разработанной НПД по 2 этапу, а также разработанную проектную документацию. 

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-74861/22-51-536, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли разработанная ООО «РПМ «ХРАНИТЕЛЬ» по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года проектная документация условиям договора, действующим нормам законодательства РФ в области проектирования, в том числе проектирования объектов культурного наследия? Если не соответствует, то в какой части? 

- имеются ли недостатки в разработанной документации? Если да, определить, являются ли существенными и неустранимыми. В случае, если они являются устранимыми, определить стоимость качественно выполненных работ

Согласно представленному ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам: 

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что основные замечания по рассмотренным томам касаются в большей степени оформления и соответствия следующим стандартам: ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования»: ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; ГОСТ Р 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»; ГОСТ Р 7.32-2017 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу Отчет о научно-исследовательской работе структура и правила оформления»; ГОСТ Р 15.101-2021 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ»; ГОСТ 2.304-81 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Шрифты чертежные»; Постановление Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». 

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что при рассмотрении предоставленной экспертам научно-проектной документации для ответа на вопрос суда: «Имеются ли недостатки в разработанной ООО «РПМ «Хранитель» по договору № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года проектной документации недостатки, в соответствии с результатами анализа, приведенном в ответе на вопрос № 1, можно утверждать о том, что недостатки имеются. В соответствии с пунктом 2 выводов по вопросу № 1, можно констатировать наличие существенных замечаний, которые заключаются в необоснованности перечня ремонтно-реставрационных работ по скульптурам львов, обессоливанию и биоцидной обработке поверхностей, отсутствию проектных решений по печным трубам. В то же время выявленные в предоставленной экспертам научно-проектной документации недостатки, в том числе и существенные, не являются неустранимыми. Стоимость качественно выполненных работ на момент заключения договора № 10/2020-208 от 27 октября 2020 года составляет 3 047 134 руб. 66 коп.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта. Ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

При этом, вопреки позиции ответчика судом первой инстанции обоснованно учтено, что выводы экспертов по второму вопросу в части определения стоимости качественно выполненных работ выходят за рамки поставленного вопроса, поскольку эксперты определили стоимость выполненных работ на момент заключения договора № 10/2020- 208 от 27 октября 2020 и на первый квартал 2023 года, тогда как подобные вопросы на разрешение экспертам не ставились. Кроме того, у истца на момент заключения договора в принципе отсутствовали выполненные работы, а на первый квартал 2023 года договорные отношения у сторон уже отсутствовали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа приложения № 3 «Расчет стоимости качественно выполненных работ» заключения эксперта, эксперты уменьшают стоимость разделов проектной документации, относящиеся к объекту культурного наследия (Хлебный пер., д. 15, стр. 1 и ограды), тогда как у сторон отсутствует спор относительно качества проектной документации в отношении объекта культурного наследия, поскольку проект реставрации и приспособления для современно использования ОКН получил согласования ДКН, положительное заключение историко-культурной экспертизы и полностью оплачен ответчиком на сумму 3 936 587 руб. 67 коп. 

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперты вышли за рамки своей компетенции, поскольку не учли при расчете стоимости качественно выполненных работ выводы Государственной историко-культурной экспертизы и выводы, отнесенные к исключительным полномочиям Департамента культурного наследия г. Москвы по согласованию разработанной проектной документации. 

Оспаривание же выводов государственной историко-культурной экспертизы от 09.07.2021, от 14.09.2021, согласований департамента культурного наследия г. Москвы, изложенных в письмах от 11.10.2021 № ДКН-056601-000301/21; от 16.12.2021 № ДКН056501-001979/21; от 22.10.2021 № ДКН-056501-001569/21 в отношении разработанной проектной документации – не является предметом настоящего иска и не ставилось перед судебным экспертами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что суд первой инстанции правомерно установил, что вывод экспертов в части наличия существенных недостатков также противоречит полученным согласованиям Департамента культурного наследия г. Москвы и Государственной историко-культурной экспертизы, а именно акту государственной историко-культурной экспертизы от 09.07.2021; письму от 11.10.2021 № ДКН-056601-000301/21; письму от 16.12.2021 № ДКН-056501-001979/21; акту государственной историко-культурной экспертизы от 14.09.2021; письму от 22.10.2021 № ДКН-056501-001569/21, поскольку в акте государственной историко-культурной экспертизы от 09.07.2021 (КИГЭ) на стр. 19 в подразделе «Современное состояние рассматриваемого объекта» указано, что «Скульптуры львов покрыты большим слоем покрасок, выкрашены в цвет чугуна. Цвет покраски - поздний», а на стр. 24 в разделе «Архитектурные решения проекта реставрации» указано, что к архитектурным решениям по «Скульптурам львов» отнесены: «Скульптуры львов: - расчистка поверхности от старых покрасок, антисептическая обработка, обессоливание, грунтовка-укрепление, реставрация дефектов, финишное шпатлевание грунтов, окраска. 

При этом на стр. 50 ГИКЭ имеется вывод, что в разработанной проектной документации: 

-определен набор работ, необходимый для сохранения объекта культурного наследия; 

-даны предложения по применению и использованию строительных и отделочных материалов; 

-научно-проектная документация, разработанная в 2021 году истцом, соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства РФ в сфере охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию в установленном порядке. 

В силу Положения о Департаменте культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» к исключительным полномочиям ДКН относятся: 

4.4.13.Организация проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Москвы и Департаментом в установленном порядке решений; 

4.2.24. Порядок организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, включая порядок рассмотрения заключений (актов) государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Москвы и Департаментом решений в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; 

4.4.31.Согласование обязательных разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации); 

4.4.36.Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению, воссозданию объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы в части существенных недостатков проектной документации, сделаны без учета выводов государственной историко-культурной экспертизы и выводов, отнесенных к исключительным полномочиям Департамента культурного наследия г. Москвы по согласованию разработанной проектной документации, не могут лечь в основу решения суда, поскольку оспаривание государственной историко-культурной экспертизы не является предметом настоящего иска. 

Также в заключении судебной экспертизы указано, что все эти существенные и несущественные недостатки являются устранимыми. Эксперты не указали, что недостатки проектной документации исключают возможность использовать результат работ, результат является непригодным или не имеет потребительской ценности.

Таким образом, экспертное заключение было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и признано ненадлежащим доказательством в указанной части, что отражено в тексте решения.

Поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения спорных работ по 2 этапу в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  приходит к выводу, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполненных работ по 2 этапу, в связи с чем  требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае, если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине подрядчика в сроки, установленные договором, субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства, но не более 15 % от суммы просроченного платежа

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.01.2022 по 19.07.2023 составил  275 386 руб. 42 коп.

Между тем, судом установлено, что истец неверно определил период начисления неустойки, поскольку документация по 2 этапу была передана ответчику 24.12.2021, то есть предусмотренный пунктом 4.4.1. договора срок ее рассмотрения (15 рабочих дней), пунктом 2.4. договора срок оплаты (15 рабочих дней) истек 14.02.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория – 01.10.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 46 723 руб. 90 коп. и за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 133 562 руб. 42 коп. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 180 286 руб. 32 коп.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что 31 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 169/03-22 от 31 марта 2022 года об отказе от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ (т. 5 л.д. 2-4), в связи с чем спорный договор уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Однако, исходя из материалов настоящего дела, а также с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

 Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт направления уведомления о прекращении договорных обязательств, требования истца в части расторжения уже расторгнутого  договора удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу на основании пункта 5.4. договора за период с 28.03.2021 по 14.11.2021 в размере 590 488 руб. 15 коп. (с учетом пятнадцатипроцентного ограничения), по 2 этапу на основании пункта 5.5. договора за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 757 960 руб. 76 коп., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом-графиком, а также сроков устранения недостатков, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от цены этапа работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока выполнения, до даты фактического исполнения обязательств. В случае, если просрочка данных договорных обязательств со стороны субподрядчика превысили 30 календарных дней, то с 31 календарного дня до даты фактического исполнения обязательств или устранения недостатков неустойка (пени) рассчитывается в размере 0,5 % от цены этапа работ, в отношении которого нарушен срок, за каждый календарный день просрочки. Общий размер указанной в настоящем пункте неустойки (пени) не может превышать 15 % от цены этапа работ по договору, в отношении которого нарушен срок. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, определенного в пункте 4.1. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 %) от цены договора, определенной в пункте 2.1. договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных субподрядчиком работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от указанной цены договора. 

Как верно установлено судом, ответчик неверно указал во встречном иске дату окончания работ по 1 этапу – согласно графику (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) срок завершения работ по 1 этапу - 27.06.2021, то есть просрочка по 1 этапу составила не 230 дней, как указал ответчик, а 140 дней. По 2 этапу Истец сроки не нарушил, поскольку передал документацию 24.12.2021, т.е. до даты окончания работ по договору 27.12.2021.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик не мог приступить к своевременному выполнению работ в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из представленных истцом доказательств, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о содействии в выполнении работ. 

Так,  подрядчик 25.11.2020 письмом исх. № 82 сообщил о необходимости оказать содействие и получить письмо от заказчика о невозможности выполнить работ по зондажам и отбору проб отделки, поскольку посольство Бельгии, являющееся пользователем объекта культурного наследия, не разрешило выполнять зондажи в согласованных в ДКН местах.  

07.12.2020 письмом исх. № 91 об отсутствии ответа на письмо исх. № 82 от 25.11.2020, отсутствие содействия в получении доступа к помещениям посольства Бельгии, где необходимо проводить сканирование, обмеры и зондажи. Повторно просил продлить сроки выполнения стадии «проект»; 

21.12.2020 письмом № 97 направлено уведомление о необходимости получения Специальных технических условий (СТУ) до подачи стадии «П» в орган охраны для согласования, поскольку для проведения проектных работ и получения госэкспертизы, необходимо предоставить СТУ пожарной безопасности с целью обоснования отступлений от требований действующих норм, описания нестандартных проектных решений или разработки новых требований к объекту. Поскольку в спорном договоре цена на данный вид работ не была установлена, а разработкой СТУ должна заниматься специализированная организация, то субподрядчик просил подрядчика совместно с госзаказчиком определить, кто будет плательщиком для разработки СТУ для специализированной организации, имеющей право на данный вид работ, и выдать письмо от заказчика с просьбой выдать им ТЗ и стоимость работ по разработке СТУ на данном объекте; 

15.01.2021 письмом исх. № 3 повторно запросил у ответчика информацию о необходимости проведения СТУ, определить, кто будет заказчиком (плательщиком) разработки СТУ для специализированной организации, имеющей право на данный вид работ.

19.01.2021 письмом исх. № 4 просил согласовать возникшие вопросы по электроснабжению, отоплению, вентиляции, кондиционированию, СОУЭ (необходим ответ по СТУ), АПТ (необходим ответ по СТУ), дымоудаление (необходим ответ по СТУ), мероприятия обеспечения доступа инвалидов, мероприятия обеспечения пожарной безопасности с просьбой провести совещание; 

27.01.2021 письмом исх. № 7 в третий раз уведомил ответчика о невозможности выполнить зондажи согласно утвержденным схемам, поскольку к указанным местам был запрещен доступ посольством Бельгии, а установка зондажей в других местах приведет к отказы органа охраны в согласовании НПД; 

27.01.2021 письмом исх. № 8 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение предварительные нагрузки по системе электроснабжения по строению № 1, 2, 3, просил уточнить наличие в службе эксплуатации информации об удельном сопротивлении грунта; 

01.02.2021 письмом исх. № 10 направил на рассмотрение согласно протоколу ГлавУпДК от 21.01.2021 перечень отступлений от норм, требующих разработку СТУ, разделы Отопление, Вентиляция, Кондиционирование.

01.02.2021 письмом исх. № 11 направил на рассмотрение предварительные варианты схемы планировочной организации земельного участка строения 1, 2, 3.

05.02.2021 письмом исх. № 12 направил на утверждение разработанные проектные решения по инженерным системам по строениям 1, 2 ,3.

15.02.2021 письмом исх. № 15 направил разработанные разделы ПСД по строению 1, 2, 3; - 05.03.2021 письмом исх. № 20 в связи с обнаружением на существующем газопроводе ряда несоответствий нормативной документации просил рассмотреть вопрос о необходимости реконструкции (перекладки) существующего газопровода от узла учета до стр. 1 и стр. 2 и замену подземной прокладки трубопровода между стр. 1 и стр. 2.

05.03.2021 письмом исх. № 21 сообщение о невозможности реализовать требование о разработке СТУ силами истца, стоимость которого в договоре не определена, поскольку для этого требуется привлечение специализированной сторонней лицензированной (аккредитованной) организации в МЧС.

12.03.2022 письмом исх. № 22 направление на согласование проектных решений по ограде; 

12.03.2021 письмом исх. № 23 сообщил, что отсутствие согласования ответчиком в течение 2 месяцев планировочных решений, переданных письмом от 27.01.2021 № 6 не позволяет продолжать проектные работы в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчик своим решением изменил назначение помещения по ранее разработанному и переданному проекту по вентиляции и кондиционированию, то это привело к необходимости доп.работ. В связи с изменением назначения помещений проекта ВиК необходимо будет полностью переделывать. По указанным причинам и отсутствия должного содействия ответчика сроки работ по графику увеличиваются до момента согласования специальных технических условий по строению № 1 и планировочных решений.

15.03.2021 письмом исх. № 24 просил согласовать места установки венткоробов с воздухозаборной решеткой на фасад стр. 1.

26.03.2021 письмом исх. № 32 направил на согласование разработанную проектную документацию по стр. 1, 2, 3 (2 этап).

21.04.2021 письмом исх. № 37 проинформировал, что для разработки раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия. План проведения спасательных археологических полевых работ» необходима лицензированная организация по археологическим работам, а также письмо на разработку этого раздела от ДКН Москвы. Поскольку в задании Госзаказчика данного раздела не было, то истец направил в орган охраны запрос № 36 от 13.04.2021 о необходимости разработки данного раздела.

02.06.2021 письмом исх. № 45 направил на согласование разработанную НПД по строения 1, 2, 3 с письмами АО «Мосгаз» (2 этап). 

16.06.2021 письмом исх. № 48 сообщил, что все разделы НПД стадии «П» по стр. 1 согласованы ответчиком и готовы к передачи Госзаказчику для согласования, за исключением раздела АР. Раздел 3 Проект реставрации и приспособления. II Проект. Книга 1 Пояснительная записка. Книга 2 Архитектурные решения разработаны в полном объеме для прохождения Государственной Историко-Культурной экспертизы и согласования в ДКН Москвы. Просил к выставленным 16.06.2021 замечаниям по АР дать ссылку на нормативные документы в части выполнения этих требований в стадии «Проект».

18.06.2021 письмом исх. № 50 направил разработанную ПД со счетом (этап 1).

28.06.2021 письмом исх. № 54 просил согласовать состав НПД (этап 1,2).

28.06.2021 письмом исх. № 55 уведомил, что до сих пор не получены замечания по разделам 5, 3, 6.

09.07.2021 письмом исх. № 61 сообщил, что разработка рабочей документации (этап 3 договора) возможна лишь после согласования Мосгорнаследием и заказчиком;

23.07.2021 письмом исх. № 68 направил на согласование НПД с просьбой согласовать или выдать замечания (этап 1, 2).

27.07.2021 письмом исх. № 69 направил несогласие на отказ в согласовании документации (письмо ответчика исх. № 421/07-21 от 16.07.2021), поскольку решение ответчика по заполнению оконных проемов не деревянными заполнениями, а заполнения из ПВХ на объекте культурного наследия противоречит заданию на проектирование от 28.08.2017 № ДКН-2570189-2017 и предмету охраны и приведет к нарушению Закона № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия» и отказу в согласовании ДКН и прохождению госэкспертизы.

03.08.2021 письмом исх. № 72 направил на согласование НПД согласно перечню (этап 1, 2).

09.08.2021 письмом исх. № 74 просит предоставить новые технические условия от ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», АО «Мосгаз» для разработки рабочей документации.

11.08.2021 письмом исх. № 76 направил на согласование НПД (этап 1, 2).

16.08.2021 письмом исх. № 78 направил на согласование НПД (этап 1, 2).

23.08.2021 письмом исх. № 81 уведомил об ужесточении пропускного режима в Посольство Бельгии, что влияет на сроки проведения сканирования в сторону увеличения. Также на увеличение сроков оказывает влияние сроки выдачи согласованного заказчиком СТУ и КИТМ и отсутствие ТУ от ПАО «МОЭК», АО «Мосгаз», а срок подготовки проекта ИТП составляет не менее 60 дней. Просил подписать измененный календарный план и уведомить госзаказчика;

23.08.2021 письмом исх. № 82 истец сообщил ответчику, что при проектировании выявлена необходимость корректировки состава и стоимости некоторых видов работ с обоснованием их проведения, а также то, что работы уже выполнены по указанию ответчика. Направил проект ДС № 2, акт сдачи-приемки работ 1 этапа, счет на оплату 1 этапа, акт сдачи-приемки работ 2 этапа, счет на оплату по 2 этапу.

09.09.2021 письмом исх. № 84 сообщил, что ТЗ к договору предусматривает разработку ПОР к стр. 1 и ПОС к стр. 2, 3. На требование ответчика о разработки ПОР на все домовладение, включающий в себя: ПОР (строение 1 Ограда), ПОС (стр. 1, 2), ПОС (наружные сети) и благоустройство, истец сообщил, что выполнить на сегодняшний день такой проект невозможно, т.к. разработка проектов наружных тепловых сетей, межкорпусных сетей электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения в соответствии с ТЗ находится в стадии «III. Рабочая документация» (стр. 16-17), как и разработка общего ПОСа на домовладение. Также для разработки проектов наружных сетей и общего ПОСа необходимо заказать и получить новую геоподоснову с фактическими отметками расположения существующих инженерных сетей, в связи с чем просит предоставить актуальную геоподоснову с расположением всех существующих инженерных сетей для разработки рабочей документации.

15.09.2021 письмом исх. № 86 истец сообщил ответчику на его запрос о стоимости работ по разработке проектной документации раздела Автоматическое пожаротушение для капитального ремонта домовладения составит 813 745,57 руб.

24.09.2021 письмом исх. № 89 истец в ответ на письма ответчика исх. №№ 590/09-21, 571/09-21, 578/09-21, 582/09-21 с просьбой передать откорректированную ПД с учетом замечаний в письмах 570/09-21, 571-09/21 сообщил, что просьбу выполнить не представляется возможным, поскольку она соответствует условиям договора и действиям сторон, а именно: ПД этапа 1, 2 уже разработана и согласована ответчиком, Госзаказчиком на титульных листах; Согласованная документация передана на согласование о ДКН Москвы, изменения в ПД после ее подачи не допускается. Раздел обеспечения сохранности ОКН, план археологических работ также передан на согласование в ДКН. В случае необходимости корректировки документации этапа 1, 2 ответчику необходимо предоставить новое техническое задание в части внесения изменений и список необходимых изменений для корректировки, подписанный ответственными лицами.

12.11.2021 письмом исх. № 104 истец сообщил ответчику о незаконности требований устранить недостатки работ по проектированию разделов АР и КР стр 2 и 3. Все недостатки касаются требований по проектированию рабочей документации АР и КР по строению 2 и 3 «стадии 3» Календарного плана. Однако разработка рабочей документации по разделам АР, КР, ПОС по строение 2, 3 не предусмотрена условиями договора. Также истец сообщил, что до настоящего момента ему не передана необходимая согласованная с МЧС документация по СТУ, в связи с чем работы ранее были приостановлены.

12.11.2021 письмом исх. № 105 истец уведомил ответчика о том, что получен отказ ДКН Москвы в согласовании документации, поскольку отсутствует акт государственной историко-культурной экспертизы. Обязанность по проведению ГИКЭ возложена на заказчика на основании ТЗ, в связи с чем просил срочно передать акт ГИКЭ.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по своевременному оказанию содействия подрядчику в выполнении работы не может быть неизвестно заказчику. 

При этом, нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с истца, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что истец не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки. 

Какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-74861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              А.Л. Фриев