АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А56-55996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. иФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Свиньин и Партнеры» ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-55996/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Свиньин и Партнеры», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. А,                  пом. 11-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), действующее в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом (далее – ПИФ) «Спутник плюс», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в сумме 396 000 руб., об обязании Управления Росреестра принять решение о возврате Обществу 396 000 руб. излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 24.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2025 решение от 24.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2024 и постановление от 28.02.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы указывает, что при принятии решения об отказе Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины он руководствовался нормами законодательства в их прямом толковании и действовал в соответствии с ранее сложившейся правоприменительной практикой.

По мнению Управления Росреестра, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 7-П «По делу о проверке конституционности подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» (далее – Постановление№ 7-П) подлежит применению при рассмотрении им вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия, совершенные после 20.02.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2022 году Общество, действующее в качестве  доверительного управляющего комбинированным закрытым ПИФ «Спутник плюс», обратилось в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий в отношении составляющего паевой инвестиционный фонд имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006046:1, нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:11:0006046:1008, 78:11:0006046:1009, 78:11:0006046:1010, 78:11:0006046:1011, 78:11:0006046:1012, 78:11:0006046:1013, 78:11:0006046:1015, 78:11:0006046:1016, 78:11:0006046:1017, 78:11:0006046:1018, 78:11:0006046:1019, 78:11:0006046:1020, 78:11:0006046:1021, 78:11:0006046:1022, 78:11:0006046:1210, 78:11:0006046:1211, а также многофункционального комплекса с многоярусным гаражом-стоянкой с кадастровым номером 78:14:0007633:3004.

При обращении за осуществлением соответствующих регистрационных действий Общество по платежным поручениям от 07.06.2022 № 35-68,от 12.09.2022 № 118, 119 уплатило государственную пошлину в общей сумме 792 000 руб., из которых 396 000 руб. – за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество (18 объектов), приобретаемое для включения в состав ПИФ «Спутник плюс», и 396 000 руб. – за государственную регистрацию обременения прав владельцев инвестиционных паев в виде доверительного управления.

Действия по регистрации вышеуказанного права и ограничения (обременения) осуществлялись регистрирующим органом на основании заявлений Общества одновременно. 

Общество, полагая, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий была ошибочно уплачена им по каждому объекту недвижимости в двойном размере, обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 22.04.2024 исх. № СП-24/04-1094 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 396 000 руб.

Письмом от 23.05.2024 № исх./00498 Управление Росреестра указало на отсутствие правовых оснований для возврата государственной пошлины.

Общество, посчитав, что оснований для отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины у Управления Росреестра не имелось,  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                     № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. При этом передача недвижимости в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Частью 5 статьи 42 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.

Размеры государственной пошлины, взимаемой за совершение регистрационных действий, установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества за совершением регистрационных действий) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

При рассмотрении дела суды установили, что за государственную регистрацию доверительного управления в отношении 18 объектов недвижимости Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 792 000 руб., то есть по 44 000 руб. за каждый из объектов. 

Как указано в Постановлении № 7-П, содержание части 5 статьи 42 Закона                     № 218-ФЗ свидетельствует о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится ПИФ, когда государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, входящее в ПИФ, неразрывно связана с регистрацией ограничения данного права (обременения соответствующего имущества) в ее пользу.

Такое нормативное регулирование порядка регистрации указанного права и его ограничения (обременения имущества) связано, в частности, с особенностями правоотношений, возникающих при передаче имущества в состав фонда, формирование которого, по общему правилу, невозможно без одновременного ограничения соответствующих прав и обременения имущества в виде обязательств по договору о доверительном управлении имуществом, определения лица, осуществляющего управление таким имуществом в интересах учредителей доверительного управления, и т.п.

Следовательно, в указанных случаях действия, связанные с одновременным внесением в реестр прав на недвижимость как записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, так и дополнительных сведений об ограничении права на него (обременении имущества), сопутствующих записи о вещном праве на такой объект, не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины.

Подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ признан Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Иное истолкование данной нормы приводило бы к нарушению принципов справедливости, соразмерности и равенства, требования об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.

В пункте 2 резолютивной части Постановления № 7-П указано, что выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из содержания статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии у Общества необходимости уплачивать государственную пошлину отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при обращении в регистрирующий орган Общество за регистрацию доверительного управления ошибочно уплатило государственную пошлину в большем размере, чем было предусмотрено законом и общая сумма переплаты составляет 396 000 руб., суды обоснованно посчитали, что решение Управления Росреестра об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных денежных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 24.09.2024 и постановления от 28.02.2025 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-55996/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

ФИО1