СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А03-20415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 166 (№ 07АП-10843/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018г. по делу № А03-20415/2016 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 166 (656006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 073 969,42 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее по тексту АО «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу 166 о взыскании 1 073 969 руб. задолженности по договору инвестирования № 96 от 12.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с жилищно-строительного кооператива 166 в пользу АО «Барнаулкапстрой» было взыскано  328 338,08 руб. основного долга, а так же 7 257,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищно-строительный кооператив 166 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что жилищно-строительный кооператив 166 являлся инвестором и подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по ул. Балтийская, д. 13, осуществлял инвестирование и строительство данного дома. Таким образом, при вводе дома в эксплуатацию, жилищно-строительный кооператив 166 передало готовые квартиры, а АО «Барнаулкапстрой» должно было их оплатить. За квартиры АО «Барнаулкапстрой» должно было произвести оплату в размере 11 148 126,59 руб.; стоимость квартир превышает долю затрат АО «Барнаулкапстрой» в размере 10 771 929,11 руб. Суд первой инстанции рассмотрел обязательства сторон по договору инвестирования только в отношении жилищно-строительного кооператива 166, при этом, наличие обязательств у АО «Барнаулкапстрой» по оплате 2,9% судом было проигнорировано. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004г. между ЖСК «Венец» (инвестор) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства № 86, по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором обязался осуществить инвестирование строительства объектов, согласно генеральному плану застройки квартала 2001 г. Барнаула, а именно: жилых домов № 1, № 2 и № 4 с объектами общественного назначения, гаража-стоянки с объектами общественного назначения № 31, подземного гаража с погребами № 32 в размере 100% от общего объема финансирования строительства; прилегающих к кварталу улиц, внеплощадочных инженерных сетей и сооружений на них в размере 14,7% об общего объема финансирования строительства.

Соглашением от 26.02.2009г. ЖСК «Венец» и МУП «Барнаулкапстрой» расторгли договор инвестирования от 30.12.2004г. При этом застройщик обязался возвратить инвестору денежные средства, профинансированные инвестором по жилому дому № 2 кв. 2001 г. Барнаула в сумме 3 998 534,42 руб., денежные средства, профинансированные инвестором по гаражу-стоянке с объектами общественного назначения № 31 кв. 2001 г. Барнаула в сумме 1 651 113,04 руб., а также денежные средства, профинансированные инвестором по магазину № 2 кв. 2001 г. Барнаула в сумме 809 567 руб. (л.д. 81, т. 15).

По соглашению на проведение зачета взаимной задолженности от 26.02.2009г. МУП «Барнаулкапстрой» зачло ЖСК «Венец» задолженность в сумме 4 808 101,42 руб. по инвестированию строительства жилого дома № 2, 2а кв. 2001, в счет договора № 72 от 26.02.2009г. (л.д. 82, т. 15).

26.02.2009г. между ЖСК «Венец» (инвестор) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства № 72, по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование строительства 10 этажного жилого дома со встроено – пристроенными объектами общественного назначения по ул. Балтийская, д. 13 в г. Барнауле (строительный № 2 кв.2001) в размере 97,1% от общего объема инвестирования строительства объекта.

Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 515 950 000 руб.

04.08.2009г. ЖСК «Венец» (инвестор) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключили соглашение о расторжении договора инвестирования № 72 от 26.02.2009г. (л.д. 85, т. 15). При этом застройщик обязался вернуть инвестору профинансированные денежные средства по договору № 72 от 26.02.2009г. в сумме 4 891 991.61 руб.

12.08.2009г. между жилищно-строительным кооперативом 166 (инвестор) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) был заключен договор инвестирования № 96, по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором осуществляет инвестирование строительства 10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по ул. Балтийская, д. 13 в г. Барнаул (строительный номер 2 кв. 2001) в размере 97,1% от общего объема инвестирования строительства объекта (л.д. 6-7, т. 1).

Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 515 950 000 руб. Окончательная стоимость будет уточнена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору исходя из фактически произведенных затрат на строительство объекта (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора от 12.08.2009г., по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор приобретает право на оформление объекта в собственность в размере фактически проинвестированной доли в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.08.2009г. инвестор в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет застройщика сумму незавершенного производства в размере 71 071 549,36 руб. 

03.11.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили наименование застройщика, указав, что застройщиком является ОАО «Барнаулкапстрой» и включили в него п. 2.4 следующего содержания: «В целях осуществления строительства объекта инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства внеквартальных магистральных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и дорог, необходимых для подключения и дальнейшей эксплуатации объекта. Размер финансирования сетей составляет 11 736 485,88 руб. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию сетей инвестор дает согласие застройщику на безвозмездную передачу их в муниципальную собственность» (л.д. 8, т. 1).

Согласно справке-акту жилищно-строительного кооператива 166 по договору инвестирования № 96 от 12.08.2009г. переданы квартиры № 1-5, № 7-60, № 62-117, № 119-125, № 127-138, № 140-179, № 181-200, № 202-242, № 244 и офисы № 1-11 в жилом доме по ул. Балтийская, д. 13, в г. Барнауле согласно доле инвестирования в размере 97,1% (л.д. 146, т. 16).

Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью произведен расчет по договору № 96 от 12.08.2009г., АО «Барнаулкапстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с жилищно-строительного кооператива 166 суммы основного долга в размере 328 338,08 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011г., при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа», 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание обязанность инвестора по 97,1% финансированию строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи.

АО «Барнаулкапстрой» представило расчет затрат на строительство, согласно которому фактически затраты на строительство составили 371 612 643,51 руб., в том числе:

1. Затраты на строительно-монтажные работы и оборудование составили 365 474 318 руб. Для выполнения строительно-монтажных работ  был заключен договор подряда № 63 от 20.10.2008г. (л.д. 99-101, т. 1) и договор подряда № 5 от 15.01.2010г. (л.д. 107-111, т. 1).

2. Затраты на выполнение проектных работ - 3 730 396 руб. Факт выполнения проектных работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 126 (л.д. 122, т. 1), № 118 (л.д. 123, т. 1), № 54 от 22.05.2007г. (л.д. 124, т. 1), № 67 от 25.06.2007г. (л.д. 125, т. 1), № 82 (л.д. 126, т.1), № 91 (л.д. 127, т. 1), № 108 (л.д. 128, т. 1), № 139 (л.д. 129, т. 1), № 2 (л.д. 130, т. 1), № 36 (л.д. 131, т. 1), № 2 от 16.01.2008г. (л.д. 132, т. 1), № 52 от 24.06.2008г. (л.д. 133, т. 1), № 39 от 21.07.2009г. (л.д. 134, т. 1), № 26 от 28.04.2009г. (л.д. 135, т. 1), всего на сумму 3 730 396 руб. 

3. Затраты на проведение авторского надзора на сумму 50 600 руб. Оказание услуг по авторскому надзору подтверждается актами № 36 от 29.06.2009г., № 52 от 22.09.2009г., № 5 от 28.01.2010г., № 43 от 16.07.2010г., № 71 от 22.09.2010г., № 105 от 14.12.2010г. (л.д. 137-142, т. 1).

4. Арендные платежи на сумму на сумму 577 984,42 руб. (по расчету суда первой инстанции в сумме 511 172,26 руб.), что подтверждается  договором аренды № 13165 от 09.02.2007г. (л.д. 143-146, т. 1). Факт оплаты арендных платежей на указанную сумму подтвержден представленными платежными поручениями за 2007-2010 годы. 

5. Прочие расходы в сумме 1 528 401,09 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

6. Работы по корректировке застройки в сумме 150 944 руб., которые подтверждаются договором на выполнение проектных работ от 26.02.2004г. (л.д. 60, т. 2) и актом № 4 от 25.01.2006г. (л.д. 58, т. 2).

Кроме того, 01.03.2004г. всеми инвесторами, осуществляющими финансирование строительства квартала, был заключен договор № 2, по условиям которого ЖСК «Венец» обязался осуществить финансирование корректировки проекта застройки в размере 5,44% от общего размера расходов (л.д. 89-90, т. 15), что составляет 150 944 руб. Факт оплаты АО «Барнаулкапстрой» подтверждается платежным поручением от 29.06.2006г. (л.д. 45, т. 16).

Таким образом, всего затраты на строительство по расчету истца составили сумму в размере 378 815 846,8 руб.

Факт передачи объекта инвестирования инвестору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В счет оплаты по договору инвестирования № 96 от 12.08.2009г. жилищно-строительный кооператив 166 перечислил 378 487 508,72 руб.

При таких обстоятельства, поскольку наличие долга по оплате по договору инвестирования подтверждается представленными АО «Барнаулкапстрой» в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств оплаты долга в размере 328 338,08 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Проверив расчет суммы задолженности по договору № 96 от 12.08.2009г., взысканной судом первой инстанции в размере 328 338,08 руб. суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при объявлении резолютивной части решения суда от 17.09.2018г., с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере  493 098,64 руб., а при изготовлении полного текста судебного акта с учетом исправления арифметической ошибки, размер суммы основного долга составил 328 338,08 руб.

На основании ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона – ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Расчет основного долга, произведенный изначально, не является арифметической ошибкой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части судебного акта после его оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого решения является недопустимым, совершенным с нарушениями положений ст. 179 АПК РФ.

Между тем, указание в данном конкретном случае в полном тексте судебного акта суммы задолженности в размере 328 338,08 руб. не повлекло принятие неверного судебного акта по существу спора и не нарушило права жилищно-строительного кооператива № 166. При этом, апелляционная жалоба указанного довода не содержит. Таким образом, допущенное судом первой инстанции данное процессуальное нарушение апелляционный суд не расценивает как основание для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и последующей отмене правильного по существу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о наличии у ответчика перед жилищно-строительным кооперативом 166 неисполненных обязательств, ответчик, тем не менее, встречного искового заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, поэтому доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел обязательства сторон по договору инвестирования только в отношении жилищно-строительного кооператива 166, а обязательство АО «Барнаулкапстрой» по оплате 2,9% оставил за рамками рассмотрения настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.09.2018г. по делу № А03-20415/2016   является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018г. по делу № А03-20415/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО5 

ФИО3