Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-45773/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомера"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договорам от 12.04.2018 г. № 2/18-ТО, от 12.04.2018 г. № 3/18- ИЗУ, от 25.01.2018 г. № 1/18-П, от 09.01.2017 г. № 1/17- М в размере 233 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 503 руб. 38 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 524  руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности т 25.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее – ответчик) с иском о взыскании  задолженности по договорам от 12.04.2018 г. № 2/18-ТО, от 12.04.2018 г. № 3/18- ИЗУ, от 25.01.2018 г. № 1/18-П, от 09.01.2017 г. № 1/17- М в размере 233 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 503 руб. 38 коп. с учётом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, против требования о взыскании судебных издержек возражает. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

С учётом уточнения требования о взыскании основного долга истцом заявлены по договорам от 25.01.2018 г. № 1/18-П в размере 125 000 руб., от 09.01.2017 г. № 1/17-М – в размере 108 830 руб.  

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 09.01.2017 г. № 1/17-М на выполнение работ по ремонту и замене вышедшего из строя оборудования на узлах учёта теплопотребления и АИТП МКД жилищного фонда. 

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 25.01.2018 г. № 1/18-П на выполнение работ по предповерочному техническому обслуживанию и поверке средств измерений общедомовых узлов учёта потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, установленных в МКД.  

Факт выполнения работ истцом по указанным договорам подтверждён подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не выразил возражений по существу заявленных требований, на основании представленных истцом доказательств, суд признаёт  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 233 830 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  связи с несвоевременной оплатой работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчёту в общем размере 75 503 руб. 38 коп. по договорам: от 12.04.2018 г. № 2/18-ТО в размере 814 руб. 29 коп., от 12.04.2018 г. № 3/18- ИЗУ – в размере 13 137 руб. 10 коп., от 25.01.2018 г. № 1/18-П – в размере 47 616 руб. 54 коп., от 09.01.2017 г. № 1/17- М  - в размере 13 935 руб. 45 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с установлением в судебном заседании факта несвоевременной оплаты ответчиком работ по договорам заявленные исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Расчёт судом проверен, признан верным. 

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором поручения от 06.11.2018 г. 1/18,  заключенным между истцом и ФИО1, расходными кассовыми ордерами от 09.11.2018 г.,10.12.2018 г. 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 309 333 руб. 38 коп., из которых 233 830 руб. основного долга, 75 503 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 186 руб. 66 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 9 186 руб. 66 коп. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 337 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова