ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3695/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А07-23439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 20.02.2024 по делу № А07-23439/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – фонд «Региональный оператор РБ», Фонд) обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года в размере 277 038 руб. 80 коп., пени в размере 27 840 руб. 63 коп. за период с 11.06.2019 по 31.10.2022, исключая периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 2336 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № 2-3321/2022 гражданское дело по иску фонда «Региональный оператор РБ» к предпринимателю ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В процессе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к фонду «Региональный оператор РБ» об обязании применять размеры взносов на капитальный ремонт на 1 кв. м общей площади помещения в месяц для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010611:3088, об изменении размера взносов на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 02:55:010611:3088, с 5 руб. 80 коп. за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, 7 руб. 50 коп. за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, 7 руб.       80 коп. за период с января 2021 года до декабря 2021 года, 8 руб. 10 коп. за период с января 2022 года по октябрь 2022 года на 5 руб. 20 коп, за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, 6 руб. 90 коп. за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, 7 руб. 18 коп. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, 7 руб. 46 коп. за период с января 2022 года по октябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                 от 19.07.2023 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовед»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Домовед»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 (резолютивная часть решения от 06.02.2024) первоначальные исковые требования фонда «Региональный оператор РБ» удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу фонда «Региональный оператор РБ» взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 277 038 руб. 80 коп., пени в размере 27 840 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2336 руб. Кроме того, фонду «Региональный оператор РБ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2022 № 7553. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024, предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что к расчету взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему предпринимателю ФИО1, необходимо применять тарифы для этажности помещений, не превышающих 6-ти этажей, поскольку помещение является одноэтажным, в нем отсутствует лифт, вход находится отдельно                     от жилого сектора, крыша является отдельной, в помещении отсутствуют водяные насосы для подачи воды на верхние этажи, а существующие насосы данное помещение не обслуживают; кроме того, для капитального ремонта данного помещения требуется меньше средств.

Помимо этого, по мнению апеллянта, вышеуказанный тариф должен применяться только в отношении встроенного помещения (322,1 кв. м), а в отношении пристроенной части помещения (568,7 кв. м) взносы за капитальный ремонт не должны начисляться.  Так, управляющая компания общество «Домовед» начисляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества только за ту площадь помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1, на которой расположены инженерные сети, являющиеся общими, как для помещения ответчика, так и для помещений жилого дома, то есть в его встроенной части помещения. Наличие общей стены к пристроенной части помещения признака единства со зданием не образует, поскольку при условии отсутствия пристроенной части помещения, состояние многоквартирного дома не изменится и многоквартирный дом будет функционировать без какого-либо ущерба для собственников, а фундамент многоквартирного дома является блочным, в связи с чем фундамент пристроенного помещения не образует единства с фундаментом многоквартирного дома. 

Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость исчисления пени с 18.07.2022, поскольку о наличии задолженности апеллянт узнал только в июне 2022 года с даты получения искового заявления, с учетом выходных дней, выпадающих на день оплаты, 31 календарного дня на оплату задолженности. Так, истцом по первоначальному иску не обеспечено надлежащее информирование ответчика по первоначальному иску о наличии задолженности, платежные документы истцом не направлялись. 

Заявитель также отмечает, что ответчик по первоначальному иску признал задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт  за период с 01.05.2019 по 31.10.2022 в размере 254 000 руб., 53 коп., пеней в размере                     6155 руб. 06 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере                   8241 руб. 

Помимо указанного апеллянт ссылается на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец по первоначальному иску недобросовестно исполнил свои обязательства по использованию накопленных денежных средств по назначению. Так, им не осуществлялось уведомление ответчика по первоначальному иску о накопленной сумме, подлежащей внесению в затраты на капитальный ремонт здания, с 2015 года не уведомлял ответчика по первоначальному иску о составе перечня необходимых работ.

От предпринимателя ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что акт от 27.10.2023 составлен участниками комиссии без доступа в спорное помещение и без участия ответчика по первоначальному иску, в отсутствие специалистов, обладающих специальной квалификацией. При этом заявитель отмечает, что фотографии фундамента пристроя подтверждают позицию ответчика по первоначальному иску, что фундамент не является общим. Кроме того, апеллянт указывает, что истец начисляет завышенный тариф, установленный для взносов на капитальный ремонт. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От фонда «Региональный оператор РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что водоснабжение и отопление спорного помещения, в том числе пристроенной части, производится                                  от коммуникаций жилого дома, то есть инженерные сети являются общими, в том числе для пристроенной части помещения и многоквартирного дома. Кроме того, встроенная часть помещения расположена внутри контура многоквартирного дома, что исключает позицию предпринимателя              ФИО1 о том, что встроенная часть помещения не имеет общей с жилым домом крыши. Помимо указанного истец по первоначальному иску отмечает, что встроенная и пристроенная часть помещений не может рассматриваться отдельно, поскольку такое помещение является сформированным единым объектом и его функциональное использование осуществляется собственниками в полном объеме. Кроме того, Фонд отмечает, что доля расходов каждого собственника помещений в многоквартирном доме зависит от площади, принадлежащего ему помещения, а не степени использования общего имущества. Наличие оплаты по личному счету 

<

***> в мае 2016 года на сумму 37 526 руб. свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску получал платежные документы и знал о наличии у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фонд «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013                  № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.11.2020 № КУВИ-002/2020-38046401 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 890,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,                г. Уфа, б-р. Хадии ФИО2, д. 34 (этаж № 1 подвал № б/н).

Предпринимателю ФИО1 открыт лицевой счет № 

<

***>.

Как указывает фонд «Региональный оператор РБ», задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года в размере 277 038 руб. 80 коп.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь предприниматель ФИО3, полагая, что имеются основания для изменения размера взносов на капитальный ремонт, обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного помещения предпринимателю ФИО1, встроенно-пристроенного характера спорного помещения, наличия обязанности у ответчика оплатить взносы на капитальный ремонт, доказанности их размера, отсутствия доказательств оплаты взносов на капитальной ремонт со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из встроенно-пристроенного характера спорного помещения, этажности многоквартирного дома выше 6 этажей, неотделимости спорного помещения и многоквартирного дома, а также отсутствия оснований для установления тарифа на взносы на капитальный ремонт для многоквартирного дома менее 6 этажей отдельно для предпринимателя ФИО1

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (пункт 3                     статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил               № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в ЖК РФ внесены изменения, в том числе в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в часть 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 названного Кодекса).

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома, помещениями в котором владеет предприниматель ФИО1, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт от 10.12.2015 № 02/15/1-991519, технический паспорт здания (строения) от 19.11.2010, расположенного по адресу: 

<

...>, акт осмотра помещения от 17.10.2023, справку государственного бюджетного учреждения Республика Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» участок г. Уфы, суд первой инстанции установил, что указанный дом содержит встроенно-пристроенное нежилое помещение на цокольном этаже (подвал) и на 1 этаже. Встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику по первоначальному иску, является частью многоквартирного дома. 

Согласно акту осмотра помещения от 17.10.2023 помещение ответчика по первоначальному иску имеет самостоятельную крышу, не связанную с крышей жилого дома, одной стороной опирается на конструкцию жилого дома, кровля примыкает к стене, водоснабжение и отопление производится от коммуникаций жилого дома, канализация жилого дома проходит через спорные помещения в городской коллектор.

В соответствии с поэтажным планом в техническом паспорте многоквартирного дома, описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями.

Согласно кадастровому паспорту помещения, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено здание: 02:55:010611:235, что соотносится с кадастровым номером здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из выписки ЕГРН по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, следует, что помещения с кадастровым номером 02:55:010611:3088 расположены в вышеуказанном здании.

Согласно Постановлениям Правительства Республики Башкортостан                    от 26.12.2013 № 627 и от 09.02.2015 № 23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» минимальный размер взноса на капремонт для многоквартирных домов до 6 этажей включительно установлен в размере 5 руб. 20 коп. за кв. м. в месяц, а для домов выше 6 этажей – 5 руб. 80 коп. за кв. м. в месяц.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан                      от 24.12.2019 № 763 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020-2022 годы» минимальный размер взноса на капремонт для многоквартирных домов                        с 01.01.2020 до 6 этажей включительно установлен в размере 6 руб. 90 коп. за кв. м. в месяц, а для домов выше 6 этажей – 7 руб. 50 коп. за кв. м в месяц;                         с 01.01.2021 до 6 этажей включительно установлен в размере 7 руб. 18 коп. за кв. м в месяц, а для домов выше 6 этажей – 7 руб. 80 коп. за кв. м в месяц;                 с 01.01.2022 до 6 этажей включительно установлен в размере 7 руб. 46 коп. за кв. м в месяц, а для домов выше 6 этажей – 8 руб. 10 коп. за кв. м в месяц.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан                    от 23.01.2023 № 7 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 1 кв. м общей площади помещения в месяц составляет 7 руб. 46 коп. для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей (включительно) и 8 руб. 10 коп. - в домах свыше 6 этажей.

Учитывая вышеизложенное, размер взноса на капитальный ремонт устанавливается по количеству этажей в многоквартирном доме, в состав которого входит спорное нежилое помещение. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, имеет 12 этажей (в соответствии с данными из выписки ЕГРН), следовательно, применяется размер взноса, установленный для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей.

Во встречном иске, предприниматель ФИО1 ссылается на необходимость применения к нему тарифа, установленного для помещений ниже 6 этажей, поскольку его помещения не выше 1 этажа, им не используется лифт и иные конструкции многоквартирного дома.

Между тем, не все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация многоквартирного дома возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в многоквартирном доме зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доводы апеллянта о том, что фонд «Региональный оператор РБ» при расчете платы за содержание помещения должен применять к ответчику иной подход, чем к другим собственникам жилых помещений в доме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Постановлениями Правительства Республики Башкортостан установлены тарифы до 6 этажей и             от 6 этажей в многоквартирном доме, в данном случае многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет 12 этажей, что соответствует тарифам, предусмотренным для многоквартирных домов от 6 этажей.

При условии того, что общее имущество многоквартирного дома, располагается в многоквартирном доме этажностью выше 6 этажей, у суда не имеется оснований для применения тарифа для многоквартирных домов ниже 6 этажей.

Законодательством не установлен дифференцированный подход к установлению тарифам помещениям, находящихся на разных этажах в многоквартирном доме или расположенных в разных частях одного многоквартирного дома с разной степенью этажности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, ответчик указывает на то, что жилой дом и пристроенная часть помещения площадью 568,7 кв. м не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции выписка из ЕГРН на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 02:55:010611:3088 от 07.12.2022, кадастровый паспорт на спорное помещение от 10.12.2015, справка общества с ограниченный ответственностью «Башкирский геодезический центр»                         от 10.03.2023 № 69-23, договоры с ресурсоснабжающими организациями, исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику по первоначальном иску, без инженерных сетей многоквартирного дома.

Фондом «Региональный оператор РБ» в материалы дела представлен ответ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенное по адресу: 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Домовед» на его запрос от 20.03.2023 № 24, в котором управляющая компания указывает, что спорные помещения расположены в части здания неотделимой от общего конструктива многоквартирного дома, общие стены и общие коммуникации многоквартирного дома и спорных помещений нераздельно связано друг с другом, жилая часть здания опирается на конструкции цокольных этажей как на фундамент, отделить цокольные этажи (нежилые) от жилой части здания невозможно. Кроме того, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения являются общими для всего здания в целом и неотделимы друг от друга, инженерные системы являются едиными для всех вышеуказанных частей помещения (встроенной и пристроенной).

Кроме того, по вопросам отсутствия отопления или по проблемам затопления цокольного этажа и кафе, расположенного на цокольном этаже, неоднократно обращались собственники кафе – арендаторы помещений.

Помимо указанного через помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО1 проходят стояки водоснабжения и водоотведения и отопления квартир 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 42, 43,44, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 77, 78, 79, а также ливневая канализация кровли.

Канализация помещений предпринимателя ФИО1 проходит через жилую часть на внутридворовой проезд, а с другой стороны здания вся канализация проходит через помещения предпринимателя ФИО1 и помещения федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства, владеющее 1187,6 м. кв с выпуском на б-р Х. ФИО2. Ливневая канализация встроенно-пристроенных помещений проходит через жилую часть, а также через федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье». Данные системы периодически засоряются, что приводит к необходимости прочисток данных систем, акты о прочистках совместных систем имеются в управляющей организации. 

Через помещения предпринимателя ФИО1 проходит общедомовая система отопления, доступ к которой ограничен сотрудникам управляющей организации, а также система отопления непосредственно для нужд встроенно-пристроенных помещений. 

Вся инженерная система управления отоплением находится на цокольном этаже жилой части. На вводе в здание установлен общедомовой прибор учета тепла марки ВКТ7, поверку которого управляющая организация выполнила в октябре-ноябре 2022 года. Электроснабжение помещений предпринимателя  ФИО1 осуществляется от вводно-распределительного устройства здания, находящегося на 1 этаже жилой части здания. Показания общедомовых приборов учета электроэнергии ежемесячно передаются сотрудниками управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Башэлектросбыт». При этом функционирование данных инженерных систем независимо от общедомовой инженерно-технической системы невозможно.

Встроенно-пристроенные помещения являются, по сути, фундаментом для жилой части здания: на конструкции (стены и колонны) происходит опирание всего массива здания, помещения расположены непосредственно под жилой частью здания, а именно, средняя ось (средняя стена) здания, внешняя стена здания со стороны бульвара Х.ФИО2. а также непосредственно единый фундамент для всего здания в целом.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 ЖК РФ, суд первой инстанции констатировал, что пристроенные нежилые помещения не могут считаться отдельным объектами недвижимого имущества, поскольку связаны с имуществом многоквартирного дома путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения многоквартирного дома. Следовательно, помещения пристроенного здания взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Надлежащих доказательств того, что помещения предпринимателя ФИО1 являлось полностью обособленным и изолированным в период заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску не представлены решение общего собрания собственников об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания и постановление органа местного самоуправления о выделении части помещений из состава многоквартирного дома и присвоении отдельного адреса. 

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения о праве на аренду части земельного участка, расположенного в границах многоквартирного дома, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО1 как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, часть которого пристроена к многоквартирному дому, в силу закона обязан производить уплату взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный фондом «Региональный оператор РБ» расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, фондом «Региональный оператор РБ» заявлено требование о взыскании пени в размере 27 840 руб. 63 коп. за период с 11.06.2019 по 31.10.2022, исключая периоды мораториев: с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт установлен судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование фонда «Региональный оператор РБ» о взыскании пени в размере 27 840 руб. 63 коп. за период с 11.06.2019 по 31.10.2022, исключая периоды мораториев: с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, фондом «Региональный оператор РБ» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2336 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен контракт на оказание комплексной услуги по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт (нежилые помещения) от 09.11.2020                         № 42001500000120000130  (далее – контракт от 09.11.2020), заключенный между фондом «Региональный оператор РБ» и обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Юристъ», согласно условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, а заказчик обязуется оплатить услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно выписке из приложения № 1 к контракту от 09.11.2020 в техническое задание входит также задолженность по лицевому счету № 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Фонду «Региональный оператор РБ» выставлен акт от 16.12.2020 № 61 на сумму 2 102 400 руб., задолженность оплачена платежным поручением                           от 17.12.2020 № 294.

Фондом определены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела (лицевой счет № 

<

***>) в сумме 2336 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2336 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования Фонда в указанной части.

Довод апеллянта о том, что в отношении пристроенной части помещения (568,7 кв. м) взносы за капитальный ремонт не должны начисляться, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, встроено-пристроенное помещение, в отсутствие доказательств обратного, не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным, единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме. Поэтому при наличии встроенной части, оставшаяся пристроенная часть не формирует оснований для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором такое помещение расположено, в соответствующей части.

В свою очередь, по общему правилу, пристрой является частью здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием. В случае, если пристрой имеет обособленные несущие конструкции и удовлетворяет определению термина «здание», пристрой может считаться зданием, расположенным вплотную к другому зданию.

Таким образом, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект, и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости.

Доказательств того, что эксплуатация спорных помещений возможна без инженерных коммуникаций многоквартирного дома (водоснабжение и отопление), суду не представлено.

Самостоятельное обслуживание предпринимателем ФИО1 своего нежилого помещения в части снабжения всеми необходимыми энергоресурсами, проведения текущего ремонт, подготовки систем отопления не является доказательством самостоятельности объектов недвижимости, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.10.2010 № 4910/10.

Ссылки апеллянта на то, что спорные помещения имеют отдельную крышу и фундамент не имеют правового значения при наличии доказательств невозможности эксплуатации помещений отдельно от многоквартирного дома.

Довод апеллянта относительно необходимости применения в рассматриваемом случае в отношении нежилого помещения ответчика по первоначальному иску тарифа для многоквартирных домов до 6 этажей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему платежных документов, как того требует статья 155 ЖК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика по первоначальному иску от своевременного исполнения им своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, возложенных на него законом. Ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения предпринимателя ФИО1 от уплаты пени, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2        части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы ответчика по первоначальному иску имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца по первоначальному иску сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 АПК РФ, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-23439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев            со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская