АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40570/2020

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Металлкомплект-М»: 

ФИО1 по доверенности от 16.06.2022 № МКМ/ДОВ-4998 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации «Центр эффективных логистических решений» 

в лице конкурсного управляющего ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А43-40570/2020

 

по заявлению автономной некоммерческой организации 

«Центр эффективных логистических решений» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в сумме 5 235 983 443 рублей 08 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральная служба по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу 

и временный управляющий автономной некоммерческой организации 

«Центр эффективных логистических решений» ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ООО «Компания «Газ-Альянс», Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась автономная некоммерческая организация «Центр эффективных логистических решений» (далее – АНО «ЦЭЛР», Организация; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 235 983 443 рублей 08 копеек, в том числе 55 234 474 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 01.02.2019 № 1/2019, а также задолженности, право требования которой к Компании приобретено Организацией по договорам уступки прав требования от 29.04.2020, 29.10.2020, 19.11.2020, 30.12.2020 и 27.02.2021 взамен уступки права требования задолженности к федеральному государственному бюджетному учреждению «Резерв-Поставка» (далее – ФГБУ «Резерв-Поставка»).

Суд первой инстанции определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности наличия у Компании задолженности перед Организацией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АНО «ЦЭЛР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 10.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц; требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, ФИО4 19.04.2019 подано заявление о выходе из состава участников АНО «ЦЭЛР», то есть на момент заключения договоров уступки прав требования кредитор не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом. Не доказана и фактическая аффилированность Организации и Компании.

По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, находятся у третьих лиц. При этом суды, лишив тем самым заявителя права на судебную защиту, необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФГБУ «Резерв-Поставка», которое могло представить доказательства реальности предъявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «Металлкомплект-М» – в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя АО «Металлкомплект-М», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2020 принял к производству заявление ООО «Промресурс» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Газ-Альянс»; определением от 18.06.2021 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения.

ООО «Компания «Газ-Альянс» (клиент) и АНО «ЦЭЛР» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.02.2019 № 1/2019, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные и иные услуги при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

По договорам уступки прав требования от 29.04.2020, 29.10.2020, 19.11.2020, 30.12.2020 и 27.02.2021 АНО «ЦЭЛР» уступило ООО «Компания «Газ-Альянс» права требования к ФГБУ «Резерв-Поставка», получив взамен права требования к Компании в суммах 5 915 157 729 рублей 98 копеек, 186 008 334 рублей 19 копеек, 15 955 047 рублей 62 копеек, 19 461 507 рублей 43 копеек и 29 911 954 рублей 88 копеек соответственно.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции, а также непогашение задолженности, право требования которой приобретено Организацией по договорам уступки прав требования, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 5 235 983 443 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В доказательство исполнения Организацией договора транспортной экспедиции от 01.02.2019 № 1/2019 в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и уведомления с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2021 года по состоянию на 30.06.2021.

Между тем указанные документы не признаны судами надлежащими и достаточными доказательствами реального оказания Организацией транспортно-экспедиционных услуг. Суды учли, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и подписан директором Компании три недели спустя после введения в отношении нее процедуры наблюдения.

В пунктах 5 и 7 правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 правил транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 6 Правил). 

В рассмотренном случае в пункте 4.1.1 договора транспортной экспедиции от 01.02.2019 № 1/2019 стороны определили, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом; для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется ставка экспедитора, которая фиксируется в протоколе согласования договорной цены; подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены являются неотъемлемой частью договора.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение наличия у Компании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представлены предусмотренные договором транспортной экспедиции первичные документы, в частности, счета-фактуры и книги их регистрации, платежные документы о частичной оплате задолженности, заказы, протоколы согласования цены, железнодорожные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя либо документы, подтверждающие их передачу заказчику после исполнения транспортно-экспедиционного поручения. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить, в том числе в федеральную службу по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, полный пакет подтверждающих первичных документов.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности оказания Организацией транспортно-экспедиционных услуг в заявленный период и возникновения на стороне должника задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.02.2019 № 1/2019.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Суды двух инстанций установили, что в материалы дела не представлено доказательств реальности существования задолженности, право требования которой к Компании приобретено Организацией по договорам уступки прав требования от 29.04.2020, 29.10.2020, 19.11.2020, 30.12.2020 и 27.02.2021, в частности, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, транспортные накладные, транспортные и иные подтверждающие первичные документы, а также уведомления ФГБУ «Резерв-Поставка» об уступке прав требования к нему.

Вместе с тем судебные инстанции заключили, что Организация, как добросовестный участник гражданских правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности, свойственной хозяйствующему субъекту, должен был оставить в своем распоряжении комплект копий соответствующих первичных документов.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Суды установили, что АНО «ЦЭЛР» учреждено Компанией и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом; на момент заключения договора транспортной экспедиции от 01.02.2019 № 1/2019 и договоров уступки прав требования от 29.04.2020, 29.10.2020, 19.11.2020, 30.12.2020 и 27.02.2021 Компания являлась единственным учредителем (участником) Организации, кредитор и должник входили в одну группу лиц.

Выход ФИО4 19.04.2019 из состава участников АНО «ЦЭЛР», на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии аффилированности между Организацией и Компанией, как юридическими лицами.

Судебные инстанции также учли, что договоры уступки прав требования от 30.12.2020 и 27.02.2021 заключены после возбуждения дела о банкротстве должника; Компания с 21.05.2021 прекратила осуществление хозяйственной деятельности, в помещении офиса не находилась.

В то же время Организация не опровергла разумных доводов временного управляющего Компании и конкурсных кредиторов о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором в целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в его интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне Компании задолженности перед Организацией, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Компании кредиторской задолженности перед Организацией соответствующими доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на необоснованное неприменение судами правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Обзора от 29.01.2020, не может быть принята во внимание, поскольку в названном Обзоре обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) реального и обоснованного требования аффилированного с должником лица, в то время как в данном случае не доказано само наличие задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФГБУ «Резерв-Поставка».

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истребованные Организацией доказательства признаны судом не имеющими правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. 

Также, вопреки позиции заявителя, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФГБУ «Резерв-Поставка», что исключает необходимость его привлечения к участию в споре в качестве третьего лица (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения должника, кредитора и ФГБУ «Резерв-Поставка» не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора; уступка должнику права требования к ФГБУ «Резерв-Поставка» касается лишь задолженности последнего перед Организацией.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-40570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр эффективных логистических решений» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева