АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3684/18

17 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОПОРА» (г. Севастополь, ОГРН 1149204017170) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОПОРА» (далее – ООО «ПФК «Опора», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1346817 от 10.01.2017 в размере 22 749,23 руб., а также пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за февраль 2018 года, начисленные за период с 20.03.2018 по 09.06.2018 в сумме 1 040,33 руб., и неустойки, начисленной на сумму 22 749,23 руб., начиная с 10.06.2018 по день фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 09.10.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

Далее, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, связанных с объемом доказательственной базы и правовых позиций, которые позволили бы  разрешить спор в упрощенном порядке, в связи с чем, определением от 29.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.12.2018.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 14.12.2018, представители сторон не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет», либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как усматривается  из материалов дела, копии определений от 09.10.2018 и от 29.11.2018  направлены судом по месту нахождения ответчика (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 39-В), подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-29),  возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

ООО «ПФК «Опора» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Вместе с тем, согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.12.2018, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2018.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим извещение сторон о  судебном заседании 14.12.2018.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное заседание в первой инстанции, а также рассмотреть дело по существу. 

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, а также определен круг лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь также положениями статьи 156 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ПФК «Опора» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №1346817 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Согласно пункту 2.3.1 Договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Разделом 4 Договора установлен порядок  расчета за электрическую энергию                  (мощность).

В рассматриваемом случае, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц по цене, рассчитанной в соответствии  с действующим законодательством РФ (пункты  4.1 и 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный акт, изменяющий порядок определения цены  по настоящему договору, стороны с момента введения его в действие  при осуществлении расчетов, обязаны  применить новый порядок  определения  цен  и ( или ) новую цену.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию  и мощность осуществляется  с применением ежемесячных авансовых платежей, в  порядке, установленным настоящим Договором.

В пункте 4.5 договора оговорено, что окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Получение потребителем по окончании расчётного периода составленного по форме, установленной ГП, и подписанного со стороны ГП Акта приёма-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также счета-фактуры, авансового счета-фактуры (выдаётся по требованию Потребителя) и счета осуществляется.

Согласно акту приема-передачи №8040 от 28.02.2018, расчетной ведомости электропотребления за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, подписанной ответчиком без замечаний, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на сумму 22 749,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец выставил ответчику счет на оплату №51065 от 28.02.2018, который своевременно получен ответчиком, о чем имеется отметка в журнале регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электрическую энергию в феврале 2018 года (л.д. 22). 

Далее, ООО «Севэнергосбыт» 23.04.2018 направил ответчику претензию №2849 от 19.04.2018 с требованием оплатить задолженность за электрическую энергию по Договору, потребленную в феврале 2018 года,  в десятидневный срок (л.д. 18-19). 

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2018 года Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии исполнителю в количестве и по стоимости, указанной в расчетной ведомости  за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, счете на оплату №51065 от 28.02.2018  и акте приема-передачи №8040 от 28.02.2018. 

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию по Договору в размере 22 749,23 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в феврале 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 040,33 руб. за период с 20.03.2018 по 09.06.2018.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В пункте 6.6 Договора определено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленный в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуется с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2018 года на сумму 22 749,23 руб. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2018 года за период с 20.03.2018 по 09.06.2018 составил 1 040,33 руб.

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос №3), по смыслу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 26.10.2018 ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых с 17 сентября по 16 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения принята и оглашена судом 14 декабря  2018 года, то есть в период действия ключевой ставки Банка России от 26.10.2018 в размере 7,5% годовых.

При проверки расчета пени, судом установлено, что истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых. 

Однако, поскольку перерасчет размера пени с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, действующей на день принятия решения, приведет к увеличению заявленной истцом суммы,  суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, расчет, произведенный истцом, судом принимается.

Предоставленный истцом расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет последним также  не предоставлен суду.

Таким образом, пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию по Договору подлежит взысканию в размере 1 040,33 руб. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 749,23 руб., с 09.06.2018 по день фактического исполнения решения  также подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению 25.09.2018 №7136 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что соответствует  установленному Налоговым кодексом Российской Федерации размеру государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Опора» (299053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет №40702810410280002706, корсчет №30101810835100000107 в Симферопольском филиале АБ «Россия», БИК 043510107) задолженность в сумме 23 789,56 руб. (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 56 копеек), из которых: 22 749,23 руб. – задолженность за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №1346817 от 10.01.2017, 1 040,33 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств за февраль 2018 года, начисленные за период с 20.03.2018 по 09.06.2018, а также взыскать 2 000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за февраль 2018 года в размере 22 749,23 руб. в дальнейшем производить с 10.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

В.Е. Кравченко