именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-66542/17-53-624

г. Москва

3 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА-М» (ОРГН 1035005509868 ИНН 

<

***> дата г.р. 13.02.2003)

к ответчикам:

КОММЕРЧЕСКОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ БАНКУ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.09.2002)

обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 14.08.2002)

о взыскании 240 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 21.10.2002)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АРКТИКА-М» с иском к ответчикам АО «ТЭМБР-БАНК», ООО «Т-ЛИЗИНГ», о взыскании 240 000 руб. убытков.

Истец сообщает, что по договору лизинга от 19.07.2013 № 4784 ДФЛ, заключенному с ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», получил во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство, после выполнения условий договора право собственности на предмет лизинга перешло к истцу по договору купли-продажи от 03.06.2016 № 4784 ДКПВ, переход права оформлен актом приема-передачи от 22.08.2016, однако ответчик АО «ТЭМБР-БАНК», являющийся залогодержателем предмета лизинга по договору залога от 01.11.2013 № 2764.3-148/2, отказался передать ПТС истцу, а передал ответчику ООО «Т-ЛИЗИНГ» по договору цессии.

Так как срок временной регистрации на период действия договора лизинга истек, истец не имел возможности пользоваться транспортным средством и вынужден был для ведения хозяйственной деятельности арендовать транспортные средства со схожими характеристиками. Стоимость аренды составила 240 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика АО «ТЭМБР-БАНК» поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, указав, что между действиями ответчика и фактом наступления убытков отсутствует причинно-следственная связь, реальность договором поставки и аренды не доказана.

От ответчика ООО «Т-ЛИЗИНГ» поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, указав, что в действиях ответчика отсутствует вина, истец не обращался к ответчикам с уведомлением о состоявшемся переходе права собственности.

27 июня 2017 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в полном объеме.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Судебными актами по делу № А40-186065/16-53-1642 установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ЗАО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизина от 19.07.2013 № 4784 ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга был предоставлен лизингодателем в залог АО «ТЭМБР-БАНК» по договору залога транспортных средств от 01.11.2013 № 2764.З-148./2 в обеспечение обязательств лизингодателя по возврату кредита, полученного от АО «ТЭМБР-БАНК» по договору кредитной линии от 01.11.2013 № 2764.KL-148/13 (письмо от 15.11.2013 № 5901).

После исполнения лизингополучателем обязанности по перечислению лизинговых и выкупного платежей стороны договора лизинга заключили договор купли-продажи от 03.06.2016 № 4784ДКПВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга было досрочно передано лизингополучателю по цене выкупа 88 949 руб.

Переход права собственности оформлен актом от 22.08.2016.

Лизингодатель уведомил банк о завершении договора лизинга и просил выдать оригинал ПТС (письмо от 13.07.2016 № 1854).

Аналогичное уведомление о прекращении залога направил и лизингополучатель (письмо от 29.06.2016 № 12/16).

Банк ПТС не передал, а 30 августа 2016 г. заключил с ООО «ТЭМБР-ЛИЗИНГ» (цессионарий) договор цессии № 2016-У, по которому передал цессионарию права требования по договору кредитной линии и обеспечиваемое им право залога транспортных средств.

ПТС передан цессионарию по акту от 13.10.2016.

Решением от 12 декабря 2016 г. по делу № А40-186065/16-53-1642 Арбитражный суд г. Москвы признал залог транспортного средства прекращенным и обязал ООО «Т-ЛИЗИНГ» передать оригинал паспорта транспортного средства.

Документ передан лизингополучателю 28 февраля 2017 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки от 08.08.2016 № 01/08, от 24.08.2016 № 02/08, 03/08, 04/08, 05/08, истец заключил с предпринимателем ФИО1 договор от 25.08.2016 № 1 на аренду транспортного средства, согласно которому получил во временное владение и пользование автомобиль Хендэ Портер без предоставления услуг по эксплуатации.

Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц, передача транспортного средства оформлена актом от 25.08.2016.

Арендная плата за период с 25.08.2016 по 24.02.2017 в сумме 240 000 руб. с учетом последующего частичного возврата, перечислена по платежному поручению от 07.02.2017 № 494.

28 февраля 2017 г. после получения ПТС договор аренды расторгнут по соглашению, транспортное средство возвращено по акту от 28.02.2017.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в указанном размере.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса).

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Представленными доказательствами подтверждается причинение убытков истцу в виде необходимости нести расходы на аренду транспортного средства, размер убытков и причинная связь между убытками и действиями ответчиков, необоснованно удерживающих документы после получения уведомления о прекращении договора лизинга и переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так как ответчики своевременно не исполнили обязанность по передаче ПТС на транспортное средство, у истца не было возможности использовать транспортное средство в хозяйственной деятельности после прекращения временной регистрации на период действия договора лизинга.

Расходы истца обоснованы и подтверждены документально.

При неделимости предмета обязательства в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исковые требования о взыскании убытков суд удовлетворил в полном объеме.

Возражения ответчиков опровергаются представленными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Судебные расходы согласно части 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Истец просит взыскать 30 000 руб. в возмещение оплаты на представителя. Судебные издержки подтверждены договором от 27.02.2017 № 5, платежным поручением от 27.02.2017 № 518. Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА-М» к ответчикам КОММЕРЧЕСКОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ БАНКУ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЛИЗИНГ», о взыскании 240 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Т-ЛИЗИНГ», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА-М» 240 000 (двести сорок тысяч) руб. убытков, а также взыскать солидарно 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб. в возмещение судебных расходов, включая 7 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.