Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6952/2019

г. Краснодар

24 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июля 2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-6952/2019

по исковому заявлению ЗАО «Мирана», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к ООО «Дэн-Автоматика», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца (лично) к/у ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мирана» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дэн-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 939 130 рублей 55 копеек.

Ответчик в судебном заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16 декабря 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО2, о признании закрытого акционерного общества «Мирана» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А32-46228/2015-14/138-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Мирана», временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года введена процедура конкурсного производства в отношении ЗЛО «Мирана», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

С момента принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника (с момента назначения); органы управления должника отстраняются от выполнения функций но управлению и распоряжению имуществом должника.

В рамках, возложенных на конкурсного управляющего полномочий и обязанностей по поиску, возврату имущества должника, в процессе анализа хозяйственной деятельности ЗАО «Мирана» конкурсным управляющим установлено, что за ООО "Нэп-Автоматика" числится просроченная задолженность в размере 1 939 130,55 руб. 

Данная задолженность образовалась в результате того, что ответчик по требованию конкурсного управляющего, не представил доказательства встречного исполнения на сумму переданного истцом по накладным товара в период с 16.09.2013г. по 17.02.2015г. на общую сумму 1 939 130 рублей 55 копеек.

Так, истец передал ответчику товар на сумму 2 059 928 рублей 10 копеек, ООО «Дэп-Автоматика» произведен возврат неизрасходованных материалов на сумму 120 797 рублей 55 копеек, а также израсходовано 3 774 рублей 55 копеек на основании отчета об использовании материалов при выполнении подрядных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из искового заявления в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор подряда) представить не смог.

В связи с этим, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. В свою очередь ответчик, должен доказать наличие основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения товара от истца по накладным; о фактах поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 939 130 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не были оспорен положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств и не оказания услуг/не выполнения работ на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими встречное исполнение со стороны ответчика в отношении товара перечисленного по всем представленным накладным. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими оплат товара, либо выполнения работ на сумму представленным материалов и представить их суду.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик доказательств возврата товаров истца не предоставил, денежные средства за товар не уплатил, материалы не использовал при исполнение подрядных, либо иных обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дэн-Автоматика», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу АО «Мирана», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 1 939 130 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Дэн-Автоматика», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 32 391 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  О.П. Миргородская