АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-266283/22-13-2418

г. Москва

09 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-5" (680032, ХАБАРОВСКИЙ  КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЦЕЛИННАЯ УЛИЦА, 2, В, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 142 649 руб. 10 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-5" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 142 649 руб. 10 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 09.12.2022г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Груженные и порожние вагоны (13 отправок),  полученные грузополучателем и отправленные грузоотправителем Акционерным  обществом «Железобетон-5» (юридический адрес 680032, 

<

...>, К.В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

указанные в железнодорожных транспортных накладных, номера которых проставлены  в нижеприведённой таблице (копии железнодорожных транспортных накладных  приложены к исковому заявлению), доставлены с нарушением сроков,  предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных  Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. № 245.  

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками,  учиненными перевозчиком ОАО «РЖД» в железнодорожных транспортных накладных,  а также в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приёмосдатчика. Из  железнодорожных транспортных накладных, ведомостей подачи-уборки вагонов  усматривается что грузы прибыли с просрочками.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока  доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема  грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную  исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании  соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной  накладной.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 Устава.  

Расчет просрочки срока доставки грузов АО «Железобетон-5» произведен в  нижеприведенной таблице в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Руководствуясь ст. 97, 120 Устава Истец предъявил в адрес Ответчика претензию  от 24.10.2022 года № 7 о выплате пени по просрочке доставки груженных грузовых  вагонов. Претензия от 24.10.2022 года № 7 направлена почтой России на юридический  адрес ОАО «РЖД» (почтовое отправление с идентификатором 68001275027277).  

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  68001275027277 сайта почты России организацией ОАО «РЖД» претензия получена  27.10.2022 года в г. Москве. В установленный законом срок ответа или возражений от  Ответчика в адрес Истца не поступило.  

В соответствии с нижеприведенным расчетом пеня за просрочку доставки груза в  грузовых вагонах (13 отправок ЭШ 931481, ЭШ 931762, ЭШ 931995, ЭШ 932116, ЭШ 932449, ЭШ  989409, ЭШ 989572, ЭШ 989782, ЭЫ 264197, ЭЩ 922455, ЭШ 931181, ЭЫ 368655, ЭЫ 368748) АО  «Железобетон-5» составляет 142 649,10 руб.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.  

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего. 

Довод ответчика о том, что по всем железнодорожным накладным, предъявленным  в настоящем арбитражном деле, пени уже заявлены в деле № А40-286251/2022 по иску  грузополучателя ООО «Главная экспедиционная компания» не состоятелен исходя из  нижеследующего.  

На официальном сайте суда в сети «Интернет» указано что исковое заявление от  ООО «Главная экспедиционная компания» зарегистрировано судом 21.12.2022 года.  

Определением суда от 28.12.2022 года по делу № А40-286251/2022 исковое заявление  принято к производству, решение по делу судом не вынесено.  

Довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭШ931481, ЭШ931762, ЭШ931995,  ЭШ932116, ЭШ932449, ЭШ989409, ЭШ989572, ЭШ989782, ЭШ922455, ЭШ931181  вагоны простаивали в ожидании оформления переадресовки вагонов в адрес другого  грузополучателя не состоятелен исходя из нижеследующего.  

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава железнодорожного  транспорта (УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в  установленные правилами перевозки сроки.  

Вагоны по накладным №№ ЭШ931481, ЭШ931762, ЭШ931995, ЭШ932116, 

ЭШ932449, ЭШ989409, ЭШ989572, ЭШ989782 были переадресованы письмом АО  «Железобетон-5» от 13.10.2022 года, когда уже согласно отметкам, учиненными ОАО  «РЖД» в накладных прибыли на станцию назначения - 13.10.2022 года, срок доставки  истекал с 02.10.2022 по 12.10.2022 года. Причем, в железнодорожных транспортных  накладных по данным отправкам, а также по отправкам накладных №№ ЭШ922455,  ЭШ931181 в графах отметка перевозчика и срок доставки других дат перевозчиком не  проставлено. Не проставлены перевозчиком в транспортные накладные штемпеля о  датах прибытия вагонов на первоначальную станцию назначения. Таким образом  указанные и не скорректированные ОАО «РЖД» сведения в транспортных накладных  являются принятием Ответчиком условий договора перевозки.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 128 384 руб. 19 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 128  384 руб. 19 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-5" (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере  128 384 (сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 19 коп. и расходы  по уплате госпошлины в размере 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 00  коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова