Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47278/21-98-335

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «МАШНАБОР» (ОГРН 1117746158584, ИНН 7730639868)

к ООО «РИАЗ Инжиниринг» (ИНН 622812529190, ОГРН 1176234030092) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НФМЗ» (ИНН 5030007588), ООО «РИАЗ» (ИНН 6234174123), Михеева Анна Юрьевна 

о взыскании 3 488 440 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Пимкин С.В., доверенность от 22.03.2021; 

от ответчика – Медведев Р.И., доверенность от 08.04.2021; 

от третьего лица ООО «РИАЗ» - Медведев Р.И., доверенность от 08.04.2021; 

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещен. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАШНАБОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИАЗ Инжиниринг» о взыскании 3 488 440 руб. 37 коп., в том числе:  1 532 500 руб. денежные средства оплаченные истцом за товар, 1 612 000 руб. денежные средства оплаченные истцом за приобретенный аналогичный товар, 323 362 руб. 67 коп. НДС 20% за приобретенный аналогичный товар, 20 577 руб. 70 коп. транспортных расходов по доставке аналогичного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы  товара, поставленного по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств о том, что спорный поставленный товар хранится у ответчика или третьего лица и им не использован в настоящее время.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в  связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РИАЗ Инжиниринг» (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАШНАБОР» (далее - Истец) заключен договор поставки № 02/01. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство изготовить и а Истец принять и оплатить круги полировальные на эластичной основе, на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки № 2955/2019 от 14 февраля 2019 года качество и комплектность изготавливаемой и поставляемой Истцом для АО «НФМЗ» продукции должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1).

При этом, исходя из смысла п. 5.2. Договора поставки № 2955/2019 от 14 февраля 2019 года,  что если иное не предусмотрено Спецификацией, объем гарантии качества товара определяется технической документацией завода-изготовителя.

Ответчик поставил Истцу товар по универсальному передаточному документу № 261 от 16.03.2020 и по универсальному передаточному документу № 269 от 20.03.2020.

Истец поставил ранее приобретенный у Ответчика товар конечному потребителю, а именно: АО «НФМЗ», что подтверждается товарной накладной № 141 от 17.03.2020 и универсальным передаточным документом № 152 от 23.03.2020. 

От  конечного потребителя в адрес Истца 23апреля 2020 года поступило письмо за исх. № 915 с приложением акта № 1 от 20.04.2020 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

В тексте данного Акта комиссия АО «НФМЗ» пришла к следующему заключению:

Признать продукцию «Круг полировальный 1 150x20x32 53С F180 (6)», «Круг полировальный 1 150x20x32 53С F 150 (8)» не соответствующей качеству, установленному договором № 2955/2019 от 14.02.2020.

Вернуть продукцию «Круг полировальный 1 150x20x32 53С F80 (6)», «Круг полировальный 1 150x20x32 53С F150 (8)» в адрес Поставщика ООО «МАШНАБОР» с соотнесением расходов на счет поставщика.

Расторгнуть договор № 2955/2019 от 14.02.2020 на основании условийТехнического задания (приложение № 1 к договору): Требования, предъявляемые к качеству товара: При несоответствии заданным техническим характеристикам Договор расторгается в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления Поставщику.

В качестве основания для составления настоящего заключения АО «НФМЗ» указало на следующие несоответствия:

В нарушение п. 6.1. договора, п.п. «в», «г» 2 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее -Инструкция П-7) поставщик не обеспечил четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), соответствие указанных в них данных о качестве фактическому качеству, а также своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество покупателю, а именно:

Сертификаты качества № 1500, 1501 содержат указание на соответствие продукции «Круг полировальный 1 150x20x32 53С F180 (6)», «Круг полировальный 1 150x20x32 53С F 150 (8)» (далее - продукция) ТУ 23.91.11-001-21397102-2018 (далее ТУ). При этом условное обозначение продукции не соответствует требованиям ТУ. 

В ТУ отсутствует информация о его распространении на круги полировальные ЭП-50. Круги полировальные модели ЭП-50 отсутствуют в декларации ЕАЭС № RU Д-1Ш.НА10.В.00335.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 5.2. Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что претензии (рекламации) по качеству и количеству товара принимаются в следующие сроки:

в отношение качества - в течение 3 месяцев с даты поставки, а если от конечного потребителя поступят претензии в адрес покупателя, то в течение 5 (пяти) рабочих дней, не включая 3-х обязательных месяцев, начиная с момента поступления претензии от конечного потребителя, с обязательным приложением ксерокопии данной претензии.

При этом, в п. 5.3. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае если в период гарантийного срока при эксплуатации товара Покупателем, либо конечным потребителем будут выявлены недостатки, Покупатель обязан сообщить о данном факте Поставщику в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней, с момента выявления несоответствия товара его качеству, после чего, Поставщик направляет своего специалиста по адресу, где находится товар, для осмотра товара, в котором были выявлены недостатки, при этом, в обязательном порядке до отправки своего специалиста сообщает Покупателю в письменном виде о дате и времени прибытия. Покупатель после получения уведомления от Поставщика о дате и времени прибытия специалиста, направляет в адрес конечного потребителя своего представителя, который совместно со специалистом Поставщика, а также представителями конечного потребителя производят осмотр бракованного товара и устанавливают причины возникновения недостатков. По результатам осмотра Товара, Стороны составляют Акт, который в обязательном порядке подписывается Сторонами, в том числе и представителем конечного потребителя. При отказе одной из Сторон подписывать данный Акт, другая Сторона делает запись в Акте -«От подписания отказался» и подписывает Акт самостоятельно. 

В данном Акте указывается заключение по бракованному товару, а также меры и сроки устранения недостатков, либо сроки по замене некачественного товара на товар надлежащего качества. 

Удовлетворяя требования истца в части задолженности в размере 1 532 500 руб. суд исходил из следующего. 

Требованием-претензией за исх. № 85 от 12 мая 2020 года Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Односторонний отказ от исполнения Договора, ответчиком не оспорен в установленные законодательством сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик же, по смыслу своих возражений просит суд назначить экспертизу товара, который был оплачен Истцом в соответствии с условиями Договора, при этом, что Истец требует возвратить денежные средства, которые удерживаются Ответчиком после расторжения Договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца. 

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме, либо же возврата суммы невыбранной предоплаты не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 1 532 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части взыскания 1 955 940 руб. 37 коп., в том числе 1 612 000 руб. денежных средств оплаченных истцом за приобретенный аналогичный товар, 323 362 руб. 67 коп. НДС 20% за приобретенный аналогичный товар, 20 577 руб. 70 коп. транспортных расходов по доставке аналогичного товара суд отказывает в удовлетворении требований, исходя из следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Продукция была осмотрена и принята истцом без замечаний, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами.

Возражений касательно неполного комплекта документов истцом в момент передачи товара также предъявлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков поставленного ответчиком истцу товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара не надлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 955 940 руб. 37 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИАЗ Инжиниринг» (ИНН 622812529190, ОГРН 1176234030092) в пользу ООО «МАШНАБОР» (ОГРН 1117746158584, ИНН 7730639868) задолженность в размере 1 532 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 325 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк