АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-342973/25-96-2496

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19.02.2026 Мотивированное решение вынесено 30.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3 к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121359, Г.МОСКВА, УЛ. ОРШАНСКАЯ, Д.11 о взыскании 524 700,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кунцево» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО С К «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 524700,00 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы но оплате государственной пошлины в размере 31235,00 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб.;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.01.2025 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай», о чем был выдан полис страхования № 007SB5703311774. Выгодоприобретателем в рамках данного договора является собственник объекта страхования (застрахованной квартиры).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 121615, 

<

...>. к. 3. кв. 339 (далее - застрахованная квартира).

22.07.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен

ущерб.

Согласно акту обследования № 4213 от 05.08.2025 г., залив произошёл в результате течи с кровли, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кунцево» (ГБУ «Жилищник района Кунцево»), что подтверждается информацией с общедоступных сайтов в Интернете: https://mingkh.ru/.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимою и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 524700,00 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 524700.00 руб.. а также на основании страхового акта.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Квартира по данному адресу застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № 007SB5703311774, страхователь ФИО1, выгодоприобретатель ФИО2

Согласно акта обследования № 4213 от 05.08.2025г. причиной залива является течь с кровли.

Страховщик выплатил выгодоприобретателю 524700 руб. на основании составленного страхового акта № 696998-ИМ-25 от 13.09.2025г.

Ответчик указал, что в документах, представленных истцом, имеются противоречия.

В исковом заявлении адрес застрахованного имущества указан 

<

...>.

Такой же адрес застрахованного имущества указан в страховом акте № 696998-ИМ-25 от 13.09.2025г. и в экспертном заключении № 8390620 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, изготовленным ООО «НИЦ «Система».

Акт осмотра страховщиком от 02.09.2025г. составлен по месту 

<

...>.

В деле представлен страховой полис на застрахованное имущество по адресу: 

<

...>.

Акт обследования жилого помещения № 4213 от 05.08.2025г. также составлен по адресу: 

<

...>.

Выписка из ЕГРН также выдана на адрес 

<

...>.

Таким образом, ответчик полагает, что данные противоречия существенны и истец представляет в дело страховой акт № 696998-ИМ-25 от 13.09.2025г. и экспертное заключение № 8390620, которые к застрахованному имуществу не имеют никакого отношения.

Ответчик полагает, что истец не доказывает размер убытков поскольку экспертное заключение № 8390620 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ относится к другому адресу: 

<

...>.

Также истец не доказывает, что в результате страхового случая пострадало имущество в виде квартиры по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай», что подтверждается полисом страхования № 007SB5703311774. Выгодоприобретателем по договору является собственник объекта страхования. Согласно условиям полиса, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Право собственности выгодоприобретателя на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

22 июля 2025 года произошел залив указанной квартиры. Факт залива, его причина и последствия зафиксированы актом обследования жилого помещения № 4213 от 05.08.2025, а также заявкой в диспетчерскую службу № 03086707/25 от 22.07.2025. Согласно названным документам, причиной залива явилась течь с кровли многоквартирного дома. Повреждения внутренней отделки и имущества в квартире возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На момент наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляло Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кунцево» (далее – ответчик). Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официальных общедоступных ресурсов, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным.

В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец составил страховой акт № 696998-ИМ-25 от 13.09.2025 и на основании отчета (экспертного заключения) № 8390620, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 524 700 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основополагающими документами, определяющими объект страхования, являются полис страхования и выписка из ЕГРН, которые в полном соответствии друг с другом указывают на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Факт залива именно этой квартиры подтверждается актом обследования № 4213 от 05.08.2025, составленным с участием представителя управляющей организации, а также заявкой в диспетчерскую службу № 03086707/25 от 22.07.2025, в которой зафиксировано обращение по адресу: Рублевское 

<

...>. Указанные документы составлены непосредственно после события залива, содержат сведения о причинах происшествия и характере повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание в исковом заявлении, страховом акте № 696998-ИМ-25 от 13.09.2025 и экспертном заключении № 8390620 номера корпуса «1» вместо «3» является технической ошибкой (опечаткой), которая не опровергает достоверность содержащихся в этих документах сведений о факте наступления страхового

случая, о характере и стоимости восстановительного ремонта. Данная опечатка очевидна при сопоставлении всех представленных в дело доказательств в их совокупности и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома и лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, не мог не располагать сведениями о точном адресе квартиры, в которой произошел залив, поскольку акт обследования № 4213 от 05.08.2025 составлялся с участием представителя ответчика. Ссылка ответчика на формальные разночтения в документах при наличии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу, находящемуся в управляемом им доме, расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на уклонение от возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливе, не опроверг факт течи с кровли как причины происшествия, а также не оспорил размер причиненного ущерба, ограничившись формальными замечаниями к оформлению документов истца.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения истец занял место выгодоприобретателя в правоотношении по возмещению ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением № 8390620, а также страховым актом и платежным поручением о выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 524 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 от 08.11.2024, акт приема-передачи дел, а также платежное поручение об оплате оказанных услуг. Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал на отсутствие платежных документов и актов выполненных работ по данному конкретному делу. Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт несения расходов в заявленном размере. Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 235 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" убытки в размере 524 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 235 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: П.С. Гутник