АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-30161/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тим» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), от ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-30161/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаранта» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтик клуб отель», адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. А,3 пом. 1Н, каб. 201, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 16.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бест-Тим» (далее - Фирма) просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 29.09.2022 и принять по делу новый судебный акт о прекращении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО6

Податель жалобы указывает на то, что в результате прекращения производства по делу кредиторы должника фактически лишены возможности удовлетворить свои требования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Фирма не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выбора кандидатуры арбитражного управляющего по методу случайной выборки, считает необоснованным отказ в утверждении кандидатуры      ФИО6, предложенной собранием кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 - финансовый управляющий ФИО4, являющегося мажоритарным участником Общества, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители Фирмы и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в отчете временного управляющего Обществом отражено, что должник является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность. По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 4 405 098 руб. 

Первое собрание кредиторов состоялось 26.11.2021, в нем приняли участие представители четырех конкурсных кредиторов с общей суммой требований с правом голоса в размере 3 577 119 руб. 57 коп., что составляет 84,684% общего числа голосов. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении кандидатуры ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание отчета временного управляющего, предложил конкурсным кредиторам представить письменное соглашение на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Общества с приложением доказательств наличия денежных средств. 

Временный управляющий пояснил, что Фирма дала согласие на финансирование процедуры банкротства должника и внесла на депозит суда 90 000 руб.  

Суд первой инстанции указал, что ранее в рамках иных рассмотренных арбитражным судом дел в том числе с участием должника и ФИО7 установлен факт аффилированности саморегулируемой организации «Орион», из числа членов которого утвержден временный управляющий ФИО6, по отношению к должнику.

В этой связи определением от 09.02.2022 суд перешел к самостоятельному выбору кандидатуры конкурсного управляющего и направил запрос в ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.  

 Фирма 10.02.2022 направила в суд заявление о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда, указав, что в случае, если суд утвердит конкурсным управляющим Обществом не ФИО6, а иного арбитражного управляющего, Фирма отказывается финансировать процедуру банкротства должника и просит вернуть внесенную ранее на депозит суда сумму. 

Судом установлено, что заявленная Фирмой сумма не поступала на депозитный счет суда и в этой связи отклонил ходатайство данного лица.  

Суд первой инстанции посчитал, что позиция кредитора о готовности финансировать процедуру банкротства только в случае утверждения выбранного им управляющего противоречит принципу независимости арбитражных управляющих, установленному Законом о банкротстве.

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а лица, участвующие в деле, не представили согласие на возмещение указанных расходов, суд прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае при обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества заявитель представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. При этом, как верно отметил апелляционный суд, Компания не указала конкретную сумму финансирования. 

В дальнейшем, после проведения первого собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, Компания не представила согласие на финансирование этой процедуры банкротства и не перечислила денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции.

В процессе разрешения вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в отчете, составленном ФИО6, предлагал кредиторам должника выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства Общества. 

Между тем, кредиторы не реализовали свое право и не представили документального подтверждения дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недобросовестным поведение Фирмы, заявившей о согласии на финансирование процедуры только в случае утверждения конкурсным управляющим       ФИО6, при этом представив недостоверные сведения о перечислении денежных средств на депозит суда.

При таком положении суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия сведений о наличии у должника имущества, достаточного для компенсации расходов на конкурсное производство, равно как об источнике финансирования процедуры банкротства. 

Доказательства, опровергающие эти выводы суда, в материалы дела не представлены. 

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что обстоятельства, связанные с выбором кандидатуры конкурсного управляющего в данном случае не имеют существенного значения, так как в основание вывода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве положены установленные судом обстоятельства - отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и неисполнение обязанности по перечислению денежных средств на депозит суда при фактическом отсутствии у должника источников финансирования и отсутствии на депозите суда денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-30161/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тим» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова