АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июля 2020 года.    Дело № А53-41117/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «20» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600165303) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №05.02.2018 от 05.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: генеральный директор  ФИО3, паспорт;. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» (именуемый ответчик) о взыскании неустойки по договору №05.02.2018 от 05.02.2018 в сумме 101 925,34 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору №05.02.2018 от 05.02.2018 в сумме 2 737 421,85 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 08 июня 2020 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, в связи с допущенными заявителем ошибками в расчете до 23 684,92 рубля.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) 05 февраля 2018 года заключен договор № 05.02.2018, по которому продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар -подсолнечник урожая 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, цена за 1 кг продукции, условия оплаты, поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны спецификации №1 от 05.02.2018, №2 от 16.02.2018, №3 от 02.03.2018, №4 от 23.03.2018, №5 от 02.04.2018, №6 от 10.04.2018.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлена продукция согласованная сторонами, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №1 от 07.02.2018 на сумму 841 551 рублей; №2 от 10.02.2018 на сумму 1 550 479,20 рублей ; №3 от 12.02.2018 на сумму 822 271,80 рубль; №4 от 14.02.2018 на сумму 1 669 651,80 рубль; №5 от 15.02.2018 на сумму 354 072,60 рублей; №6 от 17.02.2018 на сумму 932 058 рублей; №7 от 18.02.2018 на сумму 91 944 рубля; №8 от 19.02.2018 на сумму 2 257 020 рублей; №9 от 03.03.2018 на сумму 442 183 рубля; №12 от 05.03.2018 на сумму 2 371 914,50 рублей; №13 от 06.03.2018 на сумму 448 662,80 рубля; №14 от 07.03.2018 на сумму 381 041,20 рубль; №16 от 24.03.2018 на сумму 1 417 065,30 рублей; №17 от 26.03.2018 на сумму 364 089,60 рублей ; №18 от 04.04.2018 на сумму 1 886 320 рублей; №19 от 05.04.2018 на сумму 3 229 297 рублей; №20 от 10.04.2018 на сумму 1 454 915 рублей.

Согласно спецификаций к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты товара «Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3-х рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных УПД, с учетом сведений содержащихся в реестрах поставки».

Моментов исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с его расчетного счета (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара до полного выполнения обязательств по оплате.

Из заявленных требований истца следует, что общая сумма неустойки по договору №05.02.2018 от 05.02.2018 составляет 2 737 421,85 рубль (в редакции принятых уточнений). 

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленной суммой неустойки не согласился, представил в материалы дела контррасчет, из которого следует, что общий размер возможной неустойки за просрочку оплаты по счетам, получение которых ответчик не оспаривает, не может превышать 23 684,92 рубля. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

По ч. 1. статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара до полного выполнения обязательств по оплате.

Руководствуюсь данным условием договора, истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 737 421,85 рубль (в редакции принятых уточнений).

Ответчик с заявленным расчетом договорной неустойки не согласился, ссылаясь на то, что истцом в рассматриваемом случае неверно применена неустойка.

Из представленного истцом расчета, исходя из 0,1% размера неустойки согласованной договором, в  связи с несвоевременной оплатой товара, следует , что истцом произведен расчет по каждому универсальному передаточному документу, а также счету на оплату.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в результате которого, сумма составила 84 601,67 рубль, исходя из следующего.

По универсальному передаточному документу №1 от 07.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 841 551 рублей. 

Исходя из представленных документов, следует, что ответчик платежным поручением №10 от 09.02.2018 произвел оплату в сумме 841 551 рубль, следовательно, неустойка по данному универсальному передаточному документу, не может быть начислена.

По универсальному передаточному документу №2 от 10.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 550 479,20 рублей. Ответчик платежным поручением №23 от 19.02.2018 произвел оплату в сумме 1 550 479,20 рублей, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 9 302,88 рубля за период с 14.02.2018 по 19.02.2018.

По универсальному передаточному документу №3 от 12.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 822 271,80 рубль. Ответчик платежными поручениями №15 от 15.02.2018 и №22 от 19.02.2018 произвел оплату в сумме 822 271,80 рубль, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 1 289,09 рублей за период с 16.02.2018 по 19.02.2018.

По универсальному передаточному документу №4 от 14.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 669 651,80 рубль. Ответчик платежным поручением №24 от 19.02.2018 произвел оплату в сумме 1 669 651,80 рубль, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу, не может быть начислена.

По универсальному передаточному документу №5 от 15.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 354 072,60 рубля. Ответчик платежным поручением №44 от 28.02.2018 произвел оплату в сумме 354 072,60 рубля, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 2 832,58 рубля за период с 21.02.2018 по 28.02.2018.

По универсальному передаточному документу №6 от 17.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 932 058 рублей. Ответчик платежным поручением №37 от 27.02.2018 произвел оплату в сумме 932 058 рублей, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 5 592,35 рубля за период с 22.02.2018 по 27.02.2018.

По универсальному передаточному документу №7 от 18.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 91 944 рубля. Ответчик платежным поручением №38 от 27.02.2018 произвел оплату в сумме 91 944 рубля, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 551,66 рубль за период с 22.02.2018 по 27.02.2018.

По универсальному передаточному документу №8 от 19.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 257 020 рублей. Ответчик платежным поручением №39 от 27.02.2018 произвел оплату в сумме 2 257 020 рублей, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 11 285,10 рублей за период с 23.02.2018 по 27.02.2018.

По универсальному передаточному документу №9 от 03.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 442 183 рубля. Ответчик платежным поручением №57 от 07.03.2018 произвел оплату в сумме 442 183 рубля, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу не может быть начислена.

По универсальному передаточному документу №12 от 05.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 371 914,50 рублей. Ответчик платежными поручениями №67 от 12.03.2018 и №76 от 13.03.2018 произвел оплату в сумме 2 371 914,50 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 1 371,91 рубль за период с 13.03.2018 по 13.03.2018.

По универсальному передаточному документу №13 от 06.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 448 662,80 рубля. Ответчик платежным поручением №90 от 16.03.2018 произвел оплату в сумме 448 662,80 рубля, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 1 345,99 рублей за период с 14.03.2018 по 16.03.2018.

По универсальному передаточному документу №14 от 07.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 381 041,20 рубль. Ответчик платежным поручением №89 от 16.03.2018 произвел оплату в сумме 381 041,20 рубль, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 762,08 рубля за период с 15.03.2018 по 16.03.2018.

По универсальному передаточному документу №16 от 24.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 417 065,30 рублей. Ответчик платежным поручением №168 от 05.04.2018 произвел оплату в сумме 1 417 065,30 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 11 336,52 рублей за период с 29.03.2018 по 05.04.2018.

По универсальному передаточному документу №17 от 26.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 364 089,60 рублей. Ответчик платежным поручением №204 от 18.04.2018 произвел оплату в сумме 364 089,60 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 2 912,72 рублей за период с 11.04.2018 по 18.04.2018.

По универсальному передаточному документу №18 от 04.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 886 320 рублей. Ответчик платежным поручением №167 от 05.04.2018 произвел оплату в сумме 2 000 016 рублей, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу не может быть начислена.

По универсальному передаточному документу №19 от 05.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 229 297 рублей. Ответчик платежным поручением №203 от 18.04.2018 произвел оплату в сумме 3 229 297 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 25 834,38 рубля за период с 11.04.2018 по 18.04.2018.

По универсальному передаточному документу №20 от 10.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 454 915 рублей. Ответчик платежным поручением №227 от 20.04.2018 произвел оплату в сумме 1 454 915 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 10 184,41 рубля за период с 14.04.2018 по 20.04.2018.

Расчет суда произведен с учетом условий договора поставки, а также условий спецификаций, из которого следует, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3-х рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных УПД. Кроме того, судом учтены праздничные и нерабочие дни.  

Таким образом, общая сумма неустойки по всем универсальным передаточным документам составила 84 601,67 рубль.

Доводы  отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 84 601,67 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании неустойки в сумме 2 652 820,18 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления чек-ордером от 10.09.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 4 058 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 3,09% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125,39 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 32 503,61 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 84 601,67 рублей неустойки, 125,39 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  32 503,61 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        Комурджиева И. П.