ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2533/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7998/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кемпас»  

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2019 по делу № А42-2533/2018 (судья Лесной И.А),  

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление делами органов местного самоуправления городского поселения никель Печенгского района Мурманской области» к  обществу с ограниченной ответственностью «Кемпас»

о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление делами органов местного самоуправления городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области»  (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпас»  (далее – Общество) о расторжении контракта от 21.09.2017 № 10/УДОМС, взыскании 232 811,50 руб. штрафа и 971 030,72 руб.  пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к учреждению о расторжении контракта от 21 сентября 2017 года № 10/УДОМС.

Определением от 22.05.2018 иск общества принят к производству, с присвоением номера дела А42-3845/2018.

Определением от 24.05.2018, на основании ходатайства ответчика, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А42-2533/2018.

16.08.2018 Общество в рамках настоящего дела предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 3 451 940 руб. стоимости выполненных работ. 

Решением суда от 31.01.2019 требования Учреждения удовлетворены. Требования Общества о  расторжении договора оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требований о взыскании 3 451 940 руб. стоимости выполненных работ отказано. С Общества в пользу истца взыскано 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вина за неисполнение контракта необоснованно возложена исключительно на Общество, при том, что Учреждение не представило для производства работ проектно-сметную документацию.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и фактом неприобретения объектом потребительской ценности.

Обращает внимание, что объект используется и эксплуатируется Учреждением.

Поскольку недостатки работ возникли в  результате неисполнения Учреждением встречных обязательств, а объект пригоден к эксплуатации, работы должны быть оплачены.

29.04.2019 в суд от представителя Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10/УДОМС на выполнение работ по капитальному ремонту лестничного спуска по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Больничный городок (далее – контракт).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали начало выполнения работ – 21 сентября 2017 года и их окончание – 31 октября 2017 года.

Стоимость контракта (выполнения работ) – 4 656 230 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 1).

По условиям контракта (пункт 3.4.1) подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, с соблюдением ГОСТ, СНиП, технических регламентов, отраслевых нормативных документов, технологии производства работ и применения материалов.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа при существенных нарушениях подрядчиком условий контракта (пункт 8.5 контракта).

Контракт, вступает в силу со дня его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Из пункта 4.13 контракта следует, что датой выполнения работ считается:

– при отсутствии недостатков – дата фактического выполнения работ;

– при наличии недостатков работ по вине подрядчика – дата фактического устранения недостатков.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 № 1 и акту приемки выполненных работ от 26.10.2017 № 1 (листы 109 – 114, том дела 1) Обществом частично выполнены по контракту работы на сумму 1 204 290 руб.

Результаты данных работ (демонтажные, земляные работы, наружное освещение, благоустройство) приняты учреждением без каких-либо возражений и оплачены на заявленную сумму, платежным поручением от 09.11.2017 № 807948.

26.10.2017 между сторонами согласована локальная смета выполнения работ по контракту на сумму 4 656 230 руб.

27.10.2017 Общество, ссылаясь на дополнительное соглашение от 26.10.2017 № 1, согласованную локальную смету от 26.10.2017 и положения пункта 3.2.2 контракта, заявило о приостановлении выполнения работ по контракту до исполнения учреждением обязанности по передачи проектно-сметной документации на измененные (дополненные) виды работ (лист 107, том дела 2).

В письме от 27.10.2017 (лист 108, том дела 2) ответчик предложил истцу новый график выполнения работ по контракту: ноябрь 2017 года земляные работы, бетонные работы, установка колонн, доставка материалов; декабрь 2017 года монтажные работы, земляные работы, отделочные работы; 1-12 января 2018 года отделочные работы, окончание работ, подготовка документации.

В претензии от 07.11.2017 Учреждение предложило Обществу в кратчайшие сроки закончить выполнение работ по капитальному ремонту лестничного спуска.

В письме (лист 109, том дела 2, вх. от 20.12.2017) Общество повторно просит Учреждение представить проектно-сметную документацию, указывая, что в случае ее не представления, с учетом дальнейшей невозможности выполнения работ, контракт следует расторгнуть по соглашения сторон.

Сопроводительным письмом от 19.01.2018 (лист 110, том дела 2) ответчик направил в адрес истца документы по выполнению работ, в том числе акт приемки выполненных работ от 12.01.2018 № 2 на сумму 3 451 940 руб.

В ответ на поступившие документы, Учреждение предложило осуществить совместный осмотр выполненных работ.

02.03.2018 комиссией с участием представителей сторон, произведен осмотр результатов выполненных работ по контракту, в ходе которого установлено несоответствие объема и качества выполненных работ требованиям технического задания и условиям контракта.

Перечень недостатков отражен в акте от 02.03.2018, из акта следует, что комиссией принято решение об отказе в приемки выполненных работ.

В претензии от 02.03.2018 ответчик предложил оплатить выполненные работы.

Истец счел данную претензию ответчика необоснованной, ссылаясь на принятое комиссией решение об отказе в приемки выполненных работ (письмо от 07.03.2018 № 206).

Ссылаясь на данные обстоятельства, на невыполнение Обществом работ в установленный контрактом срок, учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании пеней и штрафа (с учетом уточнений).

Общество в свою очередь, полагая, что выполненные работы должны быть оплачены, а также указывая на неисполнение Учреждением встречных обязательств по контракту, обратилось в суд с исками о расторжении контракта, взыскании стоимости выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках настоящего дела подлежит доказыванию тот факт,  что заказчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные  работы и не оплатил их.

Учитывая в данном случае наличие спора о  несоответствие объема и качества выполненных работ, судом  назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае экспертное заключение подтвердило доводы истца о несоответствии объема и качества выполненных обществом работ.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, исходил из того, что работы выполнены ответчиком с низким качеством, с применением подручных материалов, имеются существенные дефекты выполненных работ. При указанных экспертом дефектах существует реальная угроза обрушения объекта строительства. Безопасность объекта не обеспечена, эксплуатация объекта в исполненном виде не допустима. Поскольку построенный объект не отвечает требованиям безопасности, и его эксплуатация в исполненном виде без выполнения дополнительных работ по устранению дефектов по специально разработанным проектным решениям специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организаций проектировщиков, невозможна, то оснований для взыскания определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ (в ценах 2-го квартала 2017 года – 2 682 014 рублей) не имеется, так как цель контракта не достигнута. По общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, с возможностью безопасной эксплуатации объекта, что судом не установлено.

Поскольку порядок расторжения контракта соблюден, а невыполнение работ в полном объеме в установленный срок подтверждается материалами дела, требования о расторжении контракта обоснованно удовлетворено.

Поскольку обществом допущены нарушения при исполнении контракта, учреждение обоснованно предъявило требование о взыскании пеней и штрафа.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2019 по делу          №  А42-2533/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян