Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16476/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-16476/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, заявитель), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об обязании ответчиков изъять из оперативного управления УМВД России по ХМАО-Югре объекты недвижимого имущества (здания и сооружения) федеральной формы собственности, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> км автодороги «Месторождение Приобское г. Ханты-Мансийск», а именно:  здание «Пост ГАИ», общая площадь 107,9 кв.м (кадастровый номер 86:12:0000000:772);  сооружение «Открытая стоянка автотранспорта», общая площадь 551,40 кв.м (кадастровый номер 86:12:0000000:304); сооружение «Эстакада осмотра автомобилей», общая площадь 59,1 кв.м (кадастровый номер 86:12:0000000:817); здание «гараж для БТР», общая площадью 55,9 кв.м (кадастровый номер  86:12:0000000:62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы МТУ Росимущества ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; со ссылкой на Положение «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131) указывает, что полномочиями на передачу имущества в состав казны МТУ Росимущества не наделено, отмечает, что им предпринимаются все меры в рамках имеющихся полномочий по установлению иного балансодержателя среди федеральных органов исполнительной власти, в том числе по закреплению спорного имущества на праве аренды; кроме того, поскольку дополнительное финансирование Министерством финансов Российской Федерации на  списание объектов недвижимости, находящихся на вещном праве иных организаций Росимуществу не предусмотрено, принятие указанного имущества в казну Российской Федерации считает нецелесообразным.

УМВД России по ХМАО-Югре в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества просил судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре закреплены объекты недвижимого имущества (здания и сооружения) федеральной формы собственности, расположенные по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> км автодороги «Месторождение Приобское г. Ханты-Мансийск», а именно: здание «Пост ГАИ», общая площадь 107,9 кв.м (кадастровый номер 86:12:0000000:772); сооружение «Открытая стоянка автотранспорта», общая площадь 551,40 кв.м (кадастровый номер  86:12:0000000:304); сооружение «Эстакада осмотра автомобилей», общая площадь 59,1 кв.м (кадастровый номер 86:12:0000000:817); здание «гараж для БТР», общая площадь 55,9 кв.м (кадастровый номер 86:12:0000000:62).

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного имущества истец принял решение о прекращении вещных прав на него.

13.01.2023 УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в адрес МТУ Росимущества с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления указанными объектами с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 10.05.2023 № 72-06/6223 МТУ Росимущества сообщило, что пакет документов направлен в Росимущество для согласования.

Поскольку меры по изъятию указанных объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации не приняты, УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 125, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432) и исходили из наличия у УМВД России по ХМАО-Югре права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности УМВД России по ХМАО-Югре, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами согласован с вышестоящим органом (Министерство внутренних дел России), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 5.14, 6.4, 6.5 Положения № 131 МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; по поручению Агентства территориальный орган, в том числе, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Вопреки доводам заявителя, ненадлежащее состояние имущества не является препятствиям для изъятия объекта в состав имущества казны Российской Федерации. Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин

 

ФИО1