СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-1790/2014                                                                          

26.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (номер апелляционного производства 07АП-6052/14(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2017г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А67-1790/2014 (Судья С.Г. Аксиньин)

по иску закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (125 222, 

<

...>, 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (636143, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702607200011) 

о взыскании 200 000 руб. компенсации 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее по тексту ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2014г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» было взыскано 200 000 руб. компенсации.

На основании указанного решения, 07.08.2014г. был выдан исполнительный лист серии АС № 006154533 (л.д. 128-132, т. 1).

16.02.2017г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.05.2014г. по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2017г.), в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017г. по делу № А67-1790/2014 по новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. «По делу о проверке конституционности п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» не распространяет свое действие на судебный акт по настоящему делу, поскольку ИП ФИО2 не был заявителем по жалобе в Конституционный суд РФ. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.04.2017г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из ст. 311 АПК РФ и отсутствия для этого оснований, поскольку ИП ФИО2 не являлся заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017г. по делу № А67-1790/2014 по новым обстоятельствам апеллянт ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. «По делу о проверке конституционности п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». 

Названным постановлением положения п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Пунктом 9 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011г. предусмотрено, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является акт Конституционного Суда Российской Федерации (решение, постановление, определение), в котором выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных норм, примененных арбитражным судом по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установив, что ИП ФИО2 не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 28-П от 13.12.2016г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 не являлся заявителем, по обращению которого принято определение Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем на него позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015г. по делу № 307-КГ14-4737 так же не распространяется.

На основании изложенного суд первой инстанций правомерно отказал ИП ФИО2 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017г. по делу № А67-1790/2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 13 апреля 2017г. по делу № А67-1790/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015г. по делу № А67-1790/2014 была допущена описка, а именно во втором абзаце вместо указания на то, что постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва), ошибочно указано на то, что жалоба подается в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Поскольку указанная описка не изменяет содержание судебного акта, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2017г. по делу № А67-1790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В, Афанасьева

                                  М.Ю. Кайгородова