АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7131/2021

30 декабря 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс Групп» (601211, Владимирская обл., Собинский район, территория завод ФИО3 Моторс Групп, здание б/н, эт. 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 477 196 руб. 82 коп.

При участии представителей:

от истца - ФИО4- по доверенности от 26.10.2021 № 74 (сроком действия до 26.10.2022), 

от ответчика - ФИО5- по доверенности от 26.08.2021 (сроком действия до 31.01.2022) 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (далее по тексту – истец, ООО «Спецэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «ФИО3 Моторс Групп») о взыскании задолженности в сумме 1 406 489 руб. 53 коп. за оказанные услуги по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2020 № 25, неустойки за период с 28.04.2021 по 15.06.2021 в сумме 70 707 руб. 29 коп., а с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы задолженности. 

Заявлением от 14.12.2021 истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг (претензионная доарбитражная работа, подготовка искового заявления, подготовка возражений, подготовка ходатайств, а также представительство в арбитражном суде).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок спора. Также ответчик указал на несвоевременную передачу ответчику документов для оплаты, а именно акты выполненных работ от 30.04.2021, от 20.05.2021 и акты от 12.04.2021, от 11.05.2021, оригиналы указанных документов поступили ответчику 18.06.2021 после подачи искового заявления в суд. Соответственно нарушения порядка подписания актов со стороны ответчика не допущено. Оснований для применения правил п.7.6 договора и оплаты по вышеназванным документам на дату обращения истца в суд, у ответчика не возникло. Кроме того, ответчик указывает, что из буквального содержания примечания 2 в Протоколе согласования договорной цены следует, что в случае оплаты услуг после установленного в п.4.3 договора, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки. Таким образом, в рассматриваемом случае, из условий договора и Протокола №1 к нему следует, что единственным критерием увеличении цены услуг является факт нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных заказчику, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, увеличение договорной цены по Приложению №1 к договору с одновременным предъявлением требования о взыскании штрафных санкций в виде уплаты пени неправомерно. Кроме того ответчик указал на завышенный размер штрафных санкций и просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании основной долг не оспорил, вместе с тем указал, что размер неустойки завышен, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2021 до 13 час. 50 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Истец в ходатайстве от 22.12.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Заявление о возмещении расходов поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заявлении от 22.12.2021 просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «Спецэнергомаш» до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спецэнергомаш» (исполнитель) и ООО «ФИО3 Моторс Групп» (заказчик) 02.11.2020 заключен договор № 25 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. 

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и настоящем договоре; цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами, по форме приложения № 2 к договора (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: - за первый период в срок до 25 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуги за отчетный период, счета и счета-фактуры; - за второй период в срок до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуги за отчетный период, счета и счета-фактуры. 

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг; по окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт. 

Отчетные периоды оказания  услуг: первый период – с 1 по 15 число каждого месяца; второй период – с 16 по 30 (-31) число каждого месяца (пункт 4.4 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. 

Срок действия договора установлен с момента подписания его обеими сторонами по 31.12.2020 с условием пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.6. договора все документы по настоящему договору, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали протокол № 1 согласования договорной цены с учетом специальности работников, возможности выполнения работ в ночное время, выходные и праздничные дни, а также согласовали, что цены, определенные в протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг исполнителя в срок, указанный в пункте 4.3 договора, в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3 срока, цены увеличиваются каждый раз на 5 %, за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные суммы исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги за февраль-март 2021 года не оплатил, истцом в адрес ответчика направлены акты об увеличении стоимости оказанных услуг на 5%, услуги должны быть оплачены в срок, установленный примечанием № 2 приложения № 1 к договору.

Акты истцом направлены по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Ответчиком также не произведена оплата оказанных услуг за период с 16 по 30 апреля 2021 года и с 1 по 15 мая 2021 года согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021 на сумму 872 994 руб. и от 20.05.2021 на сумму 470 610 руб. 

Общая сумма задолженности составила 1 406 489 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон по исполнению договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. 

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании основной долг не оспаривал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства как направления претензии по почте, так и по электронной почте. 

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из поведения ответчика в судебном заседании явствовал отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о несвоевременной передачи ответчику документов-оснований для оплаты судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеется скриншоты, подтверждающие направление актов по электронной почте истцом в адрес ответчика, оригиналы документов, в том числе счетов-фактур, были направлены истцом ответчику 09.06.2021 и получены последним 18.06.2021. До настоящего момента  услуги не оплачены. 

Указание ответчика на установленную в примечании 2 протокола согласования договорной цены (приложение № 1) двойную ответственность также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из представленных документов каких-либо разногласий относительно данного условия сделки, либо отнесения данного способа формирования цены договора к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части несвоевременной оплаты услуг, ответчиком не заявлено, условия договора, и протокол согласования договорной цены (приложение №1 к договору) в судебном порядке не оспаривались. 

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, как относительно порядка формирования цены оказанных услуг, так и в части предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. Названный протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору от 02.11.2020 № 25) подписан ответчиком без соответствующих замечаний и возражений. 

В связи с чем, отсутствуют основания ссылаться на недобросовестность истца при предъявлении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. Кроме того, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде предусмотренной договором неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 70 707 руб.29 коп. за период с 28.04.2021 по 15.06.2021. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате за оказанные услуги. 

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, а именно, истцом при расчете на сумму долга 16 158 руб. 15 коп. за период с 28.04.2021 по 15.06.2021 неверно указано количество дней просрочки (59 дней) следовало указать 49 дней. 

По расчету суда пени с суммы  16 158 руб. 15 коп. за период с 28.04.2021  по  15.06.2021  составляют 2376 руб. 72 коп. В остальной части расчет истца верен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы 23 407 руб. 42 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются. 

Истец также заявил требование о взыскании пеней, начисленных с 16.06.2021 в размере 0,3 % до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о взыскании пеней,  начисленных с 16.06.2021 в размере 0,1 % до момента фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. 

Ответчик в заявлении от 22.12.2021 указал на то, что размер судебных расходов не является разумным и просил снизить судебные издержки до 30 000 руб. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что 26.05.2021 между ООО «Спецэнергомаш» (заказчик) и ООО «Консалтинг Групп» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение об объемах и стоимости работ к договору на оказание услуг, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении следующих работ:

1.Ведение претензионной и судебной работы в отношении клиента заказчика - ООО «ФИО3 МОТРС ГРУПП» в части взыскания задолженности по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021 за вторую половину апреля 2021 г.; от 20.05.2021 за первую половину мая 2021 г., которая включает в себя:

-ведение переговоров с клиентом заказчика в отношения погашения задолженности;

-претензионная доарбитражная работа;

-подготовка различных правовых и процессуальных документов (в том числе исковых заявлений, ходатайств, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб),

- представительство в судах общей юрисдикции,  арбитражных судах.

2.Стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим  дополнительным соглашением, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС. 

Оплата за оказанные услуги произведена по платежному поручению от 15.09.2021 №11608 на сумму 100 000 руб.. 

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришёл к следующему выводу. 

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной работы (составление претензии и искового заявления, возражения на отзыв и письменных объяснений, участие в арбитражном суде в двух судебных заседаниях) сложность дела, количество судебных заседаний, объём исследуемых доказательств, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд, пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые ООО «Спецэнергомаш» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 29 990 руб. 15 коп. (в размере, пропорциональном размеру удовлетворенным требованиям), в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27762 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» долг в сумме 1 406 489 руб. 53 коп., пени в сумме  23 407 руб. 42 коп. за период с 28.04.2021 по 15.06.2021, пени,  начисленные с 16.06.2021 в размере 0,1 % до момента фактического исполнения решения, судебные расходы в сумме 29 990 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме  27 762 руб.88 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Н. ФИО1