Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«13» июня 2019г.                                                     Дело №А64-9786/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-9786/2018 

по заявлению ООО «Тамбовгеология», г.Тамбов 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г.Тамбов 

о признании незаконным и отмене постановления № АП 4-21/18 от 20.11.2018г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2019; ФИО3, доверенность от 04.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.08.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АП 4-21/18 от 20.11.2018г.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в период с 14 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года проходили 8 аукционов в электронной форме: № 0164300000416000001, № 0164300022616000017, № 0164300022616000018, № 0164300022616000019, № 0164300026917000027, № 0164300029216000005, № 0164300029216000006, № 0164300036916000001 с участием организаций: ООО «Тамбовгеология», ООО «Контурстрой» и ООО «ТамбовТехМонтаж». 

Анализ вышеуказанных аукционов в электронной форме показал, что они не являлись конкурентными. ООО «Тамбовгеология» либо ООО «ТамбовТехМонтаж» поочередно подавали ценовые предложения на аукционах. Отсутствие конкуренции на торгах позволяло указанным лицам заключать контракты с минимальным снижением цены контракта (0,5%-1%).

Факт нарушения ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Тамбовского УФАС России № А4-10/17 от 30.07.2018 (исх. от 30.07.2018 № 58-4-09/3301).

11.10.2018г. в присутствии представителя общества по доверенности от 24.11.2017 ФИО5, главным специалистом-экспертом Управления ФИО4, в отношении ООО «Тамбовгеология» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

23.11.2018г. заместителем руководителя УФАС по Тамбовской области ФИО6, в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО7, вынесено постановление по делу №АП4-21/18 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Тамбовгеология» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде штрафа в 1 631 560 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Тамбовгеология» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей стороны, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, в ходе 8 аукционов в электронной форме: № 0164300000416000001, № 0164300022616000017, № 0164300022616000018, № 0164300022616000019, № 0164300026917000027, № 0164300029216000005, № 0164300029216000006, № 0164300036916000001, проходивших в период с 14 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, их участники: ООО «Тамбовгеология», ООО «Контурстрой» и ООО «ТамбовТехМонтаж» вели себя следующим образом:

- на аукцион № 0164300000416000001 - выполнение работ по реконструкции водопровода по ул. Южная в с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 757 120 руб. поступило 13 заявок, допущено к участию в аукционе три общества - ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Контурстрой»,   ООО   «Тамбовгеология»,   ценовые   предложения   подавали   два общества - OOP «ТамбовТехМонтаж» и OOP «Тамбовгеология». При рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО «Тамбовгеология» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и отклонена на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «ТамбовТехМонтаж» по предложенной цене контракта 2 729 548,8 руб., снижение цены контракта -1%;

на аукцион № 0164300022616000017 - выполнение работ по реконструкцииводопровода по ул. Интернациональная в р.п. Дмитриевка Никифоровского районаТамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 922 480руб.,поступило 6 заявок, допущено к участию в аукционе 3 участника – ООО «ТамбовТехМонтаж», OOО «Контурстрой», ООО «Тамбовгеология», ценовыепредложения подавало ООО «ТамбовТехМонтаж», аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с РРР «ТамбовТехМонтаж» по предложенной цене контракта 917 867,6 руб., снижение цены контракта - 0,5%;

на аукцион № 0164300022616000018 - выполнение работ по реконструкцииводопровода по ул. Большая Советская в р.п. Дмитриевка,  Никифоровского районаТамбовской  области,   начальная  максимальная  цена  контракта  -  823   820 руб.,поступило   8   заявок,   допущено   к   участию   в   аукционе   3   участника  -  ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Контурстрой», ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения      подавало ООО «ТамбовТехМонтаж», аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с OOО «ТамбовТехМонтаж» по предложенной цене контракта 819 700,9 руб., снижение цены контракта - 0,5%;

на аукцион № 0164300022616000019 -выполнение работ по реконструкцииводопровода   по   ул.   Строителей   и   ул.   Комсомольской   в   р.п.   Дмитриевка,Никифоровского   района   Тамбовской   области,   начальная   максимальная   ценаконтракта - 2578880,00 руб.,  поступило 8 заявок, допущено к участию в аукционе 3 участника - ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Контурстрой», ООО «Тамбовгеология»,    ценовые предложения подавали 2 участника - ОOО «ТамбовТехМонтаж» и ООО «Тамбовгеология».   

При рассмотрении вторых частей заявок, заявка OOP «Тамбовгеология» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе  и отклонена    на основании  п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной  системе  в   связи   с  непредставлением  свидетельства  о  допуске  к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  выданное саморегулируемой организацией  в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, в порядке, установленном Градостроительным   кодексом   РФ. Аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «ТамбовТехМонтаж» по предложенной   цене контракта 2 565 985,60 руб., снижение цены контракта - 0,5%;

- на аукцион № 0164300026917000027 - строительство газопровода низкого давления  на участках № 1,2,3, определенных под малоэтажную жилую застройку р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 5 694 820.00 руб., поступило 7 заявок, допущено к участию в аукционе 2 участника – ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавал 1 участник - ООО «Тамбовгеология». контракт заключен с ООО «Тамбовгеология» по предложенной цене контракта 5 666 345,90 руб., снижение цены контракта - 0,5%;

на аукцион № 0164300029216000005 - выполнение работ по строительству водозаборной скважины в 

<

...> Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 371 550 руб., поступило   10 заявок, допущено к участию в аукционе 2 участника - ООО «ТамбовТехМонтаж» и ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавал 1 участник - ООО «Тамбовгеология», контракт заключен с ООО «Тамбовгеология» по предложенной цене контракта 2 359 692.25 руб., снижение цены контракта - 0,5%;

на аукцион № 0164300029216000006 - выполнение работ по строительствуводозаборной скважины в 

<

...> Тамбовскойобласти, начальная максимальная цена контракта - 2 974 020,00 руб., поступило 10заявок, допущено к участию в аукционе 2 участника - ООО «ТамбовТехМонтаж»,ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавало    ООО «Тамбовгеология».аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «Тамбовгеология» попредложенной цене контракта 2 959 149.90 руб., снижение цены контракта -0,5%;

на аукцион № 0164300036916000001 - выполнение работ по    строительствуводозаборной скважины по ул. Октябрьская, д. 74 а в с. Новоюрьево Староюрьевскогорайона Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта -   3 092 870руб., поступило 10 заявок, допущено к участию в аукционе 2 участника - ООО«Контурстрой»   и   ООО   «Тамбовгеология»,   ценовые   предложения   подавали   2участника - ООО «Контурстрой» и ООО «Тамбовгеология», победителем признаноООО «Тамбовгеология», предложившее цену контракта 3 077 405, 65 руб., снижениецены контракта - 0,5%.

Анализ вышеуказанных аукционов в электронной форме показал, что они не являлись конкурентными. ООО «Тамбовгеология» либо ООО «ТамбовТехМонтаж» поочередно подавали ценовые предложения на аукционах. Отсутствие конкуренции на торгах позволяло указанным лицам заключать контракты с минимальным снижением цены контракта (0,5%-1%).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.04.2016, адрес: 

<

...>. Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21). Генеральным директором общества является ФИО7, учредителем с размером доли 100 % - ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.02.2011, адрес: 

<

...>, каб. 37. Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21), Генеральным директором и учредителем общества с размером доли 100 % является ФИО9.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частями 2,4 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме), при этом под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Рассматриваемые восемь торгов (№ 0164300000416000001, № 0164300022616000017, № 0164300022616000018, № 0164300022616000019, № 0164300026917000027, № 0164300029216000005, № 0164300029216000006, № 0164300036916000001) проводились в форме электронных аукционов, победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену контракта. Конкурентность торгов заключалась именно в ценовом соперничестве участников аукционов, которое неизбежно влечет за собой снижение цены контракта.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Результаты вышеуказанных восьми аукционов свидетельствуют об отсутствии конкуренции между его участниками за право заключения контракта по предмету аукциона. Более того, очевидно, что поочередное участие ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» в аукционах с подачей ценовых предложений обеспечивало указанным участникам возможность заключать контракты по максимальной цене.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а так же договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Достигнутое между ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающей конкурентные отношения между ними. Полученные итоги аукциона вне сговора компаний маловероятны, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукционов и о том, что результат рассматриваемых аукционов невозможен без полной информативности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Таким образом, в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года ООО «Тамбовгелогия» (с одной стороны) и ООО «ТамбовТехМонтаж» (с другой стороны) с целью поддержания цен на торгах по строительству инженерных сооружений для нужд муниципальных образований Тамбовской области заключили антиконкурентное соглашение, которое было реализовано данными компаниями до 31.12.2017.

Факт нарушения ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Тамбовского УФАС России № А4-10/17 от 30.07.2018 (исх. от 30.07.2018 № 58-4-09/3301).

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в силу решением антимонопольного органа, является установленным и не требует дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование антимонопольного законодательства, в том числе запретов, установленных частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в чем заключается субъективная сторона правонарушения.

Вина ООО «Тамбовгеология» состоит в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно и участие в нем на вышеуказанном открытом аукционе.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения со стороны ООО «Тамбовгеология» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем УФАС по Тамбовской области правомерно привлекло ООО «Тамбовгеология» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд, проверив процедуру привлечения ООО «Тамбовгеология» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку законный представитель заявителя извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заблаговременно. При рассмотрении дела присутствовал законный представитель Общества.

Постановление от 22.11.2018 № АП4-21/18 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

В соответствии  с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией  ч.2 статьи 14.32 КоАП РФ пределах (в настоящем случае, с учетом вычислений 1 631 560 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ООО «Тамбовгеология» за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 815 780 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 815 780 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ,                        

                                                        Р Е Ш И Л:

           Изменитиь постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2018 №АП4-21/18 о привлечении ООО «Тамбовгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 631 560 руб.

Назначить ООО «Тамбовгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 815 780 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

                        Судья В.Л.Павлов