АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7995/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А60-7795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П., 

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – общество «Северлес», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области           от 08.06.2018 по делу № А60-7795/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания             на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Северлес» – Медведчик Ю.Н. (доверенность от 25.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – общество «УЗДТ», ответчик) – Тертерян А.К. (доверенность от 28.05.2018), Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «Северлес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЗДТ» о взыскании 528 147 руб.  66 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 74 892 руб. 52 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 08.02.2018 гг.,                                 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.06.2018 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.08.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Северлес» обратилось с кассационной жалобой,                        в которой просит указанные судебные акты отменить, привлечь к участию          в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Завод МДФ», вызвать в качестве свидетелей Давидюк Ларису Григорьевну и Молчанкина Александра Владимировича.

Заявитель указывает на то, что им было представлено достаточно доказательств (товаро – транспортная накладная  от 23.06.2016 № 258 (далее – ТТН), согласно которой груз принял Молчанкин А.В., спецификация                                  от 23.06.2016 № 313, согласно которой Молчанкин А.В. груз получил, служебная записка о передаче груза, журнал учета поступающих автомобилей, подтверждающий факт нахождения автомобиля Интер В713РК и водителя Молчанкина А.В. на территории  ООО «Завод МДФ»), чтобы суды могли сделать вывод об отгрузке товара определенным лицом от общества «УЗДТ».

По мнению заявителя, судами неправомерно было отказано                        в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве третьего лица,       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Завод МДФ», о вызове в качестве свидетелей Давидюк Л.Г.                          и Молчанкина А.В.

Также обществом «Северлес»  сделан запрос в УГИБДД в отношении автомобиля Интер В713РК, согласно предоставленной информации собственником автомобиля является Молчанкин А.В., основным видом деятельности которого является оказание услуг грузового транспорта,               на основании чего истец полагает, что между указанным водителем                     и ответчиком мог быть заключен договор аренды транспортного средства или договор на оказание экспедиционных услуг.

Кроме того, истец ссылается на невозможность представления всех доказательства самостоятельно в силу отсутствия полномочий на получение документов у задействованных физических и юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗДТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайства общества «Северлес» о привлечении       АО «Завод МДФ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давидюк Л.Г.        и Молчанкина А.В. – в качестве свидетелей, оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции       в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Северлес» (поставщик) и обществом «УЗДТ» (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 11.12.2015 № 11/12-15 (далее – договор № 11/12-15). 

Согласно пункту 1.1 договора № 11/12-15 поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Между обществом «Северлес» и обществом «УЗДТ» заключено дополнительное соглашение от 11.12.2015 № 1, по условиям которого поставка товара должна осуществляться ООО «Завод МДФ», выступающему грузоотправителем.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.06.2016 № 258, составленной ООО «Завод МДФ», груз принял к перевозке Молчанкин А.В.      на автомобиле Интер В 713 РК.

Полагая, что поставил в адрес общества «УЗДТ» товар                                            по универсальному передаточному акту от 23.05.2016 № 175 (далее – УПД)                                   на сумму 735 095 руб. 45 коп. и по УПД от 24.06.2016 № 249 на сумму 728 147 руб. 66 коп., тогда как ответчиком обязанность по оплате данного товара не исполнена, общество «Северлес» обратился в арбитражный суд                           с исковым заявлением  о взыскании задолженности по факту поставки товара. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                          из недоказанности истцом факта поставки спорного  товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 названного Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный                   в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований                         и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец обязан доказать факт поставки товара покупателю на спорную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной           в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                     в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                 в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки         в адрес ответчика товара на спорную сумму.

С дана  оценка  УПД  от 24.06.2016 № 249 на сумму 728 147 руб. 66 коп., представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили,  что данный документ не может быть признан подтверждением фактической передачи продукции по причине не соответствия его требованиям положений Закона о бухгалтерском учете, поскольку указанный УПД  не содержит в графе «Груз получил грузополучатель» подписи уполномоченного лица на получение товара со стороны покупателя, а также на данном документе отсутствует оттиск печати ответчика. 

Также оценив служебную записка зав. складом готовой продукции Давидюк Л.Г.,  представленную истцом, в которой сообщается о передаче груза обществу «УЗДТ», суды верно посчитали, что данная служебная записка                                не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит оттиска печати указанного общества и может подтверждать лишь факт отгрузки товара, а не факт его получения покупателем.

Проанализировав, представленные истцом страницы из журналов учета поступающих автомобилей, судами также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих имеющие значение по делу фактические обстоятельства, то есть факт поставки товара именно ответчику.

Кроме того, рассмотрев довод общества «Северлес» о том, что спорный товар от имени ответчика получен Молчанкиным А.В. и вывезен с территории      ООО «Завод МДФ» на автомобиле Интер гос. номер В713РК, принадлежащем ответчику, суды правомерно его отклонили, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Молчанкин А.В. действовал по поручению и в интересах ответчика, а также о том, что данный автомобиль принадлежал обществу «УЗДТ» или им арендован. При этом суды верно отметили, что материалы дела не содержат также и доказательств того, что действия Молчанкина А.В. явствовали из обстановки или указанное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Завод МДФ», правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности АО «Завод МДФ», в связи с чем, непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о вызове свидетелей также обоснованно отклонено судами со ссылкой на часть 1 статьи 56 и часть 1 статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, оснований полагать, что данное лицо, осуществляющее отгрузку товара, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в том числе, о лице, уполномоченном на его получение в интересах общества «УЗДТ» не имеется, соответствующего обоснования и доказательств не представлено. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться                             в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,                    но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует  на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен          в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий             от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором                     и должником (статьи 185, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о не подтверждении истцом факта передачи товара обществу «УЗДТ»   по  спорному договору, в рассматриваемом случае                              у ответчика  отсутствует обязанность по оплате соответствующего товара,                         правомерно отказав истцу в удовлетворении  исковых требований. 

 Ходатайство общества «Северлес»,  заявленное  в кассационной жалобе                       о привлечении АО «Завод МДФ» к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанцией рассмотрен и подлежит отказу                                            в удовлетворении, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц на стадии кассационного пересмотра дела, не допускается (статьи 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о вызове свидетелей также подлежит отклонению кассационным судом, в связи с невозможностью проведения данных процессуальных действий на стадии пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя  судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя каждый из доводов истца в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора. По существу доводы сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                              и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Северлес» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы – обществу «Северлес» – была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции                        не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Северлес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу         № А60-7795/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Северлес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлес»           в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

                                                                                             	Е.А. Кравцова