СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4359/2022(5)-АК

Дело № А50-27275/2019

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Герасименко Т.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО «Торговый дом «Барс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2022;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Барс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «Барс» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате экспертизы,

вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Торговый дом «Барс» о признании сделки должника недействительной к ответчикам ФИО5 Оглы, ФИО6 и ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-27275/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «АК БАРС» Банк (ОРГН 1021600000124, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 ФИО5 Оглы (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ от 16.10.2019 № 4276715. 

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр.

19 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «Барс» (ООО ТД «Барс») о признании недействительными договора купли-продажи от 02.07.2019 и договора купли-продажи от 13.06.2018, применения последствий недействительности сделок, к ответчикам ФИО5 Оглы, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 28.02.2022 производство по заявлению ООО «Торговый дом «Барс» о признании сделки должника недействительной, прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

03 марта 2022 года ООО «Торговый дом «Барс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных ООО «Торговый дом «Барс» в части сумм:

- в размере 6 000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о признании недействительными сделок должника;

- в размере 3 000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер;

- в размере 30 000 руб. – денежных средств перечисленных на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта.

Определением суда от 26.03.2022 требование ООО ТД «Барс» о возмещении расходов в размере 30 000 руб. – денежных средств перечисленных на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Барс» настаивал на удовлетворении заявления, просил разрешить вопрос о судебных расходах в части оплаты судебной экспертизы, взыскав в его пользу понесенные расходы солидарно с должника и ответчиков по сделке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО ТД «Барс» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО ТД «Барс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отказ в удовлетворении заявления был мотивирован судом первой инстанции отсутствием лица, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку погашение требований кредиторов было произведено одним из ответчиков ФИО3 только лишь по одной причине – подачей ООО ТД «Барс» заявления о признании сделок должника недействительными; данные обстоятельства были признаны представителем ФИО3 в судебном заседании 05.07.2022 в котором на вопрос суда о причине погашения ФИО3 требований кредиторов представитель ответила о разъяснении ФИО3 возможности удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными, после чего требования кредиторов были погашены ФИО3; данные обстоятельства также были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, вынесенным в рамках настоящего дела. Также апеллянт отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отмечает, что подача ответчиком ФИО3 заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, была произведена после публикации в карточке дела 07.10.2021 информации об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; согласно оценочному отчету стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом заявления об оспаривании сделки должника, составляет 8 854 000 руб.; средств от продажи данных объектов недвижимости с излишком хватило бы для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр в реестр, а также требований по текущим платежам, в том числе расходов по делу о банкротстве, процентов по вознаграждению финансового управляющего и мораторных процентов. Более того апеллянт доводит информацию о том, что в судебном заседании 07.10.2021 с участием представителя ФИО3, перед объявлением перерыва, обсуждался только лишь вопрос последствий признания сделки недействительной, после объявления перерыва суд еще раз указал на отсутствие необходимости явки участников спора в судебное заседание, пояснив, что перерыв объявлен для принятия судом окончательного судебного акта, информацию о котором можно узнать в картотеке арбитражных дел; 07.10.2021 после перерыва в 17 час. 30 мин. в картотеке появилась информация об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, которая была удалена 23.10.2021 и заменена на сведения об отложении судебного заседания. Считает, что после вынесения судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной такое определение не может быть изменено этим же судом и вынесено определение о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной.

ФИО3 в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что в распоряжение апелляционного суда арбитражным судом представлены копии материалов дела без предоставления оригинала документов суда, в том числе обжалуемого судебного акта.

Поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта возможна апелляционным судом лишь при предоставлении материалов дела содержащих оригинал обжалуемого определения и протокола судебного заседания, не предоставление их препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2022 отложил судебное заседание на 05.10.2022 для истребования из Арбитражного суда Пермского края материалов дела.  

23 сентября 2022 года в апелляционный суд поступили истребуемые материалы дела.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Барс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установив, что данное определение не могло быть представлено в суд первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 (п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ТД «Барс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Торговый дом «Барс» о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.07.2019 и 13.06.2018, применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества. 

Ответчиками по указанному спору являлись ФИО6 и ФИО7.

В рамках указанного обособленного спора обществом ТД «Барс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного должником имущества:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 5, 7, 8, общей площадью 66 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:01:4311730:344;

- здание нежилое, общей площадью 67,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410524:2162;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый комплекс по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 78 кв.м., по адресу: 

<

...>, кастровый (или условный) номер 59:01:4410524:10.

На депозитный счет арбитражного суда ООО ТД «Барс» перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 судом была назначена оценочная экспертиза.

30 июля 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» № 0782/06/21-ОЦ от 28.07.2021.

Определением от 25.03.2022 суд определил перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО «Пермский центр комплексных решений» на основании выставленного счета на оплату № 129 от 28.07.2021, перечисленные по платежному поручению от 19.04.2021 № 930, за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2022 производство по обособленному спору прекращено ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб. перечисленных ООО ТД «Барс» на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта в рамка обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи от 02.07.2019 и договора купли-продажи от 13.06.2018, применения последствий недействительности сделок, к ответчикам ФИО5 Оглы, ФИО6 и ФИО7, явилось прекращение производства по обособленному спору. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывал на прекращение производства по обособленному спору  по обстоятельствам независящим от воли заявителя, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст.ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Прекращение производства по обособленному спору, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, в перечень исключений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не входит. Следовательно, то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделок не было рассмотрено судом по существу, не может являться основанием для отказа в распределении понесенных кредитором судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Как следует из определения арбитражного суда от 28.02.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 прекращено в связи с удовлетворением ФИО7 всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что заявление о погашении всех требований кредиторов должника подано ФИО7, являющимся  одним из ответчиков по оспариваемым сделкам, в суд 12.11.2021, то есть после проведения судебной экспертизы, установившей стоимость спорного имущества в размерах существенно выше стоимости определенной в оспариваемых договорах.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления, в конкурсную массу подлежали бы возврату объекты недвижимого имущества, за счет реализации которых подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пояснениям представителя ФИО3о данным в суде первой инстанции как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении заявления финансового управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов, причиной погашения ФИО3о за должника требований всех кредиторов включенных в реестр явилось намерение сохранить имущество, приобретенное по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве, повлекшее прекращение производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника, явилось следствием действий ФИО3о по погашению всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, именно на ФИО3, как на лицо, проявившего активную процессуальную позицию, повлекшую прекращение производства по сделке, подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг эксперта.  

При этом, вопреки утверждению представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что количество объектов подлежащих оценке путем проведения экспертизы и их титульная принадлежность, правового значения для распределения судебных расходов по экспертизе не имеет. Расходы ООО «Торговый дом «Барс» на экспертизу в рассматриваемой ситуации должны быть погашены в полном объеме и лицом, вследствие действий которого производство по делу о банкротстве было прекращено.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок по существу судом рассмотрено не было, процессуальных оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта на второго ответчика в данном споре – ФИО6, а также на должника, не предпринимавших действий повлекших прекращение производства по обособленному спору о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Следовательно, оснований для отказа в возмещении понесенных кредитором ООО ТД «Барс» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., у суда первой инстанции не имелось; указанные расходы подлежат возмещению за счет ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по делу № А50-27275/2019 отменить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 57 08 383431, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми 24.01.2009) в пользу ООО «Торговый дом «Барс» (ИНН 

<

***>) в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева