Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6823/2024

город Брянск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП  России по Брянской области ФИО1  

к ООО «Ритейлгрупп» 

об изменении способа и порядка исполнения путем обращения взыскания на долю в  уставном капитале,  

взыскатели: 1) ООО «Спецавтотранс»; 2) УФСИН по Республике Коми; 3) УФСИН по  Краснодарскому краю; 4) АО «Сбербанк-АСТ»; 5) Киви банк (АО) в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; 6) ООО «Баланс»;  

при участии: от истца: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель (личность удостоверена), от ответчика: не явились, от взыскателей: не явились, 

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных  приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее - судебный  пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп»  (далее - ООО «Ритейлгрупп», общество, ответчик, должник), в котором просит  рассмотреть вопрос об обращении взыскания на принадлежащую долю должнику в  уставном капитале ООО «Ритейлгрупп» в целях обеспечения требований  исполнительного документа; при участии взыскателей: 1) ООО «Спецавтотранс»; 2)  УФСИН по Республике Коми; 3) УФСИН по Краснодарскому краю; 4) АО «Сбербанк- АСТ»; 5) Киви банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов»; 6) ООО «Баланс».  

Ответчик, взыскатели, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, не явились, письменные отзывы не представили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

В Советском РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 90787/23/32001-СД от 15.11.2023 о  взыскании с ООО «Ритейлгрупп» задолженности в размере 374 514,93 руб. в пользу  различных взыскателей.  

В добровольном порядке в отведенный постановлением срок должник требования  исполнительного документа не исполнил.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке  пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО  «Ритейлгрупп» принадлежит 90% доли в уставном капитале общества.  

С целью обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО  «Ритейлгрупп» судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования 

судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в  чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на  имущество должника-организации.  

 В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований,  содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено  взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в  следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том  числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

 Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в  первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество  должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статей 69 Закона   № 229-ФЗ).  

 Из анализа изложенной правовой нормы следует, что обращение взыскания на  имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества,  относящегося к предыдущей очереди.  

 Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в рамках сводного  исполнительного производства № 90787/23/32001-СД от 15.11.2023 установлено, что,  денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание с  

целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у  

ООО «Ритейлгрупп» отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у  должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества,  товарищества на вере (командитного товарищества), пай должника в производственном  кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам  члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые  фонды производственного кооператива (артели).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем  обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества,  коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3  статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления  суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у  должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа  (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении  этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения  суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.  

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение  взыскания на долю должника в капитале юридического лица допускается при  недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для  исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов  взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по  долгам участника общества допускается только на основании решения суда при  недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований судебный пристав – исполнитель  указывает, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что  

ООО «Ритейлгрупп» принадлежит 90% доли в уставном капитале общества.  

 При этом доказательств того, что ООО «Ритейлгрупп» является участником  общества материалы дела не содержат.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем  (участником) ООО «Ритейлгрупп» является физическое лицо.  

Определением суда от 03.09.2024 судебному приставу – исполнителю было  предложено обосновать заявленные требования.  

Вместе с тем, определение суда от 03.09.2024 истцом не исполнено. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о  том, что истцом не представлено документального обоснования заявленных  

требований. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского  районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области  ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Судья В.А. Мишакин