﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1783/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

 

Дело № А60-44675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны  (далее – заявитель, Ловкина А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу                          № А60-44675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

 Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения от 08.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – определение), вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее – прокуратура).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, Агентство по страхованию вкладов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.)  решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ловкина А.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вследствие неверного указания суда, в который может быть обжаловано определение, заявителем пропущен срок на обжалование, при этом свою очередь, он действовал добросовестно и о нарушении правил подсудности при обжаловании ему стало известно 23.07.2019. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое определение поступило в адрес заявителя 08.07.2019.

Прокуратура и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру 28.03.2019 поступило обращение Ловкиной А.В. о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» - Агентства по страхованию вкладов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления прокуратурой 08.07.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска заявителем срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

          В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу 9 часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 08.07.2019 и направлено в адрес Ловкиной А.В. 09.07.2019 простым почтовым отправлением, отследить получение которого не представляется возможным.

Вместе с тем судами принято во внимание, что 22.07.2019 Ловкина А.В. обращалась с заявлением об обжаловании определения от 08.07.2019 в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила. При этом, исходя из представленной прокуратурой в материалы дела копии указанного заявления, следует, что заявление датировано 19.07.2019.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о получении заявителем оспариваемого постановления не позднее 19.07.2019, тогда как с настоящим заявлением представитель собрания кредиторов обратилась в арбитражный суд 31.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В пункте 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения не заявлено.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, аналогичная позиция изложена  Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.04.2015 № 77?ААД15-1.

          Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обжалование определения от 08.07.2019 обусловлен ошибочным указанием прокуратурой порядка обжалования данного определения и, соответственно, последующим оспариванием его в Ленинском районном суде города Нижнего Тагила, как верно отметила апелляционная коллегия, не свидетельствуют о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, не изменяет срока обжалования, установленного АПК РФ. Выполнение требований АПК РФ и КоАП РФ, определяющих порядок оспаривания решений административного органа, является обязанностью лица, подающего соответствующее заявление. 

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-44675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

 

Д.В. Жаворонков