АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

   Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

20 сентября 2022 года                                                                       Дело № А22–2975/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – Республиканская служба финансово-бюджетного контроля, общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС», БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», об обязании заменить поставленное Оборудование, а также уплатить пеню в размере 1 459 790 руб. за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 385 000 руб. 00 коп.,  

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – представителя по доверенности от 04.05.2022 ФИО2,

от третьего лица – представителя ООО «Филипс» адвоката Догузовой А.А. по доверенности от 18.01.2022,

в отсутствие других представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 46 мин. 06.09.2022 до 14 час. 00 мин. 13.09.2022, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей сторон: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представителя по доверенности от 04.05.2022 ФИО2, от третьего лица ООО «Филипс» – адвоката Догузовой А.А. по доверенности от 18.01.2022, в отсутствие других представителей сторон, надлежащим образом извещенных,  

установил:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее - ответчик) об обязании заменить поставленное Оборудование на Оборудование, полностью соответствующего условиям Контракта, в частности, соответствующего условию Контракта по количеству срезов за оброт гентри согласно раздела 2 приложения № 2 к Контракту, а также уплатить пеню в размере                   1 459 790 руб. за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 385 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС», Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Третьи лица Республиканская служба финансово-бюджетного контроля, БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представили отзывы, в которых просили удовлетворить иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон, неявившиеся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Филипс» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее - Поставщик) и Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство, Заказчик) заключен Государственный контракт № 76-19 (далее - Контракт) на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева с пристройкой КДО на 250 посещений в смену в г. Элиста РК», блок «В», VI этап (система компьютерной томографии с принадлежностями доставкой, монтажом и т.д.) (ОКПД2 - 26.60.11.111) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 2.2 Контракта цена Контракта, составляет 27 700 000,00 (двадцать семь миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании УСН п.2 ст.346.11 НК РФ.

В силу п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а в соответствии с п. 3.4.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 8.3 Контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта.

В силу п. 16.6 Контракта приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 2 «Технические характеристики» приложения № 2 «ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» к Контракту наименованию параметра «Количество срезов за оборот гентри, шт» соответствует значение «не менее 32».

В ходе проведенной в период с 10.07.2020 по 30.09.2020 Республиканской службой финансово-бюджетного контроля (далее - РСФБК) внеплановой камеральной проверки соблюдения Министерством законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Калмыкия при осуществлении закупки у Поставщика по Контракту, выявлено следующее.

В целях подтверждения факта соответствия Оборудования Техническому заданию, проверкой были запрошены в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» сведения о подтверждении либо опровержении факта соответствия Оборудования заявленным требованиям согласно Техническому заданию.

БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» проверке предоставило Заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз», согласно которому Оборудование не соответствует требованиям технического задания, являющегося приложением № 2 к Контракту, в частности, параметры, связанные с количеством срезов за 1 оборот гентри, указанные в паспорте медицинского изделия как 32 среза за 1 оборот, не соответствуют аппаратной конфигурации оборудования. Эксплуатационная документация на английском языке, обнаруженная в разделе «Справка» программного обеспечения, установленного на консоли оператора, а также представленная в печатном и сброшюрованном виде, не содержит информации о системе компьютерной томографии Access СТ, имеющей более 16 срезов. Указанное, по мнению истца не соответствует п. 8.3. Контракта, согласно которому Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта.

Министерством в адрес Поставщика было направлено письмо (исх. № 010/ВД-02-06-6376 от 16.11.2020) о необходимости представления позиции относительно выявленного нарушения, а также необходимости представить все имеющиеся сведения, документы, заключения экспертных организаций, подтверждающие факт поставки Оборудования, полностью соответствующего условиям Контракта, в том числе, соответствующего условию Контракта по количеству срезов за оборот гентри согласно раздела 2 приложения № 2 к Контракту.

Поставщик письмом от 23.11.2020 № 409 сообщило Заказчику, что Оборудование поставлено в полном соответствии с техническими требованиями аукционной документации и приложения № 2 к Контракту и подтверждается паспортом медицинского изделия, оформленного представителем производителя ООО «ФИЛИПС» и официальным письмом ООО «ФИЛИПС» от 03.03.2020 № 2657.

Истец также указывает в своем заявлении, что в отношении вопроса о показателе количества срезов на Оборудовании приложено письмо ООО «ФИЛИПС» от 04.03.2020         № 2658, в котором содержится информация о том, что поставленное в рамках Контракта Оборудование может обеспечить получение 32 срезов данных изображения.

В связи с тем, что ответчиком каких-либо достоверных данных, подтверждающих, что фактически поставленное поставщиком Оборудование имеет параметры, соответствующие условию контракта по количеству срезов за оборот гентри, не представлено, а также предусмотренной контрактом ответственностью за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых: недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2019 подписаны акты приема-передачи Оборудования и ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания, которые были подписаны указанными лицами без замечаний, их подписи скреплены печатями.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.12.2019 поставщик поставил, а заказчик принял Оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Приемка Оборудования произведена следующим образом: а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение № 1 к Контракту); б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта; в) контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования; г) проверка наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие; д) проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; е) проверка комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Записей о выявленных недостатках в акте не имеется.

Согласно акту ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания от 20.12.2019 № 1 Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требования Контракта.

Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию Оборудованию претензий не имеет.

Суд в порядке ст. 65 АПК РФ не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» № 022838/10/26001/342020/И-14441 от 11.09.2020, подготовленное специалистом ФИО3, поскольку заказчиком данного заключения выступает не истец, а компания ООО «Дельрус-В», которая не является участником рассматриваемого дела.

Кроме того, третьим лицом ООО «Филипс» представлено суду заключение специалиста (рецензия) – НЦ - 0197 от 28.01.2021 Национального центра «Независимой Экспертизы Исследований и Сертификации» на объект исследования – заключение специалиста № 022838/10/26001/342020/И-14441 от 11.09.2020, в выводе которого выявлено, что данное заключение не рекомендовано для использования в качестве доказательства, так как исследования проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства и методик, ответы на вопросы даны на основании неполных и поверхностных исследований, результаты исследования недостоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. При наличии ходатайства одной из сторон дела отказ в удовлетворении этого ходатайства по мотиву несогласия на проведение экспертизы другой стороны, противоречит правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса, поскольку связывает возможность получения стороной дела доказательств, с наличием на это воли другой стороны.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 08.02.2022 представителем третьего лица ООО «Филипс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, третье лицо внесло соответствующую денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда и представило кандидатуру эксперта и экспертного учреждения, готового к проведению экспертизы, представило вопросы эксперту на разрешение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021 заявленное ходатайство ООО «Филипс» удовлетворено и по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт» (105120, 

<

...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) параметрам, указанным в Техническом задании к Государственному контракту №76-19 от 21.10.2019 исходя из характеристик данного оборудования, указанных в паспорте медицинского изделия и руководстве по эксплуатации, с технической точки зрения?

2.Может ли система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) обеспечить получение 32 срезов за 1 оборот гентри (в том числе, путем реконструкции) исходя из параметров, указанных в паспорте медицинского изделия и руководстве по эксплуатации? 

Определением суда эксперт ООО «ГлавЭксперт» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка в тексте экспертного заключения.

Производство по делу № А22-2975/2020 в соответствии с 

<

...> АПК РФ приостановлено на срок проведения экспертизы.

Экспертным учреждением 25.05.2021 в арбитражный суд представлено заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2021 производство по делу было возобновлено согласно ст. 146 АПК РФ, назначено судебное заседание на 28.06.2021.

Согласно представленному экспертному заключению №13-05/А22-2975/2021 от 13.05.2021 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:   

          Ответ на вопрос № 1: система компьютерной томографии Access СТ с принадлежностями (серийный номер 320102) соответствует всем параметрам, указанным в Техническом задании к Государственному контракту N76-19 от 21.10.2019, исходя из характеристик данного оборудования, указанных в паспорте медицинского изделия и руководстве по эксплуатации, с технической точки зрения.

          Ответ на вопрос № 2: система компьютерной томографии Access СТ с принадлежностями (серийный номер 320102) может обеспечить получение 32 срезов за 1 оборот гентри. Фактически система компьютерной томографии Access СТ с принадлежностями (серийный номер 320102) производит 32 среза, используя 16 рядов детекторов, при помощи сбора дополнительных данных во время сканирования, которые позволяют при обработке получить информацию для формирования 2-ух срезов вместо одного.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением, истец и третьи лица -  Республиканская служба финансово-бюджетного контроля, БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» выразили свое несогласие с выводами эксперта в своих отзывах.

Суд отмечает, что несогласие сторон спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

В соответствии со ст.ст. 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. 

В силу ст. 2 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу положений ст. 8 и ст. 41 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе рассмотрения дела, 24.11.2021 Министерство представило суду дополнение, в котором указало, что в адрес истца направлена копия заключения о результатах технической судебной экспертизы №0140/Э от 21.05.2021, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз на основании постановления о назначении технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела №12001850001001203, просил приобщить к материалам дела данную копию заключения от 21.05.2021, также сообщило, что постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу №12001850001001203 от 02.01.2021 потерпевшей стороной по указанному уголовному делу признано Министерство.

По результатам проведенной технической экспертизы, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз, выявлено несоответствие системы компьютерной томографии Access CT (серийный номер 320101 2019 г.в.) требованиям технического задания, являющегося приложением №1 к государственному контракту, в части.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела имеется экспертное заключение № 13-05/А22-2975/2021 от 13.05.2021, суд отмечает, что заключение о результатах технической судебной экспертизы № 0140/Э от 21.05.2021 для разрешения настоящего дела является недопустимым и не относимым доказательством.

16.12.2021 представителем третьего лица ООО «Филипс» заявлено ходатайство об истребовании у Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>) следующих доказательств: протокол проверки показаний ФИО4 на месте от 21.10.2021 по делу № 12001850001001203, протокол проверки показаний ФИО5 на месте от 21.10.2021 по делу № 12001850001001203.

Арбитражным судом Республики Калмыкия исх.№ А22-2975/2020-2144 от 17.12.2021 был направлен запрос в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия о представлении вышеуказанных документов.

Письмом исх.№4/23 от 11.01.2022 Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия представила заверенные копии протокола проверки показаний на месте ФИО6, протокола проверки показаний на месте ФИО5, по уголовному делу № 12001850001001203.

19.01.2022 через канцелярию суда от третьего лица ООО «Филипс» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, третье лицо внесло соответствующую денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда и представило кандидатуру экспертного учреждения, готового к проведению экспертизы, представило вопросы эксперту на разрешение.

26.01.2022 истец представил позицию относительно представленного представителем третьего лица ООО «Филипс» ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором не возражал против проведения  дополнительной судебной экспертизы, однако, не согласилось с тем, что расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2022 года заявленное ходатайство ООО «Филипс» удовлетворено и по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт» (105120, 

<

...>) ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически поставленное оборудование Система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) требованиям Государственного контракта №76-19 от 21.10.2019 и положениям Технического задания к Государственному контракту №76-19 от 21.10.2019?

2. Если в фактически поставленном оборудовании Система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) имеются недостатки, чем они вызваны, в том числе, могут ли они быть вызваны отсутствием профилактического обслуживания, ненадлежащей эксплуатацией оборудования и/или отсутствием эксплуатации оборудования? 

Определением суда эксперты общества  с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка в тексте экспертного заключения.

Производство по делу № А22-2975/2020 в соответствии с 

<

...> АПК РФ приостановлено на срок проведения экспертизы.

Экспертным учреждением 25.07.2022 в арбитражный суд представлено заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2022 производство по делу было возобновлено согласно ст. 146 АПК РФ, назначено судебное заседание на 06.09.2022.

Согласно представленному экспертному заключению №18-07-11/2022 от 18.07.2022 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:   

Ответ на вопрос №1: система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) соответствует всем требованиям Государственного контракта № 76-19 от 21.10.2019 и положениям Технического задания к Государственному контракту № 76-19 от 21.10.2019.

Ответ на вопрос №2: В фактически поставленном оборудовании Система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) недостатки отсут-ствуют.

Кроме того, экспертами сделаны следующие обоснованные выводы, имеющие значение для разрешения возникшего спора:

«В результате сопоставления данных, полученных в ходе осмотра системы компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) и изучения документов на данное оборудование, с требованиями ТЗ к Государственному контракту №76-19 от 21.10.2019 эксперты приходят к выводу о соответствии объекта исследования ТЗ к Государственному контракту №76-19 от 21.10.2019.

Единственный параметр, который не соответствует требованиям ТЗ, это количество мониторов рабочей станции врача - экспертами был обнаружен только один монитор, согласно ТЗ необходимо «не менее 2», согласно акту-приемки от 20.12.2019 в составе системы компьютерной томографии Access CT с принадлежностями (серийный номер 320102) также были переданы 2 монитора станции врача. Второй монитор рабочей станции врача экспертам для осмотра не предоставлен.

В ходе исследования было зафиксировано, что объект экспертизы находится полностью в работоспособном состоянии. Какие-либо недостатки в работе аппарата, которые не позволяют его использовать по прямому назначению выявлены не были. Томограф полностью исправен и выполняет все функции, заложенные производителем и описанные в руководстве по эксплуатации. На корпусных деталях имеются малозначительные царапины/потертости, которые являются следствием естественной эксплуатации и не влияют на работоспособность томографа».

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку их заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с другими материалам дела; эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения  судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатки в экспертных заключениях судебной экспертизы №13-05/А22-2975/2021 от 13.05.2021 и № 18-07-11/2022 от 18.07.2022 не выявлены, неясности и вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела отсутствуют, каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов, истцом не представлены.

         В представленном отзыве третьего лица БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» доводы о том, что поставленное оборудование согласно акту приема-передачи поставлено с кодом общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности – 26.60.11.113 (Аппараты рентгеновские), что не соответствует условиям закупки, а именно позиции КТРУ, ОКПД2 – в техническом задании указано – томографы компьютерные 26.60.11.111., не принимаются судом во внимание в виду того, что код ОКПД - это информационный код, который делится на категории, подкатегории, группы, подгруппы. Данный код используется государственным заказчиком для распределения государственных закупок по разным страницам интернет сайта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 459 790 руб. 00 коп. за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 1 385 000 руб. 00 коп.

 Принимая во внимание недоказанность в рамках настоящего дела поставки ответчиком Оборудования несоответствующего условиям и требованиям Контракта, требования истца о взыскании пени и штрафа, предусмотренного пунктом 11.10 Контракта, удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано противоправное поведение ответчика по поставке Оборудования не соответствующего условиям Контракта, поскольку экспертизой недостатки не выявлены, Оборудование находится полностью в работоспособном состоянии и соответствует условиям Государственного контракта №76-19 от 21.10.2019.

Таким образом, согласно представленным экспертным заключениям № 13-05/А22-2975/2021 от 13.05.2021, № 18-07-11/2022 от 18.07.2022, истцом не выявлен факт ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В силу изложенного, изучив представленные документы, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                 Э.А. Цадыкова