АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4644/2022

г. Чебоксары

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аргус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Декабристов д. 18 «А», пом.7, оф. 217

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429900, г. Цивильск, Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Северная, д. 13  о взыскании 356 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.06.2022 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 10.01.2022 № 2 (сроком действия 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее ООО «Аргус»,  истец)  обратилось в арбитражный суд с  иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» (далее  Учреждение, ответчик) о взыскании 356 000 руб..

 Требования основаны на    положения   статей  309,  454, 457, 487,  314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 1 264 200 руб. платежными поручениями  от 09.04.2018 №39, от 11.04.2018 №41, тогда как поставка товара произведена лишь на сумму 908 200 руб. по накладной от  16.04.2018 №00000268. Требования истца  от 13.04.2022, от 29.04.2022 о поставке товара на сумму 356 000 руб. оставлены ответчиком без исполнения. Указанное явилось основанием для предъявления требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 11.08.2022,  от 31.08.2022. По мнению истца, срок давности начинает течь с 21.04.2022 – по истечении 7 дней с момента направления требования  от 13.04.2022 об отгрузке товара. Также заявил об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  от 10.06.2022, дополнении от 21.09.2022. Указал, что по данным ответчика за истцом числится задолженность  в сумме 900 750 руб.. Товар был передан ответчику по накладным от  22.05.2017 №346, от 11.08.2017 №637, от 29.12.2017 №2, от 16.04.2018 №268, от 10.05.2018 №335 на сумму 2 158 950 руб., оплата произведена платежными поручениями  от  09.04.2018 №39, от 11.04.2018 №41 на сумму 1 264 200 руб.. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что он должен исчисляться с 16.04.2018. По тексту справки от 23.03.2022 указано, что авансирование договором не было предусмотрено, все платежи производились после отгрузки. Заявил о прекращении производства по делу.

 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Аргус» (заказчик) и Учреждением   (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2016 № 113, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 договора количество, цена и сроки поставки продукции оговариваются сторонами при оформлении сторонами спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (приложение № 1).

В приложениях к договору – спецификациях № 1, № 2, № 3 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 8 988 000 руб.; срок поставки продукции до 31.12.2016.

Место передачи продукции: склад изготовителя, расположенный по адресу: 

<

...>. Заказчик вывозит изделия со склада изготовителя своим транспортом или любой транспортной компанией за свой счет (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости изделий согласно выставленным счетам на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета, оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения изделий.

Как следует по обстоятельствам спора,  в рамках дела № А79-4034/2021 были рассмотрены   требования ООО «Аргус» к Учреждению, в ходе которого  суд ссылался   на    пункт  4.3 договора от 16.06.2016 № 113.

Так, указанным  пунктом предусмотрено, что   он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части финансовых расчетов  до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор, он считается продленным до поступления письменного соглашения о расторжении или полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По делу № А79-4034/2021   судом также было установлено, что для оплаты товаров на сумму 1 264 200 руб.  Учреждение  выставило ООО «Аргус» у счет от 04.04.2018 № 00000064, который был оплачен платежными поручениями от 09.04.2018 № 39, от 11.04.2018 № 41   в общей  сумме 1 264 200 руб.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 16.04.2018 №00000268 Учреждение  передало ООО «Аргус»  товар на сумму 908 200 руб..

Суд также  пришел к выводу о том, что поскольку согласованный сторонами в спецификациях срок поставки продукции - до 31.12.2016 на момент выставления ответчиком счета от 04.04.2018 № 00000064 и осуществления истцом платежными поручениями от 09.04.2018 №39, от 11.04.2018 №41 оплаты истек,  следовательно,  стороны срок поставки товара указанного в вышеуказанном счете не согласовали.

Таким образом,  указал суд, обязательство Учреждения  передать товар покупателю подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

 Установив, что  такое требование ООО «Аргус» в адрес Учреждения   о поставке товара не направлялось, суд  по делу № А79-4034/2021  пришел к выводу   о том,  что    срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным; соответственно, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной ООО «Аргус» предварительной оплаты. 

При таких обстоятельствах, указал суд по делу  № А79-4034/2021, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Аргус»  отсутствуют. Указанный судебный акт вступил в законную силу и соответственно,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации0.

В рамках настоящего дела ООО «Аргус»  представило суду требование от 13.04.2022 о поставке Учреждением  товара по счету от 04.04.2018 №64 на сумму 356 000 руб..   В случае отсутствия продукции  было предложено произвести возврат денежных средств в сумме 356 000 руб..

Кроме того,  в претензии от 29.04.2022 ООО «Аргус»  повторно предложил Учреждению  поставить товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты.   Неисполнение данных требований послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательств готовности товара к поставке  согласно требованию от 29.04.2022 Учреждение  не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

При рассмотрении настоящего дела  ответчиком заявлено   пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как следует из материалов дела, счет   № 00000064 от 04.04.2018  не содержал  условия о сроке поставки товара, соответственно, по данному обязательству срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Требование от 13.04.2022 о поставке товара по счету от 04.04.2018 №64 на сумму 356 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. В случае отсутствия продукции истцом предложено произвести возврат денежных средств в сумме 356 000 руб.. В претензии от 29.04.2022 истец повторно предложил ответчику поставить товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты. Факт получения требований от 13.04.2022, от 29.04.2022  ответчиком не оспаривается

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким  образом, приняв во внимание выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № № А79-4034/2021, а также тот факт, что требования о поставке были заявлены истцом в претензиях от 13.04.2022 и от 29.04.2022 (что не оспаривается ответчиком),  учитывая положения статей 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что в данном случае срок давности истцом не пропущен.

Что касается прекращения производства по делу, то суд исходит  из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изучив представленные документы, суд не находит  таких оснований.

В данном случае, основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком требований истца от 13.04.2022 и от 29.04.2022 о поставке товара, а также требование о возврате  суммы предварительной оплаты в связи с нарушением    срока поставки согласно  требованию от 13.04.2022, что  является   отличным основанием   от заявленного   в рамках дела №А79-4644/2022.  При этом   в решении суда  от 08.04.2022 по делу № А79-4034/2021  суд,  ссылаясь на то, что    ООО «Аргус» не обращалось  к Учреждению  с требованием о поставке товара, пришел к выводу, что  срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным; соответственно, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной ООО «Аргус» предварительной оплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  предмет иска означает  материально-правовое требование истца к ответчику, а  основания иска  - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле   основанием для взыскания является   неисполнение требования покупателя, заявленного в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. имеют место  новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения  рамках ранее состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к  выводу о том, что в ходатайстве      о прекращении производства по делу следует  отказать.

Также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца в части взыскания 356 000 руб. подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные материалами дела, отклонив возражения ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150,    167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства     федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии», о прекращении производства по делу- отказать.

Взыскать с   федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  сумму   356 000 (Триста пятьдесят шесть тысяч)  руб.

Взыскать с   федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 120 (Десять тысяч сто двадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева